İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/10 Esas
KARAR NO:2024/79

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:04/01/2023
KARAR TARİHİ:26/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 04/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket çalışanı dava dışı ...” nun trafik kazası yapması sonucu ağır yaralandığını, işçinin ... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, yapılan yargılamada işçinin %43 oranında sürekli malul olduğunun ve meydana gelen kazada davacının %80, dava dışı %20 kusurlu olduğunun tespit dildiğini, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu dahilinde 193.530,09 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, davalı sigorta şirketinin 01.03.2014/2015 vadeli ... numaralı poliçe ile “İşveren Mali Mesuliyet” sigortacısı olduğunu, poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğundan davanın davalı sigorta şirketine yargılama esnasında ihbar edildiğini, Mahkemenin 2019/... K. numaralı ilamında; 832,12 TL harç, 1.503,00 TL yargılama gideri, 20.561,81 TL vekalet ücreti ve 14.095,67 TL bakiye harç olarak hüküm kurulduğunu, karara karşı istinaf (... BAM 11. HD 2020/... E. 2021/... K) ve temyiz yoluna (Yargıtay 10. HD 2021/... E. 2022/... K) başvurularının yapıldığını ve istinaf harcı olarak 14.927,79 TL, Temyiz harcı olarak 9.488,00 TL ödendiğini, ... İş Mahkemesinin Gerekçeli kararının onanması sonrası .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile toplam 472.729,77 TL dosyaya 25.11.2022 tarihinde ödeme yapıldığını, ilamda hükmedilen harçlar dışında toplam 38.511,46 TL daha harç ödemesi yapıldığını (istinaf ve temyiz harçları), sonuç olarak toplamda 511.214,23 TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin davanın ihbar tarihinden itibaren faiz sorumluluğunun bulunduğu gözetildiğinde, sigorta şirketinin işbu toplam tutarda bulunan 39.227,65 TL “sinden sorumlu olmadığını, davalının toplam 471.986,58 TL lik kısmından sorumlu olduğunu belirterek, 471.986,58 TL'nin ödeme tarihi olan 25.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 09/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu ... plakalı aracın öncelikle ZMMS poliçesinden ve mevcut ise Kasko Sigortasından tazminatın talep edilmesi gerektiğini, buradaki limitlerin tüketilmesi sonrası ancak davalı şirketin sorumluluğundan söz edilebileceğini, riziko adresinde olayın meydana gelmemiş olması nedeni ile teminat dışı olduğunu, aracın hususi olması nedeni ile ticari faiz talep edilemeyeceğinin yüksek yargı kararlarında belirtildiğini, dava konusu olayda işverenin kusurlu olup sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve azami verilen 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri için ayrıca bir limit verilmediğini, işçinin kendisi için azami 15.000 TL'yi geçmemek üzere toplam limit dahiline teminatın bulunduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Sigorta poliçesi, .... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyası, ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Tahsilat Makbuzu, Olay tutanakları, İş yeri kayıtları, SGK kayıtları, Bilirkişi raporu, Bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Aktüerya ve kara taşıtları sigorta uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; İş Mahkemesi gerekçeli kararında açıkça; kazanın bir iş kazası olduğu, sigortalının iş akdi işe sigortalı işverene bağlı olduğu ve işverenin % 80, kazazede işçinin kusurunun %20 olduğu, hükme esas alınan aktüer rapor tarihinin 28.12.2018 olduğu ve en son bilinen 2019 yılı asgari ücretler gözetilerek dava dışı işçinin maddi zararının hesaplanması gerektiği (ayın son haftasında bir sonraki yılın asgari ücretleri açıklanmaktadır. Rapor tarihinde en son bilinen asgari cüretler dikkate alınması gerektiği yüksek yargı kararları gereğidir), Bu bağlamda, %80 kusur ve %43 maluliyet oranı dahilinde, kazazedenin SGK hizmet dökümünde belirtilen gerçek kazancı üzerinden hesaplandığında ve SGK tarafından başlanan aylıkların ilk PSD değei sürekli maluliyet zararının 255.456,62 TL olabileceği, hükme esas alınan aktüer raporunun dosyada bulunmadığı, raporda maddi zararın 193.530,09 TL olarak hesaplandığı ve gerekçeli kararda hükme alındığı, arada oluşan farklılığın bilirkişinin kabul ettiği kriterlerdeki farlılıklardan kaynaklanacağı (özellikle elde ettiği gelir miktarı) İstinaf ve Yargıtay incelemesi sonrası kararın onandığı göz önüne alındığında, hükme esas alınan miktarın kadri maruf olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin İhbar olunan sıfatı ile davaya dahil edildiği, İhbar olunan ... Sigorta A.Ş.'nin 02.05.2016 tarihinde davaya ve ihbar dilekçesine cevabında tebligatın alınmış olunduğunun beyan edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. “nin sorumluluk temerrüt tarihi olarak 02.05.2016 tarihi kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Aktüerya ve kara taşıtları sigorta uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Sigortanın Teminatının Kapsamı Madde 1- Bu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların is üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder. Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak eder.” Denildiği, davacının öncelikle ZMMS poliçesi ve artan kısım için Kasko Poliçesinde bulunan İMM teminatından talepte bulunması ve artan kısım olması durumunda, işbu İşveren Mali Mesuliyet poliçesinden talep edebileceği konusunda “İşveren mali Mesuliyet Genel Şartlarında herhangi bir maddenin bulunmadığı, işbu poliçenin bir zorunlu poliçe olmadığı ve sigortalının işbu poliçeden maddi zararının karşılanmasını talep edebileceği, (olayda; dava dışı işçinin trafik kazası olarak değerlendirildiğinde kusur oranı konusunda herhangi bir görüşün dosyada bulunmadığı, olayın; işçinin transmikser araçla duramayarak önündeki araca çarptığı ve olayın bir iş kazası olarak değerlendirildiği) Davaya konu iş kazasının sigorta poliçesi vadesi içerisinde meydana geldiği, sigorta şirketinin işbu zarardan poliçe genel ve özel şartları dahilinde poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, (işyeri adresinde meydana gelmemesi nedeni ile teminat dışı olmadığı) davalı sigorta şirketi tarafından davacı kazazedeye vasi sıfatı ile hak sahibi için verilen sigorta teminatının azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu, işbu teminat limiti dahilinde 15.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin de teminat dahilinde olduğu, hükme esas alınan aktüer raporunun dosyada bulunmadığı, raporda maddi zararın 193.530,09 TL olarak hesaplandığı ve gerekçeli kararda hükme alındığı, İstinaf ve Yargıtay kararın onandığı göz önüne alındığında, hükme esas alınan miktarın kadri maruf olduğu, ... İş Mahkemesinin ... E., ... K. 13.11.2019 tarihli Tarafların; kazazede İşçi ... tarafından davalı ... ve Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine ikame edildiği, işbu dava da davalı ... Sigorta A.Ş.'nin İhbar olunan sıfatı ile davaya dahil edildiği, İhbar olunan ... Sigorta A.Ş.'nin 02.05.2016 tarihinde davaya ve ihbar dilekçesine cevabında- tebligatın alınmış olunduğunun beyan edildiği, Ancak Sayın Mahkemenin ihbar olunan sigorta şirketine tebligatı 06.02.2016 tarihinde çıkartmış olduğu, İş Mahkemesinin 05.05.2023 tarihli müzekkere cevabında, tebligat parçasının dosya içerisinde olmadığının, UYAP sisteminde yapılan sorgulamada tebligatın aşamalarının görüntülenemediği, ... Adliye PTT Şubesinden yapılan sorgulamada ... barkod numarası PTT tarafından kabul edildiği, yapılan sorgulamada yine tebligatın aşamalarının görüntülemediğinin belirtildi; Bu bağlamda, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluk temerrüt tarihi olarak 02.05.2016 (davaya cevap dilekçesi tarihi) tarihi kabul edilerek hesaplama yapılmış olup, hukuki değerlendirmenin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, (ancak kapak hesabı dosyaya alındığında, işbu temerrüt tarihi ile faiz hesabının ve ferilerinin tespitinin mümkün olabileceği) .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; hükümde belirtilen, maddi ve manevi tazminat tutarları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine yansıyan işlemiş faizleri de hesaplanmak sureti ile toplam 352.261,35 TL üzerinden başlatıldığı, 218.530,09 TL maddi ve manevi tazminat asıl alacak 1.503,00 TL yargılama gideri 20.561,81 TL yargılama vekalet ücreti, 832,12 TL harç, 110.685,50 TL maddi ve manevi tazminat taleplerine takip tarihine kadar olan işlemiş faiz 148,83 TL fiili ödeme tarihi vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş yasal faiz 352.261,35 TL toplam alacak 09.12.2019 tarihinde başlatıldığı, İcra Dairesi tarafından dosyaya sunulan belgede; 193 saylı Gelir Vergisi Kanunun 94 maddesinde meydana gelen değişiklik ile yasal zorunluluk olarak getirilen takip konusu icra ve dava vekalet ücretlerinden de %20 stopaj miktarı ile 12.352,27 TL 25.11.2022 tarihinde dosya hesabından düşümü yapılarak dosya borcuna mahsuben 472.729,77 TL ödendiği ve dosyanın infazının talep edildiği, icra dairesinin dosyanın kapatılmış olduğu görülmekle İnfazına karar verdiği, her ne kadar faiz ve feriler dahil davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve 02/06/2016 tarihinden itibaren sorumluluk tutarı toplam 396.524,43 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinden ödeme tarihi 25/11/2022 tarihinden itiabren talep edilebileceği raporlanmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı kesinleşen ilamı ile hükmedilen ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ödenen tazminatın, sigorta şirketinden poliçe kapsamında sorumlu olduğu miktar yönünden rücuen tazminine ilişkindir. Mahkememiz tarafların tacir olması sebebi ile görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen belgelere göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
HMK 190. maddesinde: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır.
... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirkete ait işyerine şoför olarak çalışan dava dışı işçi ...” nun, davacı şirkete ait trans mikser ile aldığı yük ile 23.05.2014 tarihinde ... istikametinden ... istikametine seyri halinde iken yol üzerinde duramayarak önünde bulunan araca çarptığı, sonrasında ağır yaralandığı, %43 oranında malul kaldığı, davacı şirketin %80 oranında, işçinin %20 oranında kusurlu bulunduğu ve yapılan yargılama sonrasında 193.530,09 TL Maddi tazminat, 25.000,00- TL Manevi Tazminat, 832,12 TL Harç, 1.503,00 TL Yargılama gideri, 20.561,81TL ( 17.561,81TL maddi- 3.00,00TL manevi) avukatlı ücreti, 14.095,67 TL Bakiye Harç hüküm altına alındığı, kararın istinaf edilmesi sonrasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, .... Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, temyiz incelemesinde ise Yargıtay 10. Hukuk Dairesi ... sayılı ilamı ile hüküm onararak dosyanın kesinleştiği görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; hükümde belirtilen, maddi ve manevi tazminat tutarları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine yansıyan işlemiş faizleri de hesaplanmak sureti ile toplam 352.261,35 TL üzerinden başlatıldığı,
icra dairesi tarafından dosyaya sunulan belgede; 193 saylı Gelir Vergisi Kanunun 94 maddesinde meydana gelen değişiklik ile yasal zorunluluk olarak getirilen takip konusu icra ve dava vekalet ücretlerinden de %20 stopaj miktarı ile 12.352,27TL 25.11.2022 tarihinde dosya hesabından düşülerrek dosya borcuna
mahsuben 472.729,77 TL ödendiği ve dosyanın kapatıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen “İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi” incelendiğinde; Sigortalının ... Ve Beton San. Ve Tic. A.ş. olduğu, 850 personel için düzenlenen “İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” nin 01/03/2014-2015 vadeli olduğu ... numaralı poliçenin 04/03/2014 tarihinde tanzim edildiği,
Kişi başı 250.000,00TL, Kaza Başı 750.000,00 TL,
Yıllık Azami Limit 750.000,00 TL olduğu,
teminat limiti dahilinde, kişinin kendisi için azami manevi tazminat taleplerinin 15.000,00 TL ile sınırlı verildiği, limit dahilinde kullanılacağı, münhasır ayrı limit anlamına gelmediğinin yazılı olduğu görülmüştür.
İşveren sorumluluk sigotası genel şartlarının, sigortanın teminatının kapsamı
başlıklı 1. Maddesinde: '' Bu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki
sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların
üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı
ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin
eder.
Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile
avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak eder.
şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Türk Ticaret Kanunun
doğrudan dava hakkı başlıklı 1478. maddesinde:''(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir.
şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Toplanan delillerden somut olayda; davacı şirkete ait işyerine şoför olarak çalışan dava dışı işçi ...'nun davacı şirkete ait trans mikser ile aldığı yük ile 23.05.2014 tarihinde yol üzerinde duramayarak önünde bulunan araca çarptığı, %43 oranında malul kaldığı, davacı şirketin %80 oranında, işçinin %20 oranında kusurlu bulunduğu ve ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonrasında 193.530,09 TL Maddi tazminat, 25.000,00- TL Manevi Tazminat, 832,12 TL Harç, 1.503,00 TL Yargılama gideri, 20.561,81TL ( 17.561,81TL maddi- 3.00,00TL manevi) avukatlı ücreti, 14.095,67 TL Bakiye Harç hüküm altına alındığı ve dosyanın istinaf ve temyiz incelemeleri sonrasında kesinleştiği, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 352.261,35 TL üzerinden takip başlatıldığı ve davacı tarafından 472.729,77 TL ödenerek dosyanın kapatıldığı görülmüştür. İşyerinin, İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 01/03/2014-2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiğinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu, sigorta teminat limitinin 250.000,00TL olduğu, sigorta şirketine ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının ihbar edildiğinden sigorta şirketinin 02.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu anlaşılmış ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar, 193.530,09 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat , 832,12 TL dava harcı , 1.503,00 TL yargılama gideri, 17.561,81 TL maddi tazminat vekalet ücreti, 2.725,00,00 TL manevi tazminat vekalet ücreti,( manevi tazminat yönünden 15.000,00TL limit olduğundan karar tarihinde vekalet ücret 2.725,00TL olduğu dikkate alınarak ) 67.666,59TL maddi ve 15.000,00 TL manevi toplam 208.530,09 TL ‘ nin işlemiş yasal faizi, ( 02.05.2016-09.12.2019 tarihleri arasında işlemiş faiz), 145,03TL fiili ödeme tarihi vadelerden itibaren işlemiş yasal faiz
olmak üzere toplam 298.963,64 TL takip çıkışı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar
olup 25/11/2022 kapak hesap tarihi itibari ile; 298.963,64 TL takipte talep edilebilecek tutar olup İşveren sorumluluk sigotası genel şartlarının, sigortanın teminatının kapsamı
başlıklı 1. Maddesinde, tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak eder.
şeklinde düzenleme bulunduğundan 250.000,00TL teminat limiti - (67.666,59TL + 145,03TL) işlemiş faizlerin mahsubu sonrasında bakiye teminat limitinin 18.847,98TL olduğu, takip tarihinden ( 09.12.2019-25.11.2022) kapak hesap tarihine kadar asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan işlemiş faizin 61.670,09TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz yönünden sigorta şirketinin sorumlu olduğu vekalet ücreti ve harç miktarın 10.849,85TL vekalet, 3.085,42TL takip harcı olduğundan sigorta şirketinin neticeten, 298.963,64 TL takipte talep edilebilecek tutar+ 3.085,42 TL Takip harcı+ 10.849,85TL vekalet ücreti + 18.847,98TL bakiye teminat limiti ( kapak hesap tarihi itibari ile hesaplanan vekalet ücreti ve harçlar yönünden sorumlu olduğu miktar)+ 61.670,09 TL toplam işlemiş faiz olmak üzere 393.416,98TL--12.352,27 TL % 20 stopaj tenzili ile 381.064,71TL sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu tutar hesaplanmış olup tarafların tacir olması sebebi ile 25.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (kabul oranı: % 80,73)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 381.064,71TL nin 25.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 26.030,53-TL harçtan peşin olarak alınan 8.060,36TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.970,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 8.060,36TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.926,75-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.555,46TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 59.159,70TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin 2.518,77TL sinin davalıdan, 601,23TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 15/09/2023

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır