İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/83 Esas
KARAR NO : 2024/133
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin nam ve hesabına yapılan inşa işlerinden dolayı düzenlenen 27.08.2021 tarihli 22.669,65 Euro ve 27.08.2021 tarihli 18.290,00 Euro tutarlı faturalardan kalan 27.847,99 Euro bakiyesinin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği akabinde davalı yan 28.12.2021
tarihinde 270.985,11 TL havale yapıldığı, dekontta da ... İcra Md. 2021/... esas dosya borcu ve cari hesap kapama bedeli olarak yazıldığını, aynı gün gönderilen mail ile ilgili bedelin borçtan düşüleceği, bakiye alacak üzerinden takibe devam edileceğinin bildirildiğini, davalı yanın itirazları ile karşılaşıldığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız bulunan davalı tarafa % 20 oranında icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Takipte borcun sebebi olarak gösterilen belgelerin takibe eklenmediğini, davalı şirkete gönderilen ödeme emrine de eklenmediğini, takip tarihinden sonra icra dosyasına belge eklenmesine muvafakatlerinin olmadığını, davalının ödemelerin zamanı, ödemelerin şekli, ödemelerin hangi para birimi ile yapılacağı hususunda süregelen ticari teamüle göre ... A.Ş. ... şubesine ait 24.12.2021 keşide yer ve tarihli 90.000,00 TL miktarlı, 28.01.2022 keşide tarihli 90.000,00 TL miktarlı, 25.02.2022 keşide tarihli 90.985,00 TL miktarlı olmak üzere toplam 270.985,00 TL çeki ödeme için davacıya vermek istediğini, ancak davacının bu çekleri almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine davacının faturalarda yazılı hesabına havale yoluyla gönderdiğini, davacının davalının borcu ödeme yollarını kapatmaya çalıştığını, davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine,
davacı aleyhinde alacağın % 20 si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyası UYAP kayıtları, bilirkişi raporu, 19/01/2022 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin bedeline ilişkin doğan cari hesap alacağından kaynaklı ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket nam ve hesabına yapılan inşaat işlerinden dolayı düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile faturalara konu işler bakımından cari hesap ilişkisinin kurulduğunu, cari hesap ilişkisi içerisinde davacıya yapılan ödemeler nedeniyle başkaca herhangi bir borçlarının kalmadığını, taraflar arasındaki ödemelerin hangi para birimi üzerinden yapılacağı hususunda süregelen bir teamülün oluştuğunu ve bu teamüle göre hareket edilerek borcun ödendiğini, yasada öngörülen şekilde alacaktan kaynaklı temerrüde düşülmediğini, bu sebeple talep edilen faizin haksız olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin alacak likit ve belirlenebilir olmadığından haksız olduğunu, haksız ve kötü niyetle başlatılan takip nedeniyle davacının alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 27.847,99- EURO asıl alacak ve 30,13-EURO faiz olmak üzere toplam 27.878,12-EURO borcun ödenmesi amacıyla 14/12/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 20/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/12/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığı ve 19/01/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağının dosyaya ibraz edildiği ve bu haliyle zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları ile davaya konu eser sözleşmesinden faturalar ve yapılan ödemeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir bilirkişisi tarafından 02/01/2024 tarihli düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 27.847,99 Euro cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığıi sahibi lehine delil olma vasfının mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (15.12.2021) itibariyle davalı yandan 27.847,99 Euro (Karşılığı: 271.035,11 TL) cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalının 2021 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfının mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; davalı yanın takip tarihi (15.12.2021) itibariyle davacı yana 27.847,99 Euro (Karşılığı: 270.985,11 TL) cari hesap bakiye borçlu olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerine göre, davacı yanın takip tarihi (15.12.2021) itibariyle davalı yandan 27.847,99 Euro (Karşılığı: 271.035,11 TL) cari hesap bakiye alacaklı olduğu, bu hususta ihtilafın bulunmadığı, takip tarihinde tarafların ticari defter ve kayıtları birbirini teyit ettiği, davalı yan tarafından takip tarihinden sonra 28.12.2021 tarihinde davacı hesabına 270.985,11 TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödeme her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olsa da davalı yan kendi ticari defterlerinde (önceki cari hareketleri TL ve döviz bazında olarak iki ayrı yere işlemesine rağmen) iş bu ödemeyi cari hesabın Euro kısmına da TL cinsinden kayıt edildiği, nihayetinde tarafların ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle uyuşmazlık bulunmadığına göre davalının ödeme yaptığı 28.12.2021 tarihinde 1 Euro - 13,4442 TL olup ödemenin kur karşılığı 20.156,28 Euro olduğu ve davacı ticari defterlerine de bu şekilde işlendiği, davacı yanın takipten sonra yapılan ödeme neticesinde davalı yandan bakiye alacağının 7.691,71 Euro olduğunun kabulü gerektiği, Davacı ... San. Tic. A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesap alacağına konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu anlaşılmakta olup fatura ve içeriği hizmet yönünden taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı kanaati edinildiği, neticeten; Tarafların incelenen ticari defterlerine göre, davacı yanın takip tarihi (15.12.2021) itibariyle davalı yandan 27.847,99 Euro (Karşılığı: 271.035,11 TL) cari hesap bakiye ve 30,13 Euro işlemiş faiz olmak üzere 27.878,12 Euro alacaklı olduğu, davalı yan tarafından takip tarihinden sonra 28.12.2021 tarihinde 270.985,11 TL tutarlı ödeme yaptığı, bu tarihte 1 Euro - 13,4442 TL olup ödemenin kur karşılığı 20.156,28 Euro olduğu cari hesap borcundan mahsubu ile davacı yanın takipten sonra yapılan ödemeden kaynaklı davalı yandan bakiye alacağının 7.691,71 Euro olacağı," şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya ilişkin yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davacı yanca davalı adına yapılan inşa işlemlerinden kaynaklı düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıdan cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalinden kaynaklandığı, davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan inşa işlerin bitirildiği ve davalıya teslim edildiğinin her iki tarafın da kabulünde olduğu, uyuşmazlığın yapılan iş gereği taraflar arasında düzenlenen faturaların hangi para birimi üzerinden düzenlenmesi gerektiği ve yapılan ödemelerin hangi teamüle göre yapılacağına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında düzenlenen teklif formlarında satış bedeli ve birim fiyatların yabancı para cinsinden belirtildiği, faturaların yabancı para cinsinden TL karşılığı düzenlendiği ve yine faturaların tanzim tarihindeki TCMB alış üzerinden tanzim edileceğinin kararlaştırılacağı, davalı yanın düzenlenen faturaları ticari defterlerine itirazsız kaydettiği, davalı tarafından yapılan ödemelerin sürekli işlem tarihinden bir gün önceki gün döviz alış kuruna göre kayıtlara alındığı, hem davacının hem davalının ticari defterlerine faturalara ilişkin tüm kayıtları döviz olarak kaydettiği ancak kur güncellemesinin yapılmadığı, davalı yanın sadece davaya konu alacağa ilişkin yaptığı 270.985,11-TL ödemeyi döviz olarak işleme almadığı, bu haliyle taraflar arasındaki ödemelerin aslında döviz üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığının ve yine işlem tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılacağının anlaşıldığı, döviz cinsi üzerinden düzenlenen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, bilirkişi tarafından tarafların ticari defterleri üzerinden yapılan tespitlere göre davalı yanın takip tarihinden önce düzenlenen faturalara yönelik davalı yan tarafından herhangi bir ödemenin olmadığı, davalı yan tarafından takip tarihinden sonra ödenen 270.985,11-TL bedelin mahkemece taraflarca kabul edilen teamülün işlem tarihindeki kur üzerinden yapılacağının kabul edilmesi nedeniyle ödeme tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamada 20.156,28-EURO'ya denk geldiği anlaşıldığından cari hesap yönünden davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir delilin bulunmaması nedeniyle davacının faiz talebin reddine karar vermek gerekmiş ve kısmı ödemenin icra müdürlüğünce TBK 100 maddesi kapsamında infaz aşamasında dikkate alınacağından davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın reddedilen faiz talepleri nedeniyle kısmen iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Takip konusu fatura alacağının eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla alacağın yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalının kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 7.691,71-EURO asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Alacak likit ve belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 8.159,78-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.161,04-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.998,74-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 19.112,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 467,91-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 5.161,04-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 5.241,74TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 4.450,00-TL Bilirkişi ücreti, 445,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.895,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.