İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/801 Esas
KARAR NO : 2024/401
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
YAZIM TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... kayıt ve ... seri numaralı, ... tip helikopterin, 09/07/2017 tarihinde davalı ... A.Ş. 'ne ait ''...'' isimli işletmede marina yetkililerinin yönlendirme yaptıkları sorumluluk sahası içindeyken, pervanelerinden birinde hasar oluştuğunu, hasardan kaynaklanan zararın talebi amacıyla davalı şirkete 03/08/2017 tarihinde ... Noterliği ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin ise ... . Noterliği ... Yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek, hasar dolayısıyla zararın giderilmesinde sorumluluklarının olmadığını bildirdiklerini, müvekkili şirket tarafından sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne hasara ilişkin başvurulduğunu, sigortacı şirket tarafından 02.10.2018 tarihinde 51.532,11-Euro ödeme gerçekleştirdiğini, 42.603,74-Euro ödeme muafiyet kapsamında kabul edilerek müvekkili şirkete ödenmediğini, ödenmeyen kısım için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın itiraz ederek, icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerden dolayı; davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesine, tedbir taleplerinin öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması halinde ise Mahkemece takdir edilecek teminat bedeli karşılığında kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yandan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 23/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhinde ....İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazda bulunduğunu, davacı yan tarafından; ... A.Ş.'ye ait ... tip helikopterin 09.07.2017 tarihinde ... isimli işletmede marina yetkililerinin yönlendirme yaptığı sorumluluk sahası içinde pervanesinde hasar meydana geldiği iddia edildiğini, iddia edilen hasara ilişkin olarak dava öncesinde müvekkili şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye cevap verilerek hasara ilişkin iddiların kabul edilmediği beyan edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirket adına 15.12.2017 tarih, 11.329,00 TL bedelli fatura tanzim edilmesi de söz konusu olmadığını, davacının dayandığı 11.07.2018 tarihli rapora göre; söz konusu helikopterin inceleme günü olan 10.07.2017 tarihinden bir önceki gece marinaya vardığı ve gece için araç park alanına park edildiği ve uçuş öncesi bakım kontrolünde hasarın ekip tarafından fark edildiği belirtildiğini, helikopterin o gece için uçuş ekibi tarafından marinaya indirildiğini, helikopterin ne için indirildiği, marina tarafından bilinmediğini, bu konuda iniş için marinadan alınmış herhangi bir izin veya yönlendirme de bulunmadığını, hasarın uçuş sırasında gerçekleşmiş olabileceğini bu nedenlerden dolayı; davanın reddine, takip başlatan davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, ... . Noterliği ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ... Noterliği'nin 10.08.2017 tarih, ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları, Hasar dosyası, Hasar fotoğrafı, Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, sigorta anlaşması nihai ödeme tutanağı, banka dekontu, ... cevabi yazısı, ... cevabi yazısı, fatura, bilirkişi raporları, arabuluculuk tutanağı, arabulucu sarf kararı.
.... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine dava konusu helikopterde meydana gelen hasara ilişkin sigorta şirketi tarafından ödenmeyen hasar bedeli alacağından kaynaklı 42.603,74-€(Euro) asıl alacak, 5.874,64-€(Euro) işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.478,38-€(Euro) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından sunulan 24/08/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı şirketin 2016-2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, ancak kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığını, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil niteliğine haiz olamayacağı hususunun Mahkemeye ait olduğunu, davalı şirketin 2016-2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinde Davalı şirketle cari hesap ilişkisinin mevcut olmadığının, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davacı şirketten borç/alacak bakiyesinin bulunmadığını, davalı şirketin Helikopter Park alanında Sivil Havacılık Mevzuatları kapsamında uygulaması gereken emniyet tedbirlerini gerçekleştirmemiş olduğunu, ... firmasının ...'ya iniş planının olup olmadığı kontrol edilmesi gerektiğini, eğer iniş planı yoksa ve plansız indiyse, bu durumda neden plansız indiği tespit edilmesi gerektiğini, ...'nın o tarih itibarıyla onaylı heliport olup olmadığı ... 'ye sorularak resmi olarak tespit edilmesi gerektiğini, onaylı heliport değilse ... talimatı uygulanamayacağını, bu durumda pilotlara onaysız yerlere istisnai iniş kalkış izni veren ... 'un ilgili maddesi uygulanacağını, diğer bütün iddiaların, tamamen varsayım üzerine olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişiler ... tarafından sunulan 01/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalının sunmuş olduğu delil neticesinde uçuşun planlı olarak gerçekleştirilmiş olduğunu, davacının ifade etmiş olduğu gibi helikopterde bir hasar meydana gelmesi sonucu acil iniş yapılmadığı açıklandığını, bununla birlikte helikopterde meydana gelen hasarın ...da gerçekleşmiş olabileceği görüşü oluştuğunu, 23.08.2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporun sonuç ve kanaat bölümünde, öncelikle ... Havacılık firmasının ...'ya inişinin planlı olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, eğer iniş planı yoksa ve plansız indiyse, bu durumda neden plansız inildiğinin tespit edilmesi gerektiği belirtildiğini, davacının talebi üzerine ... tarafından o güne ait gönderilen uçuş planları incelendiğinde helikopterin ...'ya planlı olarak uçuşu gerçekleştirdiği görüldüğünü, bu durumda kök rapordaki, “Bu anormal sarsıntı nedeniyle pilot, en yakın noktaya inmeyi tercih etmiş olabilir. Söz konusu o uçuşta sarsıntı olup olmadığını kanıtlayabilmek bugün için mümkün olmasa da o günkü uçuş planlamasına bakarak ...'ya inişin plan dahilinde olup olmadığı tespit edilebilir” cümlesi ile sorulan sorunun yanıtı alınmış olup helikopterin havada herhangi bir şekilde arızaya uğramadığını, en azından arıza nedeniyle ...'ya acil iniş yapmadığı resmi olarak kanıtlandığını, dolayısıyla davacı tarafa kusur atfedilmeyeceği için helikopterin park yerinde emniyete alınmasından sorumlu olan ... kusurlu olarak değerlendirildiğini, bunun dışındaki tüm kanaat ve netice ile ilgili yargılar, kök raporda belirtildiği gibi olduğunu, Mali açıdan kök raporda her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi tespit edilememiş ve borç/ alacak bakiyesi mevcut olmadığı belirtildiğini, teknik inceleme sonucunda davalı ... kusurlu olarak değerlendirildiğini, davacının oluşan hasarla ilgili dosya kapsamına sunulan 11.07.2018 tarihli hasar tespitinde “Öneriler” başlığı altında; “Sigorta komisyoncuları sunulan iddianın; brüt değeri, mevcut poliçeden düşülebilen €42.603,74 (50,000 ABD $) içermeden, €94.135,85 olan tamir masraflarını da kapsayan tam ve nihai ödemeyi göz önünde bulundurmak isteyebileceklerini, bu durumda, Sigorta komisyoncularına hasarlı helikopter pervanesini ya doğrudan hurda olarak satarak ya da önceden önerildiği üzere düzeltme ve satış öncesi pervaneyi tamir ederek elden çıkarmalarını önerdiklerini, sigorta komisyoncularından mevcut durumda 2,500.00 pound artı geçerli KDV olan Ücret Karşılığımızı tutmalarını talep ediyor ve konu hakkında görüşlerini bekliyoruz.” yönünde olduğunu, Davacının TC-HIK kayıt ve 11167 seri no'lu helikopterin 09.07.2017 tarihinde Davalıya ait marina sahası içinde pervanelerinde meydana gelen hasar için sigorta şirketi tarafından ödenmeyen muafiyet bedeli yönünden takibe konu 42.603,74 Euro alacağının yerinde olduğunu, davacı şirketin icra takip talebinde alacak talebine konu 42.603,74 Euro alacağa işlemiş faiz talep ettiği görüldüğünü, alacağın Döviz cinsinden olması nedeni ile 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca 42.603,74 Euro asıl alacağına hasarın meydana geldiği 09.07.2017 tarihinden 28.06.2018 takip tarihine kadar 2.412,31 Euro faiz talebinde buluna bileceği, bu hesaplamada alınan faiz oranları TCMB 1 Yıla kadar kamu bankalarınca vadeli döviz alacaklarına uygulanabilecek faiz oranlarının belirlendiği Merkez bankası resmi https: //evds2.tcmb.gov.tr/index.php?/evds/portlet/gh 1 gwojhm?62Bw943D/tr web sitesinden alınan faiz oranları olduğunu, davacının dava tarihinde alacağının; 42.603,74 Euro Asıl Alacak 2.412,31 Euro İşlemiş Faiz-45.016,05 Euro olup, 45.016,05 Euro x 19,91 TL (Dava tarihi TCMB Euro Satış Kuru : 19,91- TL)— 896.269,56 TL olarak hesaplandığının sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine davalının işlettiği marinaya iniş yapan park etmiş konumdaki davacıya ait helikopterin pervanesinde meydana gelen hasardan kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, müvekkili şirkete ait helikopterin 09.07.2017 tarihinde ... isimli işletmede marina yetkililerinin yönlendirme yaptığı yere park edildiğini ve bu sorumluluk sahası içinde pervanesinde hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından ödeme sonrası muafiyet nedeniyle yapılmayan ödemeden dolayı davalıya ihtar çekilmesine rağmen davalının sorumlu olmadığından bahisle ödeme yapmadığını, bu nedenle uğranılan hasar bedelinden doğan zarara ilişkin tazminatın sorumlu olan davalıdan tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacıya ait helikopterin neden marinaya indirildiğinin bilinmediğini, bu konuda iniş için marinadan alınmış herhangi bir izin veya yönlendirme de bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı hasardan sorumlu olmadıklarından davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.
.... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine dava konusu helikopterde meydana gelen hasara ilişkin sigorta şirketi tarafından ödenmeyen hasar bedeli alacağından kaynaklı 42.603,74-€(Euro) asıl alacak, 5.874,64-€(Euro) işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.478,38-€(Euro) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/04/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların görüşme sonrası anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf davacıya ait helikopterin davalının işlettiği marinaya indikten sonra pervanesinde hasar oluşması nedeniyle hasarın helikopterin uçuşu sırasında mı yoksa davalıya ait marinada park halindeyken mi hasara uğradığı, davalının hasardan dolayı sorumlu olup olmadığı ve hasar miktarı hususundan kaynaklıdır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında bulunan deliller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi kök raporunda yapılan teknik incelemeler sonucunda; davalı şirketin Helikopter Park alanında Sivil Havacılık Mevzuatları kapsamında uygulaması gereken emniyet tedbirlerini gerçekleştirmemiş olduğunu, ... Havacılık firmasının ...'ya iniş planının olup olmadığı kontrol edilmesi gerektiğini, eğer iniş planı yoksa ve plansız indiyse, bu durumda neden plansız indiği tespit edilmesi gerektiğini, ...'nın o tarih itibarıyla onaylı heliport olup olmadığı SHGM'ye sorularak resmi olarak tespit edilmesi gerektiğini, onaylı heliport değilse ... talimatı uygulanamayacağını, bu durumda pilotlara onaysız yerlere istisnai iniş kalkış izni veren PART-OPS'un ilgili maddesi uygulanacağını, diğer bütün iddiaların, tamamen varsayım üzerine olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen kök rapor kapsamında ... 'ne yazılan müzekkere cevabına göre; dava konusu hasara uğrayan helikopterin davacı şirkete ait olduğu, Davalı ... A.Ş. adına 03/05/2017 tarihli ve 30055 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ... Yapım ve İşletim Yönetmeliği (SHY-14B) kapsamında ruhsatlandırılmış bir heliport alanı bulunmadığı, heliport alanının bulunmadığı durumlarda işletmelerin yaygın uygulamalar ve tabi olunan mevzuata göre; iniş yerinin emniyetle iniş yapmaya uygunluğunu değerlendirerek ve ilgili kişi/kişilerle koordine ederek, pilot sorumluluğunda iniş yapabildiğini bildirmiştir.
... 'na yazılan müzekkere cevabına göre; TC-HIK tescil işaretli helikopter için Genel Havacılık kapsamında uçuş planı sunulduğu, 09.07.2017 tarihinde İstanbul ... Tesislerinden saat 15.12 lokal saatte kalkış yaparak, ... ... ... ...ya 17.20 lokal saatte iniş gerçekleştirildiği, 10.07.2017 tarihinde ... ... ... ...-... ... ... Havalimanı güzergahı için uçuş planı sunulduğu ancak, daha sonra söz konusu uçuş planının iptal edildiği ve 10.07.2017 tarihli uçuşun gerçekleştirilmediği, ayrıca sefer sırasında helikopterin ana pervanesinde hasar oluşmasına neden olacak bir olay yaşandığına ilişkin herhangi bir ihbar kaydı olmadığı, helikopterin ana pervanesinde 10/07/2017 tarihinde ...'da park halindeyken hasar oluştuğuna ilişkin de herhangi bir ihbar kaydı olmadığı hususları belirlendiği bildirilmiştir.
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaşım Emniyeti İnceleme Merkezi Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre; hadisenin yer kazası olduğu anlaşılmış olup, Başkanlığımız Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaşım Emniyeti İnceleme Merkezi Başkanlığı Yönetmeliği ve Sivil Hava Aracı Kaza veya Ciddi Olaylarını Araştırma ve İnceleme Yönetmeliği (HKY- 13) çerçevesinde hava aracı kaza ve ciddi olaylarını incelediğini, yer kazaları incelemesinin Başkanlık görev alanına girmediğinden arşivlerimizde dava konusu hadiseye yönelik ihbar ve kayıt bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olaya ilişkin ilgili kurumlarla yapılan yazışmalara verilen cevabi yazılar kapsamında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek rapora göre; Davalının sunmuş olduğu delil neticesinde uçuşun planlı olarak gerçekleştirilmiş olduğunu, davacının ifade etmiş olduğu gibi helikopterde bir hasar meydana gelmesi sonucu acil iniş yapılmadığı açıklandığını, bununla birlikte helikopterde meydana gelen hasarın ...da gerçekleşmiş olabileceği görüşü oluştuğunu, 23.08.2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporun sonuç ve kanaat bölümünde, öncelikle ... Havacılık firmasının ...'ya inişinin planlı olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, eğer iniş planı yoksa ve plansız indiyse, bu durumda neden plansız inildiğinin tespit edilmesi gerektiği belirtildiğini, davacının talebi üzerine SHGM tarafından o güne ait gönderilen uçuş planları incelendiğinde helikopterin ...'ya planlı olarak uçuşu gerçekleştirdiği görüldüğünü, bu durumda kök rapordaki, “Bu anormal sarsıntı nedeniyle pilot, en yakın noktaya inmeyi tercih etmiş olabilir. Söz konusu o uçuşta sarsıntı olup olmadığını kanıtlayabilmek bugün için mümkün olmasa da o günkü uçuş planlamasına bakarak ...'ya inişin plan dahilinde olup olmadığı tespit edilebilir” cümlesi ile sorulan sorunun yanıtı alınmış olup helikopterin havada herhangi bir şekilde arızaya uğramadığını, en azından arıza nedeniyle ...'ya acil iniş yapmadığı resmi olarak kanıtlandığını, dolayısıyla davacı tarafa kusur atfedilmeyeceği için helikopterin park yerinde emniyete alınmasından sorumlu olan ... kusurlu olarak değerlendirildiğini, bunun dışındaki tüm kanaat ve netice ile ilgili yargılar, kök raporda belirtildiği gibi olduğunu, Mali açıdan kök raporda her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi tespit edilememiş ve borç/ alacak bakiyesi mevcut olmadığı belirtildiğini, teknik inceleme sonucunda davalı ... kusurlu olarak değerlendirildiğini, davacının oluşan hasarla ilgili dosya kapsamına sunulan 11.07.2018 tarihli hasar tespitinde “Öneriler” başlığı altında; “Sigorta komisyoncuları sunulan iddianın; brüt değeri, mevcut poliçeden düşülebilen €42.603,74 (50,000 ABD $) içermeden, €94.135,85 olan tamir masraflarını da kapsayan tam ve nihai ödemeyi göz önünde bulundurmak isteyebileceklerini, bu durumda, Sigorta komisyoncularına hasarlı helikopter pervanesini ya doğrudan hurda olarak satarak ya da önceden önerildiği üzere düzeltme ve satış öncesi pervaneyi tamir ederek elden çıkarmalarını önerdiklerini, sigorta komisyoncularından mevcut durumda 2,500.00 pound artı geçerli KDV olan Ücret Karşılığımızı tutmalarını talep ediyor ve konu hakkında görüşlerini bekliyoruz.” yönünde olduğunu, Davacının TC-HIK kayıt ve ... seri no'lu helikopterin 09.07.2017 tarihinde Davalıya ait marina sahası içinde pervanelerinde meydana gelen hasar için sigorta şirketi tarafından ödenmeyen muafiyet bedeli yönünden takibe konu 42.603,74 Euro alacağının yerinde olduğunu, davacı şirketin icra takip talebinde alacak talebine konu 42.603,74 Euro alacağa işlemiş faiz talep ettiği görüldüğünü, alacağın Döviz cinsinden olması nedeni ile 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca 42.603,74 Euro asıl alacağına hasarın meydana geldiği 09.07.2017 tarihinden 28.06.2018 takip tarihine kadar 2.412,31 Euro faiz talebinde bulunabileceği, bu hesaplamada alınan faiz oranları TCMB 1 Yıla kadar kamu bankalarınca vadeli döviz alacaklarına uygulanabilecek faiz oranlarının belirlendiği Merkez bankası resmi https: //evds2.tcmb.gov.tr/index.php?/evds/portlet/gh 1 gwojhm?62Bw943D/tr web sitesinden alınan faiz oranları olduğunu, davacının dava tarihinde alacağının; 42.603,74 Euro Asıl Alacak 2.412,31 Euro İşlemiş Faiz-45.016,05 Euro olup, 45.016,05 Euro x 19,91 TL (Dava tarihi TCMB Euro Satış Kuru : 19,91- TL)= 896.269,56 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından müvekkili şirkete ait helikopterin davalı şirketin işlettiği marinaya iniş yaptığı, davalının sorumluluk sahasında park halindeyken pervanesinin hasara uğradığını bu nedenle sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını ancak muafiyet nedeniyle yapılmayan ödemeye ilişkin davalı tarafa çekilen ihtarnameye rağmen davalının sorumlu olmadığından bahisle ödeme yapmaması nedeniyle başlattıkları icra takibine yapılan davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise helikopterdeki hasarın uçuş sırasında mı park halinde mi olduğunun belirsiz olduğunu, helikopterin neden marinaya indiğinin bilinmediğini hasardan sorumlu olmadıkları yönünde savunmada bulunmuş olup, Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi kök raporunda hasarın meydana geliş şekli ve zamanı ile davalının sorumluluğu bazında net tespit yapılamaması nedeniyle dava konusu hasara ilişkin havacılık ile ilgili resmi kurumlarla yapılan yazışmalar neticesinde, dava konusu hasara uğrayan ... kayıt ve ... seri numaralı, ... tip helikopterin davacı şirkete ait olduğu, gönderilen uçuş planlarına göre davacıya ait helikopterin 09.07.2017 tarihinde ... Tesislerinden saat 15.12 lokal saatte kalkış yaparak, ... ... ... ...ya 17.20 lokal saatte iniş gerçekleştirildiği, 10.07.2017 tarihinde ... ... ... ...-... ... ... Havalimanı güzergahı için uçuş planı sunulduğu ancak, daha sonra söz konusu uçuş planının iptal edildiği ve 10.07.2017 tarihli uçuşun gerçekleştirilmediği, sefer sırasında veya park halinde helikopterin hasara uğradığına ilişkin bir ihbar ve kaydın bulunmadığı, davacıya ait helikopterin iniş yaptığı ...'da ruhsatlandırılmış bir heliport alanı bulunmadığı tespit edilmiş olup, bu haliyle dava konusu davacı şirkete ait helikopterin pervanesindeki hasarın uçuş sırasında gerçekleştiğine ilişkin kayıt ve ihbar olmadığından hasarın uçuş sırasında oluştuğu hususunda bir ispat söz konusu olmadığı, hasara ilişkin düzenlenen eksper raporundaki tespitte helikopterin araçlar tarafından kullanılan yolun yanına park edilen helikopterin etrafına gece lambası, koni ve işaret konulmadığı, gece karanlığında geçen bir aracın helikopterin park alanına girerek pervanesine çarpması sonucu zararın oluşmuş olabileceği tespiti kapsamında dava konusu helikopterin pervanesindeki hasarın park halindeyken gerçekleştiği anlaşılmakla, davacıya ait helikopterin uçuşunun planlı olduğu ve plan dahilinde davalıya ait ...'ya iniş yaptığı, acil durumdan kaynaklı bir iniş olmadığı, helikopterin indiği alan ruhsatlı heliport alanı olmasa da Sivil Havacılık uygulaması gereği heliport alanının bulunmadığı durumlarda işletmelerin yaygın uygulamalar ve tabi olunan mevzuata göre; iniş yerinin emniyetle iniş yapmaya uygunluğunu değerlendirerek ve ilgili kişi/kişilerle koordine ederek, pilot sorumluluğunda iniş yapabileceği bu durumda davalıya ait Marina'ya davacıya ait helikopterin iniş yapmasına engel bir hal de bulunmadığı, kaldı ki uçuş planı kapsamında inişin gerçekleştirildiği de açık olup, davacıya ait helikopterin uğradığı hasarın davalının işlettiği ...'da park halindeyken, park yerinde gereken emniyet tedbirlerinin alınmamasından kaynaklı gerçekleşmesi nedeniyle davalının hasardan sorumlu olduğu sabit olup, düzenlenen bilirkişi heyet ek raporundaki tespitler de dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait helikopterde oluşan hasara ilişkin sigorta tarafından yapılan ödeme sonrası davacının karşılanamayan muafiyet bedeli yönünden takibe konu 42.603,74 Euro alacağının yerinde olduğu, işlemiş faiz yönünden ise alacağın Euro Döviz cinsinden olması nedeni ile 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca 42.603,74 Euro asıl alacağa hasarın meydana geldiği 09.07.2017 tarihinden 28.06.2018 takip tarihine kadar 2.412,31 Euro faiz talebinde bulunabileceği anlaşıldığından, Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 42.603,74-€ (Euro) asıl alacak, 2.412,31-€(Euro) işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 45.016,05-€(Euro) alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren Euro döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ödenmek üzere kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalı tarafın hasar miktarını bilmesi imkan dahilinde olmayıp, dava konusu hasara ilişkin alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 42.603,74-€ (Euro) asıl alacak, 2.412,31-€(Euro) işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 45.016,05-€(Euro) alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren Euro döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ödenmek üzere kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 61.100,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 46.212,22-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.225,72-TL'sinin davalıdan, geri kalan 94,28-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 14.888,64-TL peşin harç olmak üzere toplam 14.969,34-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 19 adet tebligat-posta masrafı 147,25-TL, bilirkişi ücreti 10.000,00-TL olmak üzere toplam 10.147,25-TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre 9.422,53-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan ihbar olunan adına yapılan tebligat masrafının davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 128.391,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024

Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.