İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/726 Esas
KARAR NO : 2024/400
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 22/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirketin ... ... ...- ... ... Hoteli- ... Hotels Zincirleri- ... ... hoteli- ... ... oteli- ... Hoteli- ... oteli-... ... Hotel ... Hoteli- ... ... Resort oteli- ... ... -... Resort- ... - Otelleri için yapılan 31.03.2016 tarihli ... ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, ... ... ... Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri yapılmış, sözleşmeler 31.03.2019 tarihinde yenilenmiş ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetler davalı şirkete ait hotellere sunulduğunu, sözleşmelere göre müvekkili şirket "servis sağlayıcısı", karşı taraf ise "otel" ismi ile belirtildiğini, taraflar arasında yapılan ... ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi gereğince, davacı şirket, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel'e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, taraflar arasında yapılan ... ... ... Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri ile ... servisi ile internet acenteleri (kanal) listesi ile davalı şirketin hizmet verilen otellerinin bağlantıları sağlandığını, ....net sistemi, web tabanlı çalışan gelişmiş bir yapı ile ,dünya üzerinde birçok turizm acente ve otelin bu sistem üzerinde rezervasyon yaparak nüfus ettikleri alanı genişletmek ve daha fazla müşteriye ulaşma imkanı sunulduğunu, taraflar arasında yapılan ... ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin "Taraflar aşağıdaki hüküm ve koşullarda anlaşmışlardır" başlığı altında Servis Sağlayıcısının Sunacağı Edim ve Hizmetler düzenlendiğini, buna göre Servis saylayıcısı olan davacı şirketin, davalı otel için özel olarak dizayn edilmiş ... ... 'nu Otel'in kullanımına açacağı, tüm rezervasyonların kontrol edileceği bir kontrol paneli oluşturacağı ve dünya çapında seyahat acenteleri, dağıtım kanalları ve web sitelerinden rezervasyon gönderilmesinin sağlanacağı belirtildiğini, rezervasyon sözleşmesi ile tüm rezervasyonlar tek panelde yönetilmekte, ... ...nde ise bu kez dünya genelinde tarafların kararlaştırdığı acentelerin otel ile bağlantıları sağlandığını, davalıya sözleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı şirketin ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazları ile icra takipleri durduğunu, bu nedenlerden dolayı; .... İcra müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, ihtiyaten haciz talebimizin kabulü ile davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 09/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kötü niyetli şekilde hareket ederek müvekkilinin hizmet alımını durdurarak ciddi maddi ve manevi kaybına neden olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye’ nin önde gelen Holdinglerinden biri olduğunu Turizm, Su Üretimi, Havacılık, İnşaat gibi birçok alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin otel işletmelerinde konaklayacak misafirlerin internet üzerinden rezervasyon işlemlerini yapabilmesi için hizmet alım ihtiyacı olduğunu, hal böyle iken bu hizmetin alınması için davacı ile müvekkil arasında 31.03.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini ve taraflar arasındaki ticari ilişki başladığını, 31.03.2016 tarihli sözleşmenin süresinin sona erme tarihinde ticari ilişkinin devamı konusunda taraflarca alınan karar doğrultusunda bu kere huzurdaki davaya konu edilen 31.03.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflar 31.12.2019 tarihinde de gerek 31.03.2016 tarihli sözleşme dönemi gerekse 31.03.2019 tarihli sözleşmenin 9 aylık çalışılma süresini kapsayan biçimde Cari Hesap mutabakatı yapmışlar ve mutabakat sonucunda 31.12.2019 dönemini mutabakat dahilinde sübuta erdirdiklerini, Davacının icra takibinde müvekkil tarafından zaten ödenmiş faturaları konu ettiğini, müvekkilinin davacıya birçok ödeme yaptığını, ödenmiş olmasına rağmen faturalar da .... İcra Müdürlüğünün 2022/...E. Sayılı icra dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bu nedenlerden dolayı; davacının haksız, hukuka aykırı davasının ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası, Taraflar arasında akdedilen 31.03.2016 ve 31.03.2019 tarihli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi, Davacı tarafından gönderilen 10.06.2022 tarihli fesih ihtarnamesi, Davalı tarafından gönderilen 13.06.2022 ve 24.06.2022 tarihli cevabi ihtarnameler, Davacı tarafından gönderilen 14.06.2022 tarihli cevabi ihtarname, Faturalar, 31.12.2019 tarihli cari hesap mutabakat maili, Sistemin durdurulmasına ilişkin görüntü içeren CD, Vergi Dairesi kayıtları, .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası, 19.03.2020 tarihli e-posta yazışmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, arabulucu tutanağı, arabuculu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cezai şart alacağından kaynaklı toplam 227.919,25-€(Euro) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cezai şart alacağından kaynaklı toplam 3.942,32-€(Euro) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından borca itiraz edildiği ancak daha sonra arabuluculuk aşamasında uzlaşma nedeniyle alacaklı vekili tarafından icra takibinden feragat edildiği anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı ... duruşmada; "Ben 10 seneden beri davacı şirkette çalışıyorum, direktör olarak görev yapıyorum, 2016 yılında anlaşmalar yapıldı, anlaşmalar bitene kadar problem çıkmadı ve hizmetler verildi, hizmetler dışında da birçok program ve destek de davalı tarafa verildi, fatura konusunda anlaşmazlık oluştu, finans birimi benim dışımdadır ancak sözleşmelere göre davalıya faturalar kesilmiştir, bir kısım fatura ödenirken bir kısım ödenmemiştir, bu nedenle ihtilaf oluşmuştur, birkaç senelik ödenmemiş faturalar bulunuyordu, ödemeler geciktiği için sistemleri durdurma kararı alındı, belirli periyotlarla toplu halde otellere işlem yapılmaktadır, sistem durdurma sadece davalıya yönelik yapılmış bir şey değildir, davalının otellerinin yıllık bazda toplam 4-5 milyon euronun üzerinde ciro yaptığını biliyorum, faturaların detaylarını bilmiyorum, sistemin durdurulma tarihi hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ... duruşmada; "Ben davacı firmada 2012 yılından beri çalışmaktayım, sistem destek uzmanı olarak çalışırım, davalı ile yapılan sözleşme sonrasında yaklaşık 12 adet otele sistem kuran ekibin başında yer alıyorum, Nisan 2016'da kurum işlemlerine başlanıp bitirilmişti, daha sonra oteller bunun ile ilgili eğitim de aldı, 2022 Temmuz tarihine kadar davalı bu sistemleri kullandı, davacı şirket faturalar ödenmediği için sözleşmeyi feshettiğini biliyorum, erişime izinler bizim tarafımızdan kapatılmıştır, aynı sebeple faturalar ödenmediği için bu işlem yapıldı, bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı ... duruşmada; "Ben şirkette 2006 Eylül ayından beri finans müdürü olarak çalışmaktayım, davacı firma ile 6 yıldan beri çalışmaktayız, ilk sözleşmemiz 3 yıllık ve daha sonra 2 yıllık ve 2 yılın bitiminde de devam eden 3. Sözleşme döneminde çalışmalarımız sürdürülürken hizmet verme durduruldu, davacı bunu ödenmeyen fatura gerekçesine dayandırıyor, ancak belirtilen alacağı olduğu iddia ettiği faturaların herhangi bir dayanağı ve açıklaması bulunmamaktadır, dava konusu faturalar ile ilgili herhangi bir alacak yoktur, ilk 3 yıl ve sonraki dönem olan 4 ve 5. Yıllarda bulunan alacakları olduklarını iddia ediyorlar, böyle bir alacak yoktur, çünkü bu dönemlere ilişkin dönemsel olarak mutabakat metinleri düzenlenmiş davacıda bunu kabul etmiştir buna rağmen geçmiş döneme ilişkin alacak iddiasında bulunulmaktadır böyle bir alacak yoktur, faturalarla ilgili yükümlülüğümüz yoktur, daha önce bununla ilgili sıkıntılarda diyaloğa geçmek istedik ancak kimseye ulaşamadık, ödemeler benim kanalımla yapılır, dava konusu faturalar ile ilgili izah ve belge istediğimizde de bize herhangi bir belge sunulmadı, sistem 10 Haziran 2022'de bildirim yapılmaksızın durduruldu, biz şirkete ayın 13'ünde bununla ilgili ihtarname gönderdik, daha sonra davacı bize ayın 14'ünde sözleşmeyi feshettiğini bildirdi, biz bununla ilgili birçok platformda reklam ve tanıtım yapmaktayız, tam yaz sezonunun başında sistemin durdurulması bizi ciddi zarara uğrattı, faturaların ödenmemesinin nedeni hak edilmeyen bedelin ödenmesi talebidir, yoksa şirketimiz maddi yönden fatura bedellerini ödemeye fazlası ile gücü vardır, bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı ... duruşmada; "Ben bilgi işlem müdürüyüm, şirket bünyesinde 3 yıldır, daha önce danışmanlık firması ile de yaklaşık 10 yıldır çalışmaktayım, 11 Haziran 2022 tarihinde sabah satış ekipleri sisteme ulaşılamadığını söyledi, yaptığımız kontrolde web sitesinde problem olmadığının davacıya firmaya ait ... firmasının web sitesinde sisteme erişimi olmadığını öğrendik, davacı firmaya ulaşamadım, şirketin finans birimi ile görüşmemde parasal sıkıntılardan dolayı sistemin kapatıldığını öğrendim, ben kendi planımda aksiyon oluşturmaya çalıştım, finans müdürlüğü ile yaptığım görüşmede ulaşmaya çalıştıklarını söylediler, dönem olarak en yoğun dönem olduğu için çok ters bir zamandı, hafta sonuna denk geldiği için de 2 gün hiçbir şey yapamadık, daha önce de sistemsel sıkıntılar yaşadığımız oldu, sistemdeki yine yaz dönemindeki kesintiden dolayı veriler kayboldu, çalışanlarımız 3 gün geceli gündüzlü bu işle uğraştılar, davacıdan aldığımız hizmet rezervasyon tarzındadır, müşteri bizim kendi web sitemize girdikten sonra misafir sayısı, giriş çıkış tarihlerini girdikten sonra arama tuşuna basınca sayfa müşteriyi ... sayfasına yönlendirmektedir, orda da gerekli bilgiler girildikten sonra ödeme davacı firmanın sistemi üzerinden yapılmaktadır, ödeme bizim sanal poslarımızda gerçekleşmektedir, bizim davacı ile yaptığımız sözleşmeler kapsamında aldığımız tek hizmet budur, davacıya olan borç hususunda benim bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 14/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten 2022 yıl sonu itibari ile 1.399.232,25 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davacı şirketten 22.,905,65 TL alacaklı olduğu, teknik incelemeler yönünden yapılan değerlendirmelerde ise; davalıya ait oteller için 31.03.2019 tarihinde imzalanan (yenilenmiş) ... ... Sözleşmesi ve ... ... ... Programı Kullanım Taahhütnamesi kapsamında sözleşme ve taahhütnameye konu ürünlerin kurulumu ve yapılandırılması sağlandığı ve gerekli teknik desteklerin davalı yana verildiği, dosyada mübrez sözleşmeler ve taahhütname gereği davacı tarafın sözleşme ve taahhütnameye konu işlerin gereğini yerine getirebilecek enstrümanları oluşturduğu, yani davalı yana ait otellere çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli olan kurulumları yaptığı, bu dağıtım sistemleri üzerinden davalı otel işletenlerine otellere ait bilgileri (otel özellikleri, kontenjan, fiyat, vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmesini ve kontrol panellerine erişim yapmasını sağladığı, bu bağlamda davacının sözleşme konusu platformların kurulumunu ve bu yönde servis ve destek hizmetlerini yerine getirdiği tespitine varıldığı, taraflar arasındaki cari hesap farklılığı mali incelemede ayrıntılı olarak tespit edildiğini, davacı tarafından teknik inceleme alacağa konu hizmetin verdiğinin ispatının yapılması sonucunda; Davacının 223.937,60 Euro asıl alacak ve 3.981,65 Euro işlemiş faiz olmak üzere 227.919,25 Euro'nun TL karşılığı 4.172.244,21 TL tutarında alacak talebinin bulunduğunun, Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve yapılan defter incelemeleri neticesinde; Takip tarihi itibari ile 15.062,58 Euro komisyon ve smart destek bedelinden kaynaklı alacağına 561,97 € işlemiş faiz talebinde bulunabileceğini, davacının cari hesap alacağına yönelik geç tahsilatlarından kaynaklı düzenlediği gecikme faizi faturalarından kaynaklı 4.353,74 Euro alacak talebinde bulunabileceğini, icra takibine Konu 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ilişkin ... ... taahhütnamesi 10. ve 13. maddeye dayanak fatura alacaklarına yönelik; Davacı ile Davalı arasında 31.12.2019 tarihinde yazılı olarak karşılıklı mutabakat sağlandığını, Davacının 2016- 2017-2018-2019 yıllarına ait sözleşmeye dayandırılan icra takibinde toplam 45.430,06 Euro (Asıl Alacak 41.598,58 Euro* Gecikme Faizi 3.831,48 Euro+** bu alacak yönünden talep edilen işlemiş faiz ayrıntısı icra dosyasından anlaşılamamakta olup.) alacağın yazılı mutabakat sonrasında talep etmesinin yerinde olmayacağı, 2020 ve 2021 dönemlerine dayanak alacağa konu toplam 27.091,22 Euro ( Asıl Alacak 26.728,80 Euro * Gecikme Faizi 362,424** bu alacak yönünden talep edilen işlemiş faiz ayrıntısı icra dosyasından anlaşılamamakta olup) faturaların da yasal süresinde düzenlenmemesinden kaynaklı bu tutar yönünden alacak talebinde bulunulmasının yerinde olamayacağından, Davacının bu alacak taleplerinden kaynaklı toplam € 72.521,28 ( Asıl Alacak 68.327,38 Euro* Gecikme Faizi 4.193,90 Euro+ *** talep edilen işlemiş faiz ayrıntısı icra dosyasından anlaşılamamakta olup ) alacak talebinde bulunamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. yılın içerisinde fesih edilmiş olması nedeni ile sadece eksik kalan son yıldan kaynaklı toplam 66.000,00 € cezai şart talebinde bulunabileceği, Toplam Alacak € 85.978,29 Euro x 17,4275 TL ( 1 Euro= 30.06.2022 takip tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru 17,4275)=1.498.386,65 TL olarak hesaplanmış olduğunu,
¸
Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve yapılan defter incelemeleri neticesinde; Takip tarihi itibari ile 15.062,58 Euro komisyon ve smart destek bedelinden kaynaklı alacağına 561,97 € işlemiş faiz talebinde buluna bileceği, davacının cari hesap alacağına yönelik geç tahsilatlarından kaynaklı düzenlediği gecikme faizi faturalarından kaynaklı 4.353,74 Euro alacak talebinde bulunabileceği, İcra Takibine Konu 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ilişkin ... ... taahhütnamesi 10. ve 13. maddeye dayanak fatura alacaklarına yönelik; Davacı ile Davalı arasında 31.12.2019 tarihinde yazılı olarak karşılıklı mutabakat sağlandığı, Davacının 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait sözleşmeye dayandırılan icra takibinde toplam 45.430,06 Euro alacağın yazılı mutabakat sonrasında talep etmesinin yerinde olmayacağı, bununla birlikte 2020 ve 2021 dönemlerini kapsayan Davacı tarafından düzenlenen faturaların yasal süresinde düzenlenmediği ancak sözleşmede açıkça kararlaştırılmasından kaynaklı alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varılması durumunda 2020 ve 2021 dönemlerine dayanak alacağa konu toplam 28.505,09 Euro ( Asıl Alacak 26.728,80 Euro + Gecikme Faizi 362,424 +1.413,87 Euro İşlemiş Faizi ) yönünden alacak talebinde bulunabileceği, ( ek 3 26.728,80 Euro alacağa yönelik talep edilebilinecek işlemiş faiz hesabı ayrıntısı rapor ekinde ayrıca sunulmuştur.) Taraflar arasındaki sözleşmenin 2. yılın içerisinde fesih edilmiş olması nedeni ile sadece eksik kalan son yıldan kaynaklı toplam 66.000,00 € cezai şart talebinde bulunabileceği, Toplam Alacak € 114.483,38 Euro x 17,4275 TL ( 1 Euro= 30.06.2022 takip tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru 17,4275) =1.995.159,10 TL olarak hesaplanmış olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişiler Murat Oruç, Meryem Tüfekçi, Gökhan Öner ve Mehmet Güçlü tarafından hazırlanan 05/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosyaya mübrez belgelerden taraflar arasındaki sözleşmenin olağanüstü fesih sebebine dayalı olarak sona erdirildiği ve gerekçenin fatura bedellerinin ödenmemesi sebebine dayandırıldığının müşahede edildiği, davacının davalıdan fatura alacağına dayalı olarak talepte bulunması ve fakat bu bedellerin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 30 günlük süre içerisinde ödenmemesi durumunda davalının temerrüdü söz konusu olacağı, ancak davalının sözleşme bedelini ödememesinin mehil verilmesizin sözleşmenin haklı sebeple feshini doğurmayacağının düşünüldüğü, Haklı sebebin, fesih hakkını kullanan taraf bakımından sözleşmesini devam ettirmesini dürüstlük kuralı çerçevesinde beklenemeyecek duruma sokan ve çekilmez bir hâle getiren olgu ve olayları ifade ettiği, taraflar arasında mutabakatsızlık bulunan faturalar dayanak gösterilerek sözleşme ilişkisinin sürdürülmesinin davacı taraf için çekilmez kılındığı ve bu nedenle feshin haklı sebebe dayandığından bahsetmenin mümkün olmadığı, zira somut olayda davacı açısından “çekilmez” unsurunun mevcut olmadığının düşünüldüğü, somut olayın dürüstlük kuralı çerçevesinde değerlendirilmesi neticesinde de davalı şirketin otelcilik alanında faaliyet gösterdiği ve asıl faaliyetini yaz sezonunda gösterdiği ancak sözleşme ilişkisinin 10.06.2022 tarihinde feshedildiği hususları nazara alındığında da davacı tarafından gerçekleştirilen feshin TMK m. 2 kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğinin düşünüldüğü, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde sözleşmenin davacı tarafından haklı sebebe dayalı olmaksızın feshedildiğinin ifade edilebileceği, hâl böyle olunca; Mahkemece taraflar arasında mutabakatsızlık bulunan faturalar dayanak gösterilerek sözleşme ilişkisinin sürdürülmesinin davacı taraf için çekilmez kılındığı ve bu nedenle feshin haklı sebebe dayandığından bahsetmenin mümkün olmadığı ayrıca davalı şirketin otelcilik alanında faaliyet gösterdiği ve asıl faaliyetini yaz sezonunda gösterdiği ancak sözleşme ilişkisinin 10.06.2022 tarihinde feshedildiği hususları nazara alındığında da davacı tarafından gerçekleştirilen feshin TMK m. 2 kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği kanaatinde olunması durumunda sözleşmenin feshi haklı sebebe dayanmadığından davacının cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, buna karşın Mahkemece sözleşme ilişkisinin davacı tarafından sürdürülmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve dolayısıyla feshin haklı sebebe dayalı olarak gerçekleştirildiği kanaatinde olunması durumunda sözleşmenin feshi haklı sebebe dayanacağından davacının sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olacağının ifade edilebileceği, Mahkemece sözleşme ilişkisinin davacı tarafından sürdürülmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve dolayısıyla feshin haklı sebebe dayalı olarak gerçekleştirildiği kanaatinde olunması durumunda davacının cezai şart talebinin irdelenmesi durumunda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 31.03.2019 tarihinde başladığı ve iki yıllık süre için imzalandığı hususu nazara alındığında yürürlük tarihinin 31.03.2021 olduğu ifade edilebilecekse de sözleşme ilişkisinin taraflarca sona erdirilmediği hususu nazara alındığın 31.03.2021 ilâ 31.03.2023 tarihleri arasındaki iki yıllık süreçte de devam ettiği, ancak sözleşmelerin uzama yılı olan 31.03.2021 ilâ 31.03.2022 yılları arasındaki süre sona ermiş ve sözleşme 10.06.2022 tarihinde feshedildiği nazara alındığında 2022 yılının ayrı 2023 yılının (31.03 tarihine kadarki olan süresinin) ayrı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, tüm bu açıklamalardan sonuçla Mahkemece sözleşme ilişkisinin davacı tarafından sürdürülmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve dolayısıyla feshin haklı sebebe dayalı olarak gerçekleştirildiği kanaatinde olunması durumunda davacının 31.03.2022 ilâ 31.03.2023 tarihleri arasındaki bir sene için (feshin 10.06.2022 tarihinde gerçekleştirilmiş olması hasebiyle) her bir sözleşme yönünden (3.000 x 11 otel x 1 yıl x 2 sözleşme) toplam 66.000,00-EURO'luk cezai şart talebinde bulunabileceği, tüm bunlara ek olarak davacının faturalardan kaynaklı alacağını talep edebilmesi sözleşmenin feshine bağlı olmadığından davacının varsa fatura alacağına konu bedelleri talep edebilmesi mümkün olduğu,

Sayın Mahkemece taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin akdedilmemiş olduğu ve hesapların açık hesap şeklinde tutulduğu, bu yönü ile tarafların mutabakata varmış olmasının, 2016-2017-2018-2019- 2020-2021 yıllarına ilişkin faturalar yönünden ibralaştıklarından bahsedilmesine sebebiyet vermeyeceği kanaatinde olunması durumunda ve sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği yönünde karar verilmesi halinde davacının anılan yıllara ilişkin 159.913,44 Euro tutarlı alacağı talep edebilmesinin mümkün olacağının ifade edilebileceği, Bu ihtimalde alacağın 159.913,44 Euro x 17,4275 TL ( 1 Euro- 30.06.2022 takip tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru 17,4275) = 2.786.891,48 TL olarak hesaplandığı, Mahkemece taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin akdedilmemiş olduğu ve hesapların açık hesap şeklinde tutulduğu, bu yönü ile tarafların mutabakata varmış olmasının, 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ilişkin faturalar yönünden ibralaştıklarından bahsedilmesine sebebiyet vermeyeceği kanaatinde olunması durumunda davacının anılan yıllara ilişkin 45.430,06 Euro tutarlı alacağı talep edebilmesinin mümkün olacağının ifade edilebileceği, bu ihtimalde toplam alacağın yukarıdaki tabloda ifade edildiği üzere üzere 93.913,44 Euro x 17,4275 TL (1 Euro = 30/06/2022 tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru 17,4275) =1.636.676,48-TL TL olarak hesaplandığı, buna karşın Mahkemece davacı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ilişkin ... ... taahhütnamesi 10. ve 13. maddeye dayanak fatura alacaklarını normal döneminde talep etmeyip, sözleşme ilişkisinin feshinden sonra davalıya karşı ileri sürmesinin TMK m. 2 kapsamında düzenlenen çelişkili davranış yasağı kapsamında değerlendirilmesi halinde ise davacının bu bedeli talep etmesinin mümkün olmadığı ifade edilebileceğinden; Toplam Alacak (yukarıdaki tabloda da ifade edildiği üzere 48.483,38 Euro x 17,4275 TL ( 1 Euro= 30.06.2022 takip tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru 17,4275) =844.944,10-TL TL olarak hesaplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, taraflar arasındaki ... sistemleri kullanım sözleşmesi kapsamında davalı şirkete verilen hizmet bedellerinin ödenmediğini, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını bu nedenle aralarındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya verilen hizmet bedellerinden kaynaklı alacağa ilişkin başlattıkları icra takibine yönelik yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafça verilen hizmetin haksız şekilde durdurulduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, cezai şart koşullarının oluşmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cezai şart alacağından kaynaklı toplam 227.919,25-€(Euro) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 08/11/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların görüşme sonrası anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf itirazın iptali davası nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen hizmetten dolayı davacı tarafın davalı taraftan hizmet bedeli ve cezai şart alacağı olup olmadığı, varsa alacak miktarı ile faiz miktarı ve oranı hususundan kaynaklıdır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında bulunan deliller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi kök raporunda yapılan incelemeler sonucunda; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve yapılan defter incelemeleri neticesinde; Takip tarihi itibari ile 15.062,58 Euro komisyon ve smart destek bedelinden kaynaklı alacağına 561,97 € işlemiş faiz talebinde buluna bileceği, davacının cari hesap alacağına yönelik geç tahsilatlarından kaynaklı düzenlediği gecikme faizi faturalarından kaynaklı 4.353,74 Euro alacak talebinde bulunabileceği, İcra Takibine Konu 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ilişkin ... ... taahhütnamesi 10. ve 13. maddeye dayanak fatura alacaklarına yönelik; Davacı ile Davalı arasında 31.12.2019 tarihinde yazılı olarak karşılıklı mutabakat sağlandığı, Davacının 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait sözleşmeye dayandırılan icra takibinde toplam 45.430,06 Euro alacağın yazılı mutabakat sonrasında talep etmesinin yerinde olmayacağı, bununla birlikte 2020 ve 2021 dönemlerini kapsayan Davacı tarafından düzenlenen faturaların yasal süresinde düzenlenmediği ancak sözleşmede açıkça kararlaştırılmasından kaynaklı alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varılması durumunda 2020 ve 2021 dönemlerine dayanak alacağa konu toplam 28.505,09 Euro ( Asıl Alacak 26.728,80 Euro + Gecikme Faizi 362,424 +1.413,87 Euro İşlemiş Faizi ) yönünden alacak talebinde bulunabileceği, ( ek 3 26.728,80 Euro alacağa yönelik talep edilebilinecek işlemiş faiz hesabı ayrıntısı rapor ekinde ayrıca sunulmuştur.) Taraflar arasındaki sözleşmenin 2. yılın içerisinde fesih edilmiş olması nedeni ile sadece eksik kalan son yıldan kaynaklı toplam 66.000,00 € cezai şart talebinde bulunabileceği, Toplam Alacak € 114.483,38 Euro x 17,4275 TL ( 1 Euro= 30.06.2022 takip tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru 17,4275) =1.995.159,10 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 11/01/2024 tarihli celsesinde düzenlenen kök rapor karar vermeye yeterli görülmediğinden; bilirkişi heyetine sözleşme uzmanı de eklenerek, taraf vekilleri tarafından kök rapora yönelik itirazlar değerlendirilerek itirazlar karşılanmak suretiyle taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnameler kapsamında davacı tarafın hizmet durdurmasının ve sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususu da değerlendirilerek, sözleşme kapsamında verilen hizmetten dolayı davacı tarafın davalı taraftan dava konusu olan .... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı icra takibine konu edilen faturalardan doğan hizmet bedeli ve cezai şart alacağı olup olmadığı, varsa alacak miktarı ve faiz miktarı, oranı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek rapora göre; Dosyaya mübrez belgelerden taraflar arasındaki sözleşmenin olağanüstü fesih sebebine dayalı olarak sona erdirildiği ve gerekçenin fatura bedellerinin ödenmemesi sebebine dayandırıldığının müşahede edildiği, davacının davalıdan fatura alacağına dayalı olarak talepte bulunması ve fakat bu bedellerin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 30 günlük süre içerisinde ödenmemesi durumunda davalının temerrüdü söz konusu olacağı, ancak davalının sözleşme bedelini ödememesinin mehil verilmesizin sözleşmenin haklı sebeple feshini doğurmayacağının düşünüldüğü, Haklı sebebin, fesih hakkını kullanan taraf bakımından sözleşmesini devam ettirmesini dürüstlük kuralı çerçevesinde beklenemeyecek duruma sokan ve çekilmez bir hâle getiren olgu ve olayları ifade ettiği, taraflar arasında mutabakatsızlık bulunan faturalar dayanak gösterilerek sözleşme ilişkisinin sürdürülmesinin davacı taraf için çekilmez kılındığı ve bu nedenle feshin haklı sebebe dayandığından bahsetmenin mümkün olmadığı, zira somut olayda davacı açısından “çekilmez” unsurunun mevcut olmadığının düşünüldüğü, somut olayın dürüstlük kuralı çerçevesinde değerlendirilmesi neticesinde de davalı şirketin otelcilik alanında faaliyet gösterdiği ve asıl faaliyetini yaz sezonunda gösterdiği ancak sözleşme ilişkisinin 10.06.2022 tarihinde feshedildiği hususları nazara alındığında da davacı tarafından gerçekleştirilen feshin TMK m. 2 kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğinin düşünüldüğü, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde sözleşmenin davacı tarafından haklı sebebe dayalı olmaksızın feshedildiğinin ifade edilebileceği, hâl böyle olunca; Mahkemece taraflar arasında mutabakatsızlık bulunan faturalar dayanak gösterilerek sözleşme ilişkisinin sürdürülmesinin davacı taraf için çekilmez kılındığı ve bu nedenle feshin haklı sebebe dayandığından bahsetmenin mümkün olmadığı ayrıca davalı şirketin otelcilik alanında faaliyet gösterdiği ve asıl faaliyetini yaz sezonunda gösterdiği ancak sözleşme ilişkisinin 10.06.2022 tarihinde feshedildiği hususları nazara alındığında da davacı tarafından gerçekleştirilen feshin TMK m. 2 kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği kanaatinde olunması durumunda sözleşmenin feshi haklı sebebe dayanmadığından davacının cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, buna karşın Mahkemece sözleşme ilişkisinin davacı tarafından sürdürülmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve dolayısıyla feshin haklı sebebe dayalı olarak gerçekleştirildiği kanaatinde olunması durumunda sözleşmenin feshi haklı sebebe dayanacağından davacının sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olacağının ifade edilebileceği, Mahkemece sözleşme ilişkisinin davacı tarafından sürdürülmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve dolayısıyla feshin haklı sebebe dayalı olarak gerçekleştirildiği kanaatinde olunması durumunda davacının cezai şart talebinin irdelenmesi durumunda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 31.03.2019 tarihinde başladığı ve iki yıllık süre için imzalandığı hususu nazara alındığında yürürlük tarihinin 31.03.2021 olduğu ifade edilebilecekse de sözleşme ilişkisinin taraflarca sona erdirilmediği hususu nazara alındığın 31.03.2021 ilâ 31.03.2023 tarihleri arasındaki iki yıllık süreçte de devam ettiği, ancak sözleşmelerin uzama yılı olan 31.03.2021 ilâ 31.03.2022 yılları arasındaki süre sona ermiş ve sözleşme 10.06.2022 tarihinde feshedildiği nazara alındığında 2022 yılının ayrı 2023 yılının (31.03 tarihine kadarki olan süresinin) ayrı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, tüm bu açıklamalardan sonuçla Mahkemece sözleşme ilişkisinin davacı tarafından sürdürülmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve dolayısıyla feshin haklı sebebe dayalı olarak gerçekleştirildiği kanaatinde olunması durumunda davacının 31.03.2022 ilâ 31.03.2023 tarihleri arasındaki bir sene için (feshin 10.06.2022 tarihinde gerçekleştirilmiş olması hasebiyle) her bir sözleşme yönünden (3.000 x 11 otel x 1 yıl x 2 sözleşme) toplam 66.000,00-EURO'luk cezai şart talebinde bulunabileceği, tüm bunlara ek olarak davacının faturalardan kaynaklı alacağını talep edebilmesi sözleşmenin feshine bağlı olmadığından davacının varsa fatura alacağına konu bedelleri talep edebilmesi mümkün olduğu, Sayın Mahkemece taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin akdedilmemiş olduğu ve hesapların açık hesap şeklinde tutulduğu, bu yönü ile tarafların mutabakata varmış olmasının, 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ilişkin faturalar yönünden ibralaştıklarından bahsedilmesine sebebiyet vermeyeceği kanaatinde olunması durumunda ve sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği yönünde karar verilmesi halinde davacının anılan yıllara ilişkin 159.913,44 Euro tutarlı alacağı talep edebilmesinin mümkün olacağının ifade edilebileceği, Bu ihtimalde alacağın 159.913,44 Euro x 17,4275 TL ( 1 Euro- 30.06.2022 takip tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru 17,4275) = 2.786.891,48 TL olarak hesaplandığı, Mahkemece taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin akdedilmemiş olduğu ve hesapların açık hesap şeklinde tutulduğu, bu yönü ile tarafların mutabakata varmış olmasının, 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ilişkin faturalar yönünden ibralaştıklarından bahsedilmesine sebebiyet vermeyeceği kanaatinde olunması durumunda davacının anılan yıllara ilişkin 45.430,06 Euro tutarlı alacağı talep edebilmesinin mümkün olacağının ifade edilebileceği, bu ihtimalde toplam alacağın yukarıdaki tabloda ifade edildiği üzere üzere 93.913,44 Euro x 17,4275 TL (1 Euro = 30/06/2022 tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru 17,4275) =1.636.676,48-TL TL olarak hesaplandığı, buna karşın Mahkemece davacı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ilişkin ... ... taahhütnamesi 10. ve 13. maddeye dayanak fatura alacaklarını normal döneminde talep etmeyip, sözleşme ilişkisinin feshinden sonra davalıya karşı ileri sürmesinin TMK m. 2 kapsamında düzenlenen çelişkili davranış yasağı kapsamında değerlendirilmesi halinde ise davacının bu bedeli talep etmesinin mümkün olmadığı ifade edilebileceğinden; Toplam Alacak (yukarıdaki tabloda da ifade edildiği üzere 48.483,38 Euro x 17,4275-TL (1 Euro=30.06.2022 takip tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru 17,4275) =844.944,10-TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı ile aralarında otel rezervasyon sistemi kullanımına ilişkin hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya verilen hizmet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle hizmet bedellerinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali talep edilmiş, davalı taraf ise davacının hizmeti haksız şekilde durdurduğunu, davacıya borçları olmadığını, cezai şart koşulları oluşmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş olup, taraflar arasında otel rezervasyon sistemi kullanımına ilişkin hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafça davalı şirkete otel rezervasyon sistemi hizmeti verildiği, bu haliyle taraflar arasında sürekli edim içeren hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu hizmetin devamı sırasında davacı tarafça davalıya hitaben gönderilen 10.06.2022 tarihli ihtarname ile davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği sözleşmeye aykırı davrandığı, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığı, aykırılığın giderilmesi hususunda mail gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığı ifade edilerek sözleşmenin feshedildiği ve verilen hizmete ilişkin fatura bedellerinin ve cezai şart alacağının ödenmesi hususunun ihtar edildiği, davacı tarafça sisteme erişimin kapatılarak verilen hizmetin durdurulma üzerine davalı tarafça davacıya hitaben gönderilen 13.06.2022 tarihli ihtarname ile sisteme erişimin haksız şekilde kapatıldığı erişimin derhal sağlanması hususunun ihtar edildiği, davacı tarafça bu ihtara karşı gönderilen 14.06.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı feshedildiğinin bildirildiği, ayrıca davalı tarafça bu ihtarnameye cevaben gönderilen 24.06.2022 tarihli ihtarname ile gönderilen faturaların gerçeği yansıtmadığı, sözleşmenin feshinin haksız olduğu ve sistemin erişime kapatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, cezai şart taleplerinin fahiş olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki otel rezervasyon sistemi kullanımına ilişkin hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya verilen hizmete ilişkin fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle davacı tarafça rezervasyon sisteminin 2022 yılı 10 Haziran'ı 11 Haziran'a bağlayan gece erişime kapatılmak suretiyle verilen hizmetin durdurulduğu hususu açık olup bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın hizmetin durdurulmasının haklı olup olmadığından kaynaklandığı, davacı tarafça sistemin erişime kapatılarak hizmetin durdurulmasının taraflar arasındaki 31.03.2019 tarihli sözleşmenin 2. Hizmet bedeli başlığı altında yer alan (k) bendindeki "Servis Sağlayıcısı, zamanında ödenmeyen faturalardan ötürü Otel'e sunduğu hizmeti sona erdirme hakkını saklı tutar." düzenlemesine dayandığı ileri sürülerek sözleşme gereği fatura bedelleri ödenmediğinden hizmetin durdurulmasının ve sözleşmenin feshinin haklı olduğu iddia edilmiş ise de; davacı tarafça davalıya gönderilen 10.06.2022 tarihli davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği sözleşmeye aykırı davrandığı, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığı, aykırılığın giderilmesi hususunda mail gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığı ifade edilerek sözleşmenin feshedildiği ve verilen hizmete ilişkin fatura bedellerinin ve cezai şart alacağının ödenmesi hususuna ilişkin ihtarın davalıya iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği ve gönderi hareketleri ile ihtarnamenin tebliğ edilmeksizin 15.06.2022 tarihinde iade edildiği açık olup, davacı tarafça davalıya sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerine yerine getirerek hizmet bedellerini ödemesi hususunda 10.06.2022 tarihli ihtarname davalıya ulaşmadan davacı tarafça aynı gece rezervasyon sisteminin erişime kapatılarak hizmetin durdurulduğu sabit olup, bu hususun davalı tanıklarının beyanları ile doğrulandığı açıktır.
Davacı taraf sözleşmede hizmet bedelinin ödenmemesi durumunda hizmetin sonlandırılacağı düzenlemesi gereği hizmetin durdurulmasının haklı olduğunu ileri sürmüş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili düzenlemesi olan "Servis Sağlayıcısı, zamanında ödenmeyen faturalardan ötürü Otel'e sunduğu hizmeti sona erdirme hakkını saklı tutar." koşulu davacıya hizmet bedelinin ödenmemesi durumunda doğrudan hizmeti durdurma hakkı vermemekte olup, bu düzenlemenin lafzından da anlaşılacağı üzere davacının hizmet bedelinin ödenmemesi durumunda hizmeti sona erdirme hakkının saklı olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki sözleşmenin sürekli edim içeren sözleşme olması, davalının bir kısmı kış turizmine yönelik olsa da çoğu yaz turizmine ilişkin otel işletmesi nedeniyle yaz sezonunda bir bildirim yapılmaksızın doğrudan sistemin erişime kapatılması taraflar arasında uzun süredir devam hizmet ilişkisinin gereği TMK 2. maddesi gereğince de haksız ve kötü niyetli olup, davacı tarafça hizmet bedellerinin ödenmemesi durumunda sözleşmeden kaynaklı hizmeti durdurma hakkının davalıya hitaben ödeme yapılmadığı takdirde sözleşmenin feshedilerek hizmetin durdurulacağı hususunda gönderilecek usulüne uygun ihtarname ile ihtar edilmesi gerekirken davacı tarafça davalı tarafa hizmetin durdurulacağı hiç bildirilmeden hizmet bedellerinin ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiği hususuna ilişkin 10.06.2022 tarihli ihtarname davalıya ulaşmadan sistemin erişime kapatılarak doğrudan hizmetin durdurulması haklı nedene dayanmamaktadır, davacı tarafça gönderilen 10.06.2022 tarihli ihtarname içeriğinde "sözleşmeye aykırılığın giderilmesi hususunda davalıya mail gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığı ifade edilerek sözleşmenin feshedildiği" belirtilmiş ise de davacı tarafça dosyaya sunulan e-posta kayıtlarında da davalıya hitaben gönderilmiş sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesi sözleşmeye aykırılığın giderilmesi hususunda herhangi bir ibare içeren yazışma bulunmadığı, dosyada mübrez 19.03.2020 tarihli e-posta yazışmalarına bakıldığında sadece ödeme için ekstrelerin gönderildiği, bunun dışında davalının sözleşmeye aykırılığı hususunda herhangi bir ihtar içermediği anlaşıldığından bu yönüyle ve yukarıdaki tüm açıklamalar kapsamında davalının cari hesaba ilişkin borcu olduğu tespit edilmiş ise de davacı tarafça davalıya verilen hizmetin haksız durdurularak ve yine sözleşmenin haksız feshedildiği anlaşıldığından davacının davalıdan sözleşme kapsamında cezai şart alacağı talep etmesi koşullarının oluşmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları ile vergi dairesinden celp edilen BA/BS formları kapsamında düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporunda da bu yönde yapılan hesaplama tablosundaki 2. Hesaplama kısmında cezai şart alacağı olmaksızın davacı tarafça davalıya verilen hizmete ilişkin düzenlenen fatura bedellerinden kaynaklı asıl alacak, sözleşme gereği vadesinde ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin gecikme faizi yönünden ve davalının temerrütü nedeniyle işlemiş faiz alacağına yönelik yapılan hesaplamalar yerinde ve doğru olduğundan davacının cari hesaba ilişkin davalıdan alacaklı olması nedeniyle ek rapordaki 2. hesaplama seçeneğine itibar edilerek Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 83.389,96-€ (Euro) asıl alacak, 8.547,64-€ (Euro) gecikme faizi, 1.975,84-€(Euro) işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 93.913,44-€(Euro) alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve fatura bedelleri yönünden alacağın likit ve bu yönden takibe itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın (83.389,96-€(Euro)x19,1632-TL= 1.598.018,48-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 83.389,96-€ (Euro) asıl alacak, 8.547,64-€ (Euro) gecikme faizi, 1.975,84-€(Euro) işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 93.913,44-€(Euro) alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın (83.389,96-€(Euro)x19,1632-TL=1.598.018,48-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 122.936,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 72.580,06-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 586,63-TL'sinin davalıdan, geri kalan 773,37-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 50.356,22-TL peşin harç olmak üzere toplam 50.436,92-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 17 adet tebligat-posta masrafı 354,00-TL, bilirkişi ücreti 24.000,00-TL olmak üzere toplam 24.354,00-TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre 10.505,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 215.974,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 256.628,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024

Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.