İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/707 Esas
KARAR NO : 2024/421
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'un 22/01/2021 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile "..., ... Mah. ... Cad. ... . Sk" adresinde seyir halindeyken plakası belli olmayan aracın ani dönüş yaparak müvekkilini sıkıştırdığını, müvekkilinin karşıdan gelen kamyona çarpmamak amacıyla motosikletini sağa kırdığım ve bunun sonucunda motosikletin altında kaldığını, "tahkikat evrakına" göre araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin mağduriyeti üzerine; 01/04/2022 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak "kazaya ilişkin görüntü kaydı ve tanık bulunmaması" nedeniyle talebin reddedildiğini, devam eden süreçte 15/04/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduklarını ancak dosyaya ispata yarar delil ibraz edilmeyerek usulüne uygun başvuru olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini; kamera kayıtlarının bulunmaması, görgü tanıklarına ulaşılamaması ve çarpan aracın tespit edilememesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2021/... Soruşturma Numaralı Daimi Arama Kararı çıkartıldığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 17/03/2022 tarihli heyet raporunda müvekkilinde oluşan fiziki zararın çarpma neticesinde oluştuğunun tespit edildiğini, işbu kazada ...'nın sorumluluğunun bulunduğunu, ... Yönetmeliği’nin 9.maddesi a bendi uyarınca "sigortalının tespit edilmemesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...'na başvurulabilecektir" şeklinde belirtildiğini iddia ederek; 1.000,00-TL tazminat, belirsiz alacak davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulünü, bakiye tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E.... esas sayılı ve 27/09/2022 - K - 2022/... sayılı kesin kararı sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya neden olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 22/01/2021 tarihli genel adli muayene raporunda davacının motosiklet ile düşük hızla giderken düşme sonucu yaralandığının anlaşıldığını, polis memurlarının 20/02/2021 tarihinde düzenledikleri tutanakta; bahse konu olayla ilgili kaza tespit tutanağının tanzim edilmediğinin ve davacının o tarihe kadar emniyete müracaat etmediğinin bildirildiğini, dava konusu kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatlanamadığını, zarar gördüğünü iddia eden tarafın zararı ve zarar verenin kusuru ispatlamak zorunda olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya neden olduğunu sabit olmadığından husumetten reddinin gerektiğini, davacının müvekkili sigorta şirkete başvurusu esnasında ... Üniversitesi ... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan rapor alarak yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu sunmadığını ve raporda ortopedi uzmanının bulunmadığını, davacının rapor almadan önce ve davadan önce sigorta şirketine başvuru yapmasının zorunlu olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davadan önce kuruma yapılan başvurunun usulüne uygun olamaması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, eğer bahse konu kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınacaksa müvekkili kurumun kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ticari işletme olmadığı ve taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle davada hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin talep edilmesini kabul etmediklerini iddia ederek; davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan, kesin hüküm ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden, aksi halde bahsi geçen diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İSTİCVAP BEYANI:
Mahkememizce 28/04/2023 tarihinde yapılan keşifte davacı asil ... ... beyanında; "Ben 2021 yılında tarihini tam olarak hatırlamadığım bir zamanda ... plakalı motosikletimle ... Caddesi üzerinde sağ şeritte seyir halindeyken arkamda plakasını hatırlamadığım gri renki bir araç beni sollamaya çalıştı yan yana geldiğimizde aracın sağ çamurluğunun benim motosikletimin sol tarafına çarpması sonucunda dengemi kaybettim ve sağ ayağımın üstüne düştüm ayrıca motosikletimde üzerime düştü, yaralandıktan sonra beni hastaneye kaldırdılar, o sırada bana çarpan araç olay yerinden kaçtı, bir kaç kişi başıma toplandı ancak olayın gerçekleşmesiyle isimlerini alamadım bu nedenle kazayı benden başka gören kişi olmamıştır, olay günü kaza yerinde trafiğin yoğun olup olmadığı hatırlamıyorum, ben motosikletimle yemek götürüyordum aracımın hızı 20 km civarındadır, bana çarpan aracın hızı da fazla değildi, o gün yerler ıslaktı kaza gerçekleşmesinden önce yağmur yağmıştı, ayrıca bana çarpan aracın sürücüsü seyir halindeyken elinde telefonuyla oynuyordu bu nedenle bana dikkat etmeyip bana çarpmıştır, benim sağ bacağımda dizimden aşağısında platin takılıdır, yürürken zorluk çekiyorum, hastanede 1 ay boyunca kaldım hastanede kaldıktan sonra eve çıktım evde de yaklaşık 2-3 ay annem bana baktı yatağa bağımlı olarak yaşadım, diyeceklerim bundan ibarettir" dedi.
DELİLLER: ... CBS'nin 2021/... soruşturma sayılı dosyası, ... Soysal Güvenlik Merkezi'nden gelen davacıya yapılan ödemelere ve SGK kayıtlarına ilişkin müzekkere cevabı, ...'ndan gelen ... plakalı araca ait hasar dosyası ve yapılan ödemelere ilişkin müzekkere cevabı, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen tedavi evrakları, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün SED araştırması, ... Üniversitesi ... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan gelen 17/03/2022 tarih ve ... numaralı rapor, Sigorta tahkim Komisyonu'nun 2022.E.... dosyası Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı, ...'na ait red cevabı, bilirkişi raporu, ATK İkinci İhtisas Dairesi'nin 11/01/2024 tarihli raporu, arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2021 tarihinde müvekkilinin ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken aynı istikamette yer alan ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucunda davacının yaralandığını, plakası tespit edilemeyen aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle 800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ...nın geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 31/10/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin Sigorta Tahkim Heyetinin 2022.E.... ve K-2022/... sayılı kararı nedeniyle kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine yönelik talebinin, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının usulden red olduğu ve kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ...'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ...'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
... CBS'nin 2021/... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Trafik kazası nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlenmemesi nedeniyle trafik kazasının gerçekleştiği mahalde refakate trafik polisi bilirkişi alınması suretiyle Mahkememizce keşif icra edildiği, keşif sırasında davacı asilin isticvaben dinlendiği, keşif sonucunda alınan 21/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; 22/01/2021 günü saat 13:00 sıralarında sürücü ve plakası tespit edilemeyen aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği ... Sokak kesişimine geldiğinde, aracının sağ yan ön kısımları ile aynı yön ve istikamette ön tarafında seyir halinde bulunan sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti geçmek istediği sırada motosikletin sol yan kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda; Sürücü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün; aracı ile kazanın meydana geldiği yerde seyri sırasında aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi gerekirken, sürücü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün bu hususlara riayet etmeksizin seyretmesinden dolayı, aynı yön ve istikamette ön tarafında seyir halinde olan ... plakalı araç ile çarpışmasında objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip, trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu kurallara riayet etmediği, bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında tam derecede etkili olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ...'un; aracı ile kazanın meydana geldiği yerde seyir halinde olduğu sırada aynı yön ve istikamette arka tarafından plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sağ yan kısımları ile kendi kullanmış olduğu motosikletine sol yan kısımlarına çarparak kaza yapmasına neden olması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 11/01/2024 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu kişinin tüm vücut engellilik oranının %4(yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçişi olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, yaralanmanın ve dolayısıyla bu yaralanmaya bağlı oluşan engellilik oranının, 22.01.2021 tarihli trafik kazası ile illiyetli olup, yaralanmanın iddia edildiği gibi, motosiklet kullanırken başka bir aracın çarpması sonucu motosikletten düşme veya dengesini kaybedip kendiliğinden düşme , motosikletin kişini alt ekstremitesi üzerine düşmesi ile oluşabileceği, mevcut verilerle olayın kesin oluş şeklini ayırt edilemediği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 22/01/2021 tarihinde meydana geldiği ve ATK ... İhtisas Kurulu raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyetinin 14/03/2024 tarihli raporunda özetle: TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı ... ya da dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacı ... ... ‘un hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 25.433,10 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ... ... ‘un hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 190.357,78 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 22/03/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat tutarını 25.333,10 TL arttırarak 25.433,10 TL, 800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarını 189.557,78 TL artırarak 190.357,78 TL olarak dava değerini belirli hale getirdiği, toplamda 1.000-TL olarak açmış olduğu dava değerini 214.790,88-TL arttırarak 215.790,88-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının 01/04/2022 tarihinde davalı ...na başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 14/04/2022 tarihi olduğundan 14/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve trafik kazasına neden olan araç belli olmadığından yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 22/01/2021 günü saat 13:00 sıralarında sürücü ve plakası tespit edilemeyen aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi Osmanoğlu Caddesi üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği 1630 Sokak kesişimine geldiğinde, aracının sağ yan ön kısımları ile aynı yön ve istikamette ön tarafında seyir halinde bulunan sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti geçmek istediği sırada motosikletin sol yan kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, trafik kaza sonucunda davacı ... ...'un yaralandığı, trafik kazasına neden olan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davalı ...nın husumetinin bulunduğu, davacının dava açmadan önce davalı ...na başvurduğu, Mahkememizce yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ile sürücü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında kazanın oluşumuna tam derecede etkili olduğu, raporun kazanın oluşu ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı, Mahkememizce alınan ATK ... İhtisas Kurulu Dairesinin 11/01/2024 tarihli raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %4(yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçişi olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, yaralanmanın ve dolayısıyla bu yaralanmaya bağlı oluşan engellilik oranının, 22.01.2021 tarihli trafik kazası ile illiyetli olup, yaralanmanın iddia edildiği gibi, motosiklet kullanırken başka bir aracın çarpması sonucu motosikletten düşme veya dengesini kaybedip kendiliğinden düşme , motosikletin kişini alt ekstremitesi üzerine düşmesi ile oluşabileceği şeklinde rapor düzenlendiği, raporun hükme esas alındığı, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 190.357,78 TL, geçici iş göremezlik zararının 25.433,10 TL, olarak hesaplandığı, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, ve maddi zarardan davalı ...nın sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından her ne kadar bakıcı gideri talep edilmişse de alınan ATK raporunda iyileşme süresi içinde bir başkasının sürekli veya geçici bakımına gereksinim duymayacağının tespit edildiği, bu nedenle davacının bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş, davacının 01/04/2022 tarihinde davalı ...na başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 14/04/2022 tarihi olduğundan 14/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve yasal faiz istenebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
Her ne kadar Mahkememiz kısa kararında bakıcı gideri talebine ilişkin hüküm kurulmamışsa da taraflardan birinin talebi üzerine hükmün tamamlanması yoluyla bu eksikliğin giderilebileceği, Mahkememiz kısa kararı ile gerekçeli kararı arasında çelişki olmaması nedeniyle bu husus hüküm kısmında belirtilmemiş olup gerekçede belirtilmesine karar verilmiş ve harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesabında bu husus dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı ... ...'un 190.357,78-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25.433,10-TL geçici iş göremezlik tazminatının 14/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 14.740,68-TL nisbi karar harcından; peşin yatırılan 80,70-TL harç ve 3.669,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.749,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.990,98-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.118,44 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1,56 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan; 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 3.669,00-TL ıslah harcı ve 1.274,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 5.105,3‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 353,00-TL posta gideri, ATK Başkanlığı'nın; 01/06/2023 tarihli ... seri nolu 578,00-TL bedelli fatura bedeli, ATK Başkanlığı'nın; 31/01/2024 tarihli ... seri nolu 2.595,00-TL bedelli fatura bedeli ve 1.050,00-TL ... araç ücretinden ibaret toplam 9.576,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 9.571,21 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 34.368,63-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
E-İmzalıdır*

Hakim ...
E-İmzalıdır*