İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/698 Esas
KARAR NO:2024/149

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/11/2022
KARAR TARİHİ:16/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalılar, uzun yıllardır bir çok konut projesi gerçekleştirmiş olup ... İli, ... İlçesinde bulunan 11 villaları Misk Konutlarının yapımına müteahhit firma olarak devam ettiğini, 21.10.2020 tarihinde davacılar, ilgili villalarda kullanmak üzere 2.250 m2 Meşe Plank Kompak Lamine Parke (11x160- 180xSerbest Boy, orta katman Haf'li, 2 farklı renk) ve 2.250 mtül 10cm Lamine Süpürgelik (Parke rengi) teslimi için satıcı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile anlaştığını, ancak parkeler sözleşme ile belirtlenen tarihten 10 ay sonra, 100 m2 eksik olarak teslim edilmiş olup davacı şirkete süpürgelik teslimi sağlanmadığını, teslimi yapılan parkelerin kalitesiz, farklı renklerde, çizik ve kusurlu kaplamalara sahip olduğu anlaşıldığını, işbu kusurların tespitinin ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası ile yapıldığını, tamamen eksik olan süpürgelikler ve yüksek kalite olması hususunda anlaşılan ayıplı - eksik parkeler davacılar tarafından yapılan konutlarda kullanılamayacağından; ilgili konutların tamamlanması ve teslimi işbu ayıplı ve eksik ürünler sebebi ile ciddi anlamda gecikmiş olup ilgili delil tespit işlemleri tamamlandıktan sonra konutlardaki ayıplı ürünleri söküp yerine başka bir firmadan aldığı ürünleri kullanmak zorunda kaldığını, duruma ilişkin olan davalı şirkete davacıya, 27.05.2022 tarihli ... 1.Noterliği ... Yevmiye numarası ile ihtarname tebliğ edilmiş olup eksik ve kusurlu mallara ilişkin taleplerinin davalıya bildirildiğini akabinde davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmuş olup 18.08.2022 tarihinde yapılan son görüşmede de anlaşmaya varılamadığını, anlatılan işbu olay sonucunda, davacının uğradığı zararların tazmini için; eksik olan 2.250mttül süpürgelik için 3.982,5-EUR (süpürgelik mttül birim fiyatı 1,50-EUR + %18 KDV), eksik 100m2 parke için 1.770-EUR (parke m2 birim fiyatı 15,00-EUR + %18 KDV) olmak üzere eksik olan ürünler için toplam 5.752,5-EUR bedelin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyen ticari alacak avans faizi ile davalı tarafından karşılanmasını, ayıplı olan 2.150m2 parkeye ilişkin olarak belirlenecek hurda bedellerinin düşülerek hesaplanılarak arttırmak üzere şimdilik 1.000-EUR (belirsiz alacak) bedelin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyen ticari alacak avans faizi ile davalı tarafından karşılanması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 13/01/2023 cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Limited Şirketi dava konusu ticari ilişkinin tarafı olmadığını, davacı tarafça sunulan sözleşme ve dayanak evrakta ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi -... yer almakta olup işbu sözleşme anılan taraflar arasında akdedildiğini, hal böyle olmasına rağmen, huzurda ikame edilen işbu dava sözleşme dışı ve ticari ilişkinin tarafı olmayan davalı ... ... Limited Şirketi olarak ikame edildiğini, mahkemenin dava konusunun esası hakkında bir karar verebilmesi için o davadaki kişilerin davada gerçekten davacı ve davalı sıfatını haiz olması gerektiğini, ayrıca, dava dosyasında mübrez sözleşmenin tarafı ... Anonim şirketi tarafına yapılan ödemelere ilişkin olduğunun görüleceğini, bu durum da, davalı şirketin geçerli bir satış sözleşmesinin tarafı olmadığının ispatı olduğunu, dava dilekçesi ve delil listesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, davalı davaya konu ticari işin tarafı olmamakla birlikte iddia edildiğinin aksine davacı yana herhangi bir borcunun da olmadığını, davacı taraf iddiasını ispatlayamadığını, öncelikle davanın aktif husumet ehliyeti eksikliği yönünden usulden reddini davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine, davacının aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine ait ... D. İş sayılı dosyası, Sözleşmeler, Faturalar, İhtarname, Banka kayıtları, Ticaret sicil kayıtları, Ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mali müşavir bilirkişi ..., Borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi ... ve Mobilyacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... Adi Ortaklığı ile davalı ... San. ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 21.10.2020 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında ... Adi Ortaklığı tarafından sipariş edilen ürün bedellerinin 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021 ve 03.05.2021 vadeli eşit miktarlı çeklerle ödenmesinin kararlaştırıldığı, çek ile yapılan ödeme toplamının 410.000,00 TL tutarında olduğunun görüldüğü, ürünlere ilişkin davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar toplamının ise 393.716,98 TL olduğu, usulüne uygun tutulan ... Adi ortaklığı defterlerine göre; 09.11.2022 dava tarihi itibariyle davalı ... San. Ve Tic. A.Ş nin 16.283,02 TL borç bakiyesinin bulunduğu, usulüne uygun tutulan davalı ... San. ve Tic. A.Ş nin defterlerine göre ise; ... Adi Ortaklığı nın 31.12.2021 tarihi itibariyle 16.283,02 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, dolayısıyla taraflar arasında işlem ve bakiye yönünden 31.12.2021 tarihi itibariyle tam mutabakat bulunduğunun görüldüğü, dava konusu ihtilafın, sipariş edilen ürünlerin gecikmeli, eksik ve ayıplı şekilde teslimi hususunda olduğu, yapılan sektörel değerlendirmeler ışığında, ... tarafından satın alınan parkelerin 100 m2 eksik ve ayıplı ürün olduğu, ayıpların açık ayıp olduğu, ayıplar ürünler imal edilirken meydana geldiği için üretim hatalı ürün olduğu, kullanım süresinden kaynaklanmadığı, kullanıcı ayıbı olmadığı ve tamir ile giderilme imkanı olmadığı sonucuna varıldığı, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere; 15,00 Eur birim fiyatından, (100 m2) eksik parke bedelinin (KDV hariç) 1.500,00 Eur, Sayın Mahkemece, sipariş edilen 2.250 m2 süpürgeliğin teslim edilmediğinin kabulü halinde ise; 1,5 Eur birim fiyatından bedelinin (KDV hariç) 3.375,00 Eur olarak hesaplandığı, ayıplı parkeler için 1.000 EUR hurda bedeli düşüldüğünde 31.250 EUR+KDV zarar ortaya çıktığının görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında davacıya temin edilen eksik ve ayıplı ürünler için yapılan ödemelerin iadesine dair alacak davasıdır. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen sözleşmelere göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
HMK 190. maddesinde: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır.
Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
Mahkememizce davanın açıldığı limited şirket ile anonim şirketin unvanlarının, adreslerinin, faaliyet alanlarının ve ortaklık yapılarının benzer olması sebebi ile HMK 124 kapsamında taraf değişikliği kabul edilmiş olup davacı tarafından taraf değişikliği yapılarak davalı haline gelen ... Anonim Şirketi ile yapılan arabuluculuk tutanağını sunmuş olduğu görülmüş ve Hmk 124 kapsamında taraf değişikliği yapıldığından dava tarihinden sonra düzenlene arabuluculuk tutanağı kabul edilmiştir. Aksi halde HMK 124 maddesi ile düzenlenen hakkın kısıtlanmış olacağı kabul edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 21.10.2020 tarihli sözleşme ile lamine parke ve süpürgelik tedarik edilmesi konusunda anlaştıkları, lamine parke fiyatının 15,00euro/m2, süpürgelik için 1,50euro/m2 birim fiyatlarında anlaşıldığı, toplam bedelin 43.807,50euro olduğu, ödemelerin 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 03.05.2021 vadeli eşit miktarlı çekler ile yapılacağı ve teslimin ödeme tarihinden itibaren max. 4 haftada teslim edileceği konularında anlaşıldığı görülmüştür.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasında alınan raporun incelenmesinde; bilirkişi tarafından fotoğraflar eklenerek Meşe Plank Kompak Lamine Parke
11 x 160-180 x serbest boy Parkelerin üst Papellerinin çatlamak suretiyle kabuklaştığı elle kalkar duruma geldiği, döşenen Meşe Lamine Parkelerin Üst Papel kısımlarınında kabarma-çatlama ve alt katmandan ayrılma olduğu, üst katmanın kabuklaşmaya başladığı, bunun kullanım yada işcilik kaynaklı olamayacağı, üretim kaynaklı olduğu, üretimde kullanılan cila yada yapıştırıcı kaynaklı böyle bir durum yaşanabileceği, laminasyon işlemi sırasında katmanlar arasında hava kalması yada uygun olmayan kalitede, laminasyon ve cilalama malzemesi kullanımı nedeniyle olabileceği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundan; taraflar arasında 21.10.2020 tarihli sözleşme ile lamine parke ve süpürgelik tedarik edilmesi konusunda anlaştıkları, tarafların incelenen defter ve kayıtlarının usulüne uydun olduğu ve tutulan kayıtlarda, Sözleşme kapsamında ... Adi Ortaklığı tarafından sipariş edilen ürün bedellerinin 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021 ve 03.05.2021 vadeli eşit miktarlı çeklerle ödenmesinin kararlaştırıldığı, çek ile yapılan ödeme toplamının 410.000,00 TL tutarında olduğu, ürünlere ilişkin davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar toplamının ise 393.716,98 TL olduğu, davacının defterlerine göre dava tarihi
itibariyle davalı ... San. ve Tic. A.Ş nin 16.283,02 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalı defterlerine göre davacının16.283,02 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, taraflar arasında işlem ve bakiye yönünden 31.12.2021 tarihi itibariyle tam mutabakat bulunduğunun tespit edildiği, teslim edilen ürünlerin değerlendirilmesinde ise, satın alınan parkelerin 100 m2 eksik ve ayıplı ürün olduğu, ayıpların açık ayıp olduğu, ayıplar ürünler imal edilirken meydana geldiği için üretim hatalı ürün olduğu, kullanım süresinden kaynaklanmadığı, kullanıcı ayıbı olmadığı ve tamir ile giderilme imkanı olmadığının tespit edildiği ve davalı tarafından lamine parke ve süpürgeliklerin sözleşme ile kararlaştırılan miktarda eksiksiz olarak teslim edildiğine dair ispata yarar sevk irsaliyesi, teslim tutanağı sunulmadığından, 15,00 Eur birim fiyatından, (100 m2) eksik parke bedelinin (KDV hariç) 1.500,00 Eur, 2.250 m2 süpürgeli için 1,50 Eur birim fiyatından bedelinin (KDV hariç) 3.375,00Euro ve ayıplı parkeler için 1.000 EUR hurda bedeli düşüldüğünde 31.250 euro olmak üzere toplam 36.125,00 euro zarar ortaya çıktığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 36.125,00 Euro alacaktan taleple bağlı kalınarak 6.752,50 Euro alacağın 3095 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.647,00-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.161,76-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.485,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan toplam 9.088,96-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 20.253,56-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
7-... dosya numaralı arabuluculuk dosyasında 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin HMK 124 gereği taraf değişikliği sebebi ile davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı