İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/691 Esas
KARAR NO : 2024/323
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 07/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/06/2022 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç kazada %0 ve ... plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, müvekklinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını herhangi bir dönüş olmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk dosya başlatıldığını ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep ettiklerini, davaya konu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesi mümkün olmadığını ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemeyeceğini, kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, kaza sonucunda müvekkili araç hasara uğradığını ve bunun sonucunda değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 30/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 16.08.2021/2022 vadeli Ka...olları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu; kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL olmak üzere araç hasar bedeli ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 43.222,83-TL olduğunu; 06.06.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının değer kaybı talebi için ... nolu hasar dosyasının açıldığını; müvekkili şirket tarafından davacıya değer kaybı talebi doğrultusunda 29.07.2022 tarihinde 1.371,00 TL ödeme yapıldığını; davacı tarafından 06.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ayrıca hasar bedeli talebinde bulunulduğunu; talep doğrultusunda ekspertiz raporu uyarınca 17.06.2022 tarihinde 5.406,17 TL ödeme yapıldığını; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini; müvekkili şirket tarafından araç hasar tazminatı ödenmiş olduğundan müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün de ileri sürülemeyeceği gibi davacının faiz talebinin de haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporu, 13/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, poliçe, banka havale dekontu, ekspertiz raporu, fotoğraflar, sigortaya başvuru mektubu, kaza tespit tutanağı, ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi ... ve ... tarafından hazırlanan 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda: "...Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı dava dışı ... ... ...'ın Maliki olduğu ... Plakalı Araç Sürücüsü dava dışı ...'ın; 06.06.2022 tarihli iki araçlı Maddi Hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayololları Trafik Kanunun Madde 84/j ile Karayololları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-10'da belirtilen asli kusurlardan “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kusuru nedeniyle ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ... ...'nin; 06.06.2022 tarihli iki araçlı Maddi Hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ATFI KABİL kusurlarının olmadığı ve KUSURSUZ oldukları; 06/06/2022 kaza tarihini kapsar, dava dışı ... ... ... adına tescilli ... plakalı ... ... tipi hususi aracın 16/08/2021-2022 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... ... adına 17.06.2022 İşlem tarihli 5.406,17TL tutarlı ödemenin “...-...” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu; işbu ödmenin araçta meydana gelen hasar onarım bedeli olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ... adına 29.07.2022 İşlem tarihli 1.371,00TL tutarlı ödemenin “...-...” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu; işbu ödemenin değer kaybı zararı olarak ödendiği, görülmektedir. Ancak; heyetimizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; Dava konusu ... plakalı aracın 06.06.2022 tarihli kaza sonrasında sol ön kapı kısımlarında hasar oluşmuş olduğu görüldüğünden, dava konusu ... plakalı araçta daha önceden 11.08.2017 tarihli kazası ile aynı kısımlardaki hasar nedeniyle oluşan değer kaybı için yeniden değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla; Davacının ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. *den talep edebileceği değer kaybı zararından söz edilemeyeceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi ... ve ... tarafından hazırlanan 13/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda: "... 04/08/2023 tarihli kök raporda belirtilen kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı Davacının ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. “den talep edebileceği değer kaybı zararından söz ec elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve davalının yerleşim yeri itibari ile yetkilidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 06/6/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın ka...olunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğ...an 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Ka...olları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 06/06/2022 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsünün gerekli kontrolleri yapmaksızın geri geri manevra yapması sebebi ile meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu değerlendirilmiştir. Değer kaybı hesaplamasına konu aracın kazadan önceki tarihlerde, aynı bölgeden hasarı olması durumunda değer kaybı hesaplaması yapılamayacağından bu kapsamda davaya konu aracın aynı bölgeden kazasının bulunup bulunmadığı araştırılmış ve Sigorta Bilgi gözetimden alınan müzekkere cevabından davaya konu aracın daha önce 7 adet hasar kaydının bulunduğu aynı bölgeden ( 11.08.2017 hasar tarihli) hasar aldığı anlaşıldığından değer kaybı hesaplamasına konu aracın kazadan önceki tarihlerde, aynı bölgeden hasarı olması durumunda değer kaybı hesaplaması yapılamayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 427,60-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 346,90TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/04/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.