İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Birleşen Dava Kabul"
ESAS NO : 2022/652 Esas
BİRLEŞEN ESAS NO : .... ATM 2022/... Esas sayılı dosyası
KARAR NO : 2024/226
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2022

BİRLEŞEN .... ATM 2022/... ESAS SAYILI DAVADA
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/10/2017 tarihinde ... Koleji Proje Geliştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ilk olarak sözleşmenin Sözleşmenin 2. Maddesi gereği imza tarihi olan 01/10/2017 tarihi itibariyle başlanmak suretiyle Proje Geliştirme Danışmanlığı ve Standart Dosyalar Hazırlama hizmeti sunduğunu ve bu hizmetin karşılığı olan ve sözleşmenin 4. Maddesi gereği ödenmesi gereken bedeller müvekkili şirkete ödenmediğini, bu bedeller dışında ... Koleji ... için 2018- 2019 yılları arasında yapılan 648,24 TL'lik masraflarda müvekkili şirkete ödenmediğini, ayrıca bu bedellere sözleşmenin 4. Maddesine göre %18 KDV'nin dahil olmadığı taraflarca kararlaştırıldığını açılan icra takibinde daha önce yapılan işler nedeniyle müvekkil şirkete ödenen 115.000,00 TL den tahsil edilemeyen 20.700,00TL KDV ve ödenmeyen bedeller nedeniyle toplam 360.178,64TL alacak için ödenmesi gereken 64.832,08TL KDV de alacak kalemi olarak yapılan icra takibine eklendiğini, davalı tarafça müvekkili şirketin hak etmiş olduğu alacakların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosya ile esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalı şirket haksız yere icraya itiraz ettiğini, yargılama sırasında borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul mallarını kaçırma ihtimalinin olduğunu, davalı şirket üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri mal kaçırmak maksadıyla devrettiğini iddia ederek; İİK 257. Maddesi uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP: Birleşen ... ATM'nin 2022/... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/10/2017 tarihinde ... Koleji Uygulama Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket işveren adına açılması planlanan kampüslere ilişkin yapılacak okul binaları için; uygulama danışmanlığı işlerini yürütme yükümlülüğü altına girdiğini; davalı taraf ise bunun karşılığında kampüs başına uygulama danışmanlığı bedeli olarak 120.000,00TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirket ilk olarak ... Koleji ... Anaokulu için Meb Proje Hizmeti sunduğunu sözleşmenin 4. Maddesince bu bedel 15.000,00TL olarak belirlendiğini ve bu bedel müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmede ki yükümlülüğü gereği 08.11.2017 tarihinde işe başlanmak suretiyle ... Koleji ... kampüsü için uygulama danışmanlığı hizmeti sunulmaya başlandığını ancak 24.12.2018 tarihinde davalı tarafça sözleşme iptali bildiriminde bulunularak müvekkilinize ödenmesi gereken 120.000,00TL 'lik hak edişin sadece 20.000,00TL 'si ödediğini geriye kalan 100.000,00TL ise ödemediğini, davalı tarafça ödenmesi gereken toplam 259.600 TL borcun müvekkil şirkete ödenmemesi nedeniyle ... .İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyan ederek; borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline, borçlunun takip konusu 259.600,00-TL borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine karar verilmesine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava kapsamında alacak iddiasında bulunan davacı taraf herhangi bir fatura ve sair dokümana dayanmaksızın KDV ve sair iddiasında bulunmuş ve gerekçe göstermeksizin borcun sebebi olan kalemlerine KDV toplamı olarak ekleme yapılmış olduğunu, faturaya dayanmaksızın KDV ye dair bir husus gösterilmesi hukuken mümkün olmadığını, alacak iddiasında bulunan ... ... isimli şirketten anılan alacak iddiasına konu hiçbir bilgi, belge ve fatura da müvekkil şirket kayıtlarında mevcut olmadığını, böyle bir faturanın alacaklı tarafından dahi ibraz edilmemiş olması karşısında, anılan alacak iddiasının kötü niyetle başlatılmış olduğu açıkça ortada olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI
Mahkememizin 06/06/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacı ... ...'de 2017 - 2018 yıllarında mimar olarak danışmanlık hizmeti verdim, çalışanıydım, ... Okulları ise danışmanlık hizmeti verdiğimiz şirketlerden biriydi, taraflar arasında yapılan proje geliştirme danışmanlığı sözleşmesi ve uygulama danışmanlığı sözleşmesinden bilgim vardır, proje geliştirme danışmanlığı sözleşmesi kapsamında şartnameler hazırlanmıştır, standart çizimler hazırlanmıştır, kapı çiziminden seramiğe kadar tüm çizimler yapılmıştır ayrıca bütün yatırımcı ve mütahitlere gönderilmek üzere şartnameler hazırlanmıştır bütün bunları ... Okulları ile iletişime geçerek toplantı yaparak dokümanlar şeklinde hazırlanmıştır, ayrıca bu sözleşeme kapsamında ... Okulları bizimle iletişime geçerek buldukları yerlerin okul olarak proje ve yer olarak uygun olup olmadığı konusunda bizimle iletişime geçip danışmanlık hizmeti almışlardır ayrıca uygulama danışmanlığı hizmet sözleşmesi kapsamında yine buldukları yerin okul açmaya uygun olup olmadığı, sıfırdan yapılması halinde mimari projenin uygun olup olmadığı ve imalat başlandıktan sonra gerekli kontrollerin yapılması ve söz konusu okulun MEB ve okul standartlarına uygun olup olmadığı konusunda hizmetler verilmiştir, bu hizmetleri sadece okul olarak düşünülen tek bir yer bazında değil bir çok yer bazında verilmiştir, örneğin Trabzon, İzmit, ..., Suadiye, ..., Diyarbakır, Nişantaşı gibi bir çok yere okul olarak projeye uygun olup olmadığı konusunda danışmanlık hizmeti verilmiştir bu yerler şuan aklıma gelen yerlerdir, özellikle ... bölgesinde belediye ile bir sıkıntı olduğu için zaman ve mesai olarak daha fazla uğraşılmıştır diğer yerlerde gidip görme ve rapor hazırlama ve proje çizme şeklinde gerçekleşmiştir, genellikle ... okullarından ... bey ile iletişim halindeydik telefon, whatsapp ve mail üzerinden iletişime geçiyorduk, ayrıca proje geliştirme danışmanlığı kapsamında yerleri görüp ve raporlama bize aitti, anlık konuşmaların haricinde genellikle mail ortamında iletişim halindeydik, Sözleşmeler imzalanırken imza aşamasında birebir şahit değildim ancak sözleşme kapsamı konusunda bilgim vardır, sözleşme kapsamına göre yukarıda belirtiğim hizmetler verilmiştir.." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/06/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacı ... ... Proje isimli şirkete çalışan olarak çalışmıyorum, benim ayrı bir şirketim vardır, bu şirkete uygulama inşaat danışmanlığı hizmeti veriyorum 2016 - 2018 yılları arasında ... okulları için inşaat danışmanlığı hizmeti verdim, taraflar arasındaki proje geliştirme danışmanlığı sözleşmesi ve uygulama danışmanlığı hizmet sözleşmesinden bilgim vardır benim görevim ... okulları tarafından okul olarak düşünülen yerlerin bütçesini çıkarıp maliyetini hesaplamaktır, özelllikle şuan aklıma gelen ... Anaokulu Adana'da 3 okul, Sakarya,Avcılar,İzmir, Beylikdüzü, Mersin gibi yerlerde okul olarak belirlenen yerlerin bütçelendirme ve danışmanlık hizmetini yaptım ayrıca özellikle ... Anaokulunda da proje danışmanlık ve uygulama danışmanlık hizmeti de verdim, ... okulları bize okulları buluyorlardı, davacı şirket yetkilisi ... hanım ile iletişime geçip bu hizmetleri veriyorduk, davalı ... ile de soyadlarını hatırlamamakla birlikte ... bey ile iletişime geçtik sözleşme kapsamında görüşmeler 2016 yılında başlamıştı ben 2017 yılında hizmet vermeye başladım ve 2018 yılı sonuna kadar bu hizmetler devam etmiştir, ben ... hanım ile iletişime geçiyordum arada mail ile de iletişime geçildiği oluyordu, bu şekilde belirlenen yerlere ilişkin olarak hizmet verdim, sadece ... bölgesi ile ilgili 1 sene uğraştık,Suzan hanım ile sözleşmeyi beraber hazırladık, uygulama hakkında benim fikirlerime danışılmıştır imzalanırken ben Suzan hanımın yanındaydım, sözleşme kapsamı hakkında da bilgim vardır, Sözleşme hazırlanma aşamasında ben vardım, imzalandığını biliyorum ancak her iki tarafın bulunup imzaladığı bir ortamda bulunmadım" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/06/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben ... ... Ltd şirketi sahibi ile 10-12 senedir ortak olarak projeler yürütmekteyim, benim kendime ait başka bir şirketim vardır, davacı şirketle şirket ortaklığım söz konusu değildir, ... okullarına 2017 - 2018 sezonunda çalıştık, davacı şirket yetkilisi ve benim ortak olarak çalıştığım Suzan hanımın dediğine göre taraflara arasında proje geliştirme ve uygulama danışmanlığı hizmet sözleşmesi yapılmıştır bu sözleşmeden suret elimde yoktur, sözleşme kapsamında bilgim vardır benim Suzan hanım ile düzenlemiş olduğu ayrı bir protokol vardır, ... okulları sözleşme kapsamında yeni projelerini bize gönderiyordu biz bu yerlerin okul olup olmayacağı konusunda danışmanlık hizmeti veriyorduk ayrıca yerinde tespitler yapıyorduk daha sonrasında inşaat faaliyetlerinin yürütülmesi konusunda uygulama danışmanlığı hizmeti veriyorduk özellikle ... bölgesinde proje geliştirme hizmeti verdik, teknik şartnameleri hazırladık projeleri hazırladık, inşaat faaliyetine geçildiğinde ise ara verdik ve inşaat danışmanlığı vermediğimizi hatırlıyorum, benim dahil olduğum başka projeler ise İstanbul Suadiye, Diyarbakır Ergani ve Ankara Çay yolu ve Mamak ilçelerinde bulunan projelerdir, bu yerlerde proje geliştirme danışmanlığı hizmeti verdim proje ve statikleri inceleyip tespit ve raporlama hizmetinde bulundum, bu belirtmiş olduğum işler benim yaklaşık 1,5 yılımı almıştır, bu yerler konusunda Suzan hanım iletişime geçiyordu, ... okullarıyla da soyadını hatırlamamakla birlikte Burak ve Behçet bey ile görüşmüşlüğümüz vardır, sözleşmenin imza aşamasında yoktum.." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında akdedilen 01/10/2017 tarihli sözleşme, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, ...
Noterliğinin 22.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 2022/... E. Sayılı dosyası her iki tarafın aynı ve dava konusunun aynı olması sebebiyle usul ekonomisi ilkesi gereğince Mahkememizin 2022/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığı, birleşen dava yönünden ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/10/2017 tarihli proje geliştirme danışmalığı hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalı şirket adına açılması planlanan kampüslere ilişkin olarak arazi ve binaların proje geliştirmeye ilişkin fizibilite çalışmalarının yapılması ve Mille Eğitim Bakanlığı mevzuatına uygunluğunun raporlanması, işverene ilişkin standart dosyaların hazırlanması yükümlülüğünün sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini, ancak sözleşmeye konu davalı tarafça ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uygulama danışmanlığı hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından işveren adına açılması planlanan kampüslere ilişkin yapılacak okul binaları için uygulama danışmanlığı işlerini yürütme yükümlülüğünün sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini, sözleşmeye konu davalı tarafça ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça alacak iddiasına konu hizmetin yerine getirildiğine ilişkin olarak delilin dosyaya sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin görev itirazınn her iki tarafın ticari şirket olması ve her iki tarafın ticari işletmesi ilgilendirmesi ve nisbi ticari dava olması sebebiyle reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 24/10/2022 tarihli ara kararı ile asıl dava yönünden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ara kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/10/2022 tarihli ara kararı ile birleşen dava yönünden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ara kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 445.710,32 TL borcun ödenmesi amacıyla 21/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/04/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 259.600,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 09/06/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 30/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/07/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tanıkları dinlenmiş olup davacı tanıkları beyanlarında taraflar arasında yapılan proje geliştirme danışmanlığı sözleşmesi ve uygulama danışmanlığı sözleşmesi kapsamında hizmetin davalı tarafa verildiğini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... , İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ve Mimar Bilirkişi ... tarafından 08/01/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacının 2017-2018-2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın incelenen 2017-2018-2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinde davalı ile olan herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını bilirkişinin incelemesine sunmadığı, sözleşmede kararlaştırılan işler bakımından davacı tarafından davalı yana düzenlenen herhangi bir fatura, iş bitirme tutanağı vs. mali verinin dosya içerisinde görülmediği, bu minvalde ticari defterlerde muhasebesel bir kayıt da görülmediği, sözleşme konusu işe karşılık davacı tarafından dosyaya sayfalarca whatsapp yazışmalarının ve bir kısım mail yazışmalarının ibraz edildiği görülse de mali anlamda bu belgelerden bir tespit yapılamadığı, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde KDV bedelleri de talep edildiği, ancak davalı adına düzenlenen fatura bulunmadığından davalının KDV ödeme yükümlülüğünün olmadığı, davacının takibe konu ettiği talepleri açısından danışmanlık hizmetinin verilip verilmediği, sözleşme konusu işlerin yapılıp yapılmadığının ve davacının danışmanlık bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususları sektörel inceleme sonucunda belirlenebileceği kanaati hasıl olduğu, dosya kapsamına sunulan çok sayıda e-posta ve whatsapp mesajları incelendiğinde; 2017-2018-2019-2020 yıllarına ait yazışmalardan, Davacı ... ... Ltd. Şti. yetkililerinin, çeşitli şehirlerde yapılan/yapılması planlanan ... Okulları için inceleme amaçlı olarak seyahatler ve görüşmeler yaptığı, toplantılara katıldığı, danışmanlık hizmetleri verdiği, incelenen mesaj ve yazışmalardan, Davacı ... ... Ltd. Şti. yetkililerinin inceleme ve toplantılara katılmak amacıyla farklı şehirlere yaptığı söz konusu ..., Diyarbakır, İzmir, Mersin, Maraş, Kayseri, Adana vb. seyahatlerdeki ulaşım ve konaklama organizsayonlarının ... Okulları tarafından yapıldığı, uçak biletlerinin alındığı, otel rezervasyonlarının yapıldığı, incelenen e-posta yazışmaları ve eklerinde; Ergani, ..., Diyarbakır, İzmir, Mersin, ..., Kayseri, Adana, Sakarya, Van gibi farklı şehirlerdeki okullar için hazırlanan standartlara ilişkin dosyalar, şartname, çok sayıda rapor, bütçe çalışmaları ve çizimler yer aldığı görülmüş, ayrıca takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere; davacı tanık beyanlarının da, davacı tarafın iddialarını destekler nitelikte bulunduğu, 01/10/2017 tarihli “... Koleji Proje Geliştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi” kapsamındaki işlerin davacı tarafından büyük ölçüde yerine getirildiği, takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere bu hususun tanık beyanlarıyla da desteklendiği, sadece 15 günlük periyodik raporlamaların yapılmadığı görülmüş, söz konusu eksiklik nedeniyle Tablo:1 de hesaplanan davacı hakedişinden %5 kesinti yapılmasının uygun olacağı, 01/10/2017 tarihli “... Koleji Uygulama Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi” kapsamında ... ... Koleji’ne ilişkin işlerin davacı tarafından yerine getirildiği, takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere bu hususun tanık beyanlarıyla da desteklendiği görülmüş olup, Tablo:2 de davacı hakedişinin 220.000,00.-TL + KDV = 259.600,00.-TL olabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava bakımından taraflar arasında 01/10/2017 tarihli “... Koleji Proje Geliştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi”, birleşen dava bakımından taraflar arasında 01/10/2017 tarihli “... Koleji Proje Geliştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi” düzenlendiği, davalının sözleşme kapsamında imzaya itirazının olmadığı, davalının itirazının sözleşmeler kapsamında hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığına yönelik olduğu, davacı tarafça hizmetin yerine getirildiğine ilişkin mail yazışmalarının dosyaya sunulduğu, HMK'nun 199. maddesinde ”Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.” yazılı olduğu, bu düzenleme ile mail yazışmaları da belge olarak kabul edilmiş olup dosya kapsamında incelenen tüm belgeler, 2017-2018-2019-2020 yıllarına ait e- posta ve whatsapp yazışmaları, taraf ve tanık beyanları ile davacı ... ... Ltd. Şti. tarafından, çeşitli şehirlerde yapılan/yapılması planlanan ... Okulları için: inceleme amaçlı olarak seyahatler, görüşmeler, toplantılar ve yazışmalar yapıldığı, danışmanlık hizmetleri verildiği, inşaat standartları dosyalarının hazırlanması işi kapsamında listelenmiş olan; mimari konseptleri, marka-model-ürün seçimlerini, kurumsal materyallerin kullanım standartlarını ve malzeme standartlarını gösteren dokumanlar, dosyalar, şartname, rapor, bütçe çalışmaları ve çizimler hazırlandığı, asıl dava bakımından 01/10/2017 tarihli “... Koleji Proje Geliştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi” kapsamındaki işlerin davacı tarafından büyük ölçüde yerine getirildiği, sadece 15 günlük periyodik raporlamaların yapılmadığı bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiş olup söz konusu eksiklik nedeniyle davacı hakedişinden %5 kesintisi yapılması Mahkememizce uygun görülmüş, davacı hakedişinin 369.070,00.-TL + KDV = 435.502,60.-TL olduğu hesaplanmakla birlikte, hakedişten %5 kesinti yapılarak davacının kesin hakediş alacağının (350.616,50.-TL + KDV = 413.727,47.-TL olduğu, birleşen dava bakımından 01/10/2017 tarihli “... Koleji Uygulama Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi” kapsamında ... ... Koleji’ne ilişkin işlerin davacı tarafından yerine getirildiği, tanık beyanlarıyla da desteklendiği anlaşılmakla davacı hakedişinin 220.000,00.-TL + KDV = 259.600,00.-TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarda tespit yapılamadığı davacı tarafça fatura düzenlenmediği itirazında bulunmuşsa da dava konusu alacağın hizmet sözleşmesinden kaynaklı olduğu ve ticari defter ve kayıtlarda tespit olmasa da davacı tarafın sözleşmeler konusu edimini yerine getirdiğini dosyaya sunduğu deliller ve tanık beyanları ile ispatladığı davalı tarafça borcunun bulunmadığına yönelik yazılı delilini dosyaya sunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın itirazlarının reddine karar verilmiş, 3065 Sayılı Kanunun 1. Maddesinde hangi iş ve işlemlerin KDV tabi olduğu sayılmak suretiyle belirtilmiştir. Bunlar kategorik olarak; ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler olup KDV talebi için fatura düzenlenmesine gerek bulunmadığı Yargıtay içtihatlar ile kabul edilmiş olduğundan davacının asıl ve birleşen dava kapsamında hizmet sözleşmelerinden kaynaklı olarak KDV dahil hakediş alacağının bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafça açılan asıl davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 413.727,47 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 413.727,47 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si (82.745,49TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça açılan birleşen davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si (51.920,00 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 413.727,47 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 413.727,47 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(82.745,49-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 28.261,72-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 5.383,62-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 22.878,10-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 63.921,85-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 5.383,62-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.464,32-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 435,00-TL posta giderinden ibaret toplam 9.435,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 8.757,57-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre ‭1.225,22-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 94,78-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafça açılan BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (51.920,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.733,28-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 3.135,32-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.597,96-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 40.940,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 3.135,32-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.216,02-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan 99,00-TL posta giderinden ibaret toplam 99,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
13-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
14-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*