İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/647 Esas
KARAR NO : 2024/322
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 07/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10/09/2021 tarihli kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasara ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı bedelinin belirsiz alacak olarak poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 03/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 04/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
Poliçe, kaza tespit tutanağı, başvuru dilekçesi, kazaya ilişkin görüntüler, tramer çıktısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişiler ... ve ... ... tarafından hazırlanan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... ...’nun Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın
Sürücüsü Dava Dışı ... ... ...’nun; 10.09.2021 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli kusurlu olduğu, kusur oranının %75 olduğunu;
Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ... ’nın Maliki olduğu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ... ’ın; 10.09.2021 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %25 olduğunu; dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile
uyumlu olduğunu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 4.673,45TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 1.600,00TL işçilik olmak üzere iskontosuz toplam 6.273,45TL (KDV Hariç), 7.402,67TL (KDV Dahil) onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; dava konusu ... plakalı aracın dava konusu 10.09.2021 tarihli hasarı ile aynı kısımlarından daha evvel 26.04.2011 tarihli kazası sonucunda hasar oluştuğu ve bu hasarı ile de sağ ön kapı kısımlarından değer kaybına 26.04.2011 tarihinde uğramış olduğundan, dava konusu ... plakalı aracın aynı kısımlardaki hasarı nedeniyle Yargıtay içtihatlarında da açık olarak belirtildiği üzere değer kaybının oluşmayacağı, davacının değer kaybı talebinin yerinde olmadığını; Davacı ... ...’ na ... plakalı ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda; davaya konu trafik kazası nedeni ile davacının ... plakalı aracın oluşan (heyetlerine tespit olunan) KDV dahil 7.402,67 TL maddi hasarın kusur oranı dahilinde sadece % 25'lik kısmının 1.850,67 TL ‘ nin (KDV dahil) davalı sigorta şirketindentalep edilebileceğinin, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından görevli bağımsız eksper rapor tarihi 10.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Davacı vekili tarafından sunulan 16/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100,00-TL olarak talep etmiş olduğumuz hasar bedeli alacağımızı 1.750,67-TL artırarak toplamda 1.850,67-TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi birlikte ödenmesini talep etmişlerdir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve davalının yerleşim yeri itibari ile yetkilidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın10/09/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 10/09/2021 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirmede, kazanın yaşandığı yerin kontrolsüz kavşak olduğu, KTK 57/c-2 gereği kavşakta geçişe dair işaret bulunmadığı takdirde soldakinin saldan gelene geçiş hakkını vermesi gerektiği davacı araç sürücüsünün geçiş hakkını vermeyerek %50 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü beyanlarından yola gereken dikkatini vermediği, KTK 582/a gereği kavşağa hızını azaltmadan kontrolsüz şekilde girdiğinden %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ve kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğundan hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedelinin 4.673,45TL, işçilik bedellerinin 1.600,00TL, toplam hasar miktarının KDV dahil 7.402,67TL olduğu, davalının sigortalısının %50 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın 3.701,33TL sinden kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, değer kaybı hesaplamasına konu aracın kazadan önceki tarihlerde, aynı bölgeden hasarı olması durumunda değer kaybı hesaplaması yapılamayacağından bu kapsamda davaya konu aracın aynı bölgeden kazasının bulunup bulunmadığı araştırılmış ve Sigorta Bilgi gözetimden alınan müzekkere cevabından davaya konu aracın daha önce hasar kaydının bulunduğu aynı bölgeden ( 26.04.2011 hasar tarihli) hasar aldığı anlaşıldığından değer kaybı hesaplamasına konu aracın kazadan önceki tarihlerde, aynı bölgeden hasarı olması durumunda değer kaybı hesaplaması yapılamayacağından değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş ve trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının başvuru koşulunu sağladığı, davalıya başvurusunun tarihi tespit edilemese de davalı sigorta şirketi tarafından alınan eksper raporunda ihbar tarihi olarak 15/09/2021 tarihinin belirlendiği görülmüş ve davalının rapor tarihi olan 10/10/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ( kabul oranı: %94,87 )
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ; 3.701,33TL hasar bedelinden taleple bağlı kalınarak 1.850,67TL nin temerrüt tarihi olan 10/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 126,42TL nispi karar harcından yatırılan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 45,72TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 6.896,30TL yargılama giderinin kabul oranına göre 6.542,52TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.850,67TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00TL'nin 1.479,97TL sinin davalıdan, 80,03TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/04/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.