İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/631 Esas
KARAR NO : 2024/361
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... /İstanbul adresinde; tekstil, sanayi ve ticaret sektöründe yıllardır. faaliyetini sürdürdüğünü, Müvekkili şirketin davalıdan günlük yemek hizmeti aldığını, söz konusu yemek hizmeti alımına dair ilişkinin yapılan yazışmalar ile sabit olduğunu, 24.08.2022 Çarşamba günü, saat 12:00-13:00'te davalı tarafından verilen yemek hizmetinde ana yemek olan tavuk ürünü sebebiyle müvekkili şirketin tüm çalışanlarının rahatsızlandığını, 25.08.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait işyerine gelen çalışanlardan 24 kişinin, gıda zehirlenmesi belirtilerinin yarattığı acil durum nedeniyle çevredeki en yakın hastane olan ... Hastanesi'ne götürüldüğünü, yapılan muayene, tetkik ve test sonuçları neticesinde tüketilen gıdalardan kaynaklı olarak virüs ve bakteriye maruz kaldıkları ve gıda kaynaklı enfeksiyon hastalıklarına dair rahatsızlık geçirdiklerinin tespit edildiğini, Davalı tarafından üretilerek müvekkili şirkete sunulan yemeklerin numunelerinin ... laboratuvarı tarafından test edildiğini, salgına neden olduğu düşünülen gıdalardan alınan örneklerin sonuçlarına göre ana yemek olan tavuk ihtiva eden üründe, virüs ve bakteri üremesi olduğu, gıda güvenliğini açıkça tehdit ettiği ve ürünün tüketime uygunluğunu yitirdiğinin tespit edi Tüketilen gıdalardan tavuk ihtiva eden ana yemekte ... oranının anlamlı düzeyde yüksek olmasını bu salgının kesin etkeni olduğunu, gıdanın hazırlanması aşamasında kontamine olmuş ürünün tüketilmesiyle bulaşım gerçekleştiğinin açıkça tespit edilebildiğini, ... un, gıda zehirlenmelerine yol açan bir bakteri olup en sık et, pirinç, süt, peynir gibi riskli gıdalarla bulaştığını, davalı tarafça tüketime sunulmadan önce, gıdanın temizlik koşullarına uyulmaksızın çok miktarda ve önceden hazırlanması, uygun koşullarda saklanmaması ve hava sıcaklığının yüksek olmasının dikkate alınmaması nedeniyle gıda zehirlenmesine bağlı salgının ortaya çıktığını ve müvekkili şirketin telafisi olmayan ciddi zararlara maruz kaldığını, Davalı şirket yetkilileri hakkında suça konu eylemleri nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/ ... Soruşturma numaralı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, Davalı tarafın, haksız ve hukuka aykırı eyleminin tüm sonuçları ile sorumlu kılınması gerektiğini, somut durumda müvekkili şirketin, davalı tarafın verdiği hizmete dair yükümlülüklerin, yerine getirmemesi sebebiyle ciddi zarar gördüğünü, Davalı tarafın fiili zararı sebebiyle müvekkili şirketin çalışanlarının, zehirlenme sebebiyle yaşadıkları rahatsızlıktan dolayı iki gün İşyerine gelemedikleri ve söz konusu halin, müvekkilinin iki gün boyunca ticari faaliyetine devam edemediğini, ticari ilişki içerisinde bulunduğu üçüncü kişilere, Müşterilere karşı yükümlülüklerini yerine getirememesine ve müşteri adaylarının taleplerini karşılayamamasına ve ticari faaliyetinin durmasına neden olduğunu, davalının haksız eylemleri neticesinde müvekkilinin aktifinde azalma meydana geldiği ve normalde satması gerektiğinden daha az ürün satması sebebiyle malvarlığının aktifinin artmasının engellenmiş olduğunu, elde edebileceği kardan yoksun kaldığını, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, arttırılmak üzere, müvekkili şirketin uğradığı maddi zarar için 1.000,00-TL, müvekkili şirketin iki gün çalışma yapmaması neticesinde uğradığı zarar, yoksun kalınan kar, kazanç ve menfaat kaybı için 2.000,00-TL olmak üzere 3.000,00-TL maddi tazminatın ve 20.000,00-TL manevi tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 22/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından uğradığı iddia edilen haksız fiilin ve zararın davacının yerleşim yerinde meydana geldiği ve zarar görenin yerleşim yerinin ... olduğu dikkate alındığında, Sayın Yerel Mahkemesince davanın yetki bakımında reddi ile dosyanın ... Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, Davacının, davaya konu talebini ve talebin maddi karşılığını açıkça belirlemesi gerektiğini, huzurdaki davada davacı tarafından hastane masrafları ve ticari faaliyetlerine devam edememiş olması sebebiyle zararlarının tazmini talep edilmekle birlikte tüm taleplerin hesaplanabilir nitelikte olduğundan bahisle davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, Davacı tarafından temsili, oldukça düşük bir bedel üzerinden açılan işbu davada eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, Müvekkilinin yıllardır gıda sektöründe profesyonel şekilde hizmet verdiğini, davacının asılsız iddialarının dışında karşılaşılmış herhangi bir şikayet olmadığını, Davacıya gönderilmiş olan günlük hazır yemeklerin birden fazla müşteriye gönderilmiş olup başkaca şikayet alınmamış olmasının, davacıya 190 adet yemek gönderilmiş olmasına karşın 24 işçinin zehirlendiğinin iddia edilmesinin davacının şirket çalışanlarının müvekili şirket tarafından gönderilen yemeklerden zehirlenmediğini ortaya koyduğunu, Tarafların 180 adet hazır yemek siparişi üzerinden anlaşma sağladığını, ancak davacının zehirlenme iddiasına ilişkin günde 190 adet yemek siparişinde bulunulduğunu, davacının çalışan sayısı üzerinde yemek sipariş etmesinin, yemeklerin tamamının öğle saatinden tüketilmediği, bir kısmının soğutulduktan sonra tüketilmiş olduğunun delili niteliğinde olduğunu, Müvekkili şirket bünyesinde yapılan denetim ve yemeklerden alınan numune incelemelerinin, müvekkilinin yemek menülerinin sağlık standartlarına uygun olduğunu kesin olarak ortaya koyduğunu, Davacı tarafından numuneye gönderilmiş olan örnekli sağlamadığından delil niteliğine haiz olmadığını, Davacı şirket çalışanlarının zehirlenme iddiasından bir gün sonra çalışmak üzere şirkete gitmeleri ve hastane raporlarının bir gün sonraya ait olmasının davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını ortaya koyduğunu, Davacının bulunduğu adrese daha yakın araçla yaklaşık 4 dk mesafede Prof.Dr. ... nin bulunduğunu, davacının acil durum sebebiyle de; tamamen kendi isteği ile işçileri özel hastaneye yönlendirdiğini, müvekkilinin tazminattan sorumlu tutulması halinde davacının özel hastane masraflarının tercih olduğu ve zorunlu olmayan bu masraftan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, Davacının tazminata ilişkin iddialarını ispat edemediği dikkate alındığında taleplerinin reddinin gerektiğini, Davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.
ISLAH : 3.000-TL maddi tazminat olarak talep edilen tutarı 05.02.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 49.639,55-TL artırarak toplam 52.639,55-TL maddi tazminat taleplerinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, 20.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : tanık, mail yazışmaları, muayene analiz raporu, işe giriş bildirgesi, muhasebe fiş dökümü, dekont, ıslah dilekçesi, 13/10/2023 tarihli bilirkişi raporu, 05/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı ... beyanında: ... Tekstilde İnsan Kaynakları departmanında çalışmaktayım, geçtiğimiz yaz şirketimizde bir zehirlenme olayı oldu, hatta o dönemde ben hamileydim, idare işler ve insan kaynaklarına beraber bakıyordum, fetbaks bize referans gösterdi biz de tizlikle inceleyerek bu firmayla anlaştık, anlaşmadan önce numune istedik tadım yaparak bu firma ile anlaşmıştık, herkes hastalandı bende dahil, tavuk ve patates püresi vardı, yemeği yiyen 160 kişi civarındaydı, herkes hastalandı, akşam rahatsızlandıkları öğrendik, sabah herkeste aynı şikayetler oldu, terleme kusma vs söz konusu idi, şikayetler çoğalınca bir çok arkadaşımızı yönlendirdik, işe gelemeyenlerde rapor gönderdiler, birçok kişi evden çıkamayacak durumdaydı, hastaneye gittiğimizde testler yapıldı ve gıda zehirlenmesi olduğu söylendi, daha sonrasında iş kazası raporları tutuldu, yemek yerken bir ekşime olduğun fark ettik ancak krema tadından kaynaklandığını düşündük, zehirlenme dolayısıyla işe 2 gün çalışmaya ara verildi, 2 gün olunca kimse çalışmaya gelemedi, yemeği firmadan istedik, birebir firma görevlileri dağıtıyordu. Biz yemek geldiğinde bir numunesini ayırıp 2 gün soğutmalı olarak saklıyoruz, o gün tavuk ve diğer yiyeceklerin numunesi alınmıştı, bu olaydan sonra bu numuneyi labaratatuvara teslim ettik, akşam vardiyasında çalışanlara ayrı yemek istenmektedir, bunu da ayrı bir fatura edilip ödeniyor, gelen yemekler geldiği anda arkadaşlara yenmek üzere dağıtılıyor ve o anda yeniliyor, zaten şirket kendisi bu dağıtımı yapıyor, bizim SBS şirketinin bu dağıtımda bir dahili yoktur, 160 kişiye yakın yemeği çıkıyor ama o anda kaç kişi vardı bilmiyorum, zaten artan yemek olursa da davalı firma onları geri alıyor, örneğin 160 kişi için 162 tane yemek gelir ve bu içinden 2 tanesi numune olarak davalı şirket çalışanınca ayrılarak soğutuculu dolaba konulur, ayrı bir numune şeklinde gelen bir ürün yoktur, yemek yendikten sonra ki gün öğle yemeği yemeden önce hastaneye gidildi diye hatırlıyorum, zaten öğle yemeği yiyecek durumum yoktu. şeklinde,
Davacı tanığı ... beyanında: SBS muhasebeci olarak çalışıyorum, geçen yaz şirketimizde bir gıda zehirlenmesi yaşandı, o gün yemeği yerken ekşi bir tat aldım, patates püresi üzerinde tavuk vardı, bu ekşi tat nedeni ile yemeğin birazını yeyip bıraktım, akşam eve gittiğimde hastalanarak ishal oldum, ancak diğer arkadaşlara göre az yediğim için ben az etkilendim, bütün ekibe sordum herkesin hasta olduğunu anladım, benim ekibimdeki bir arkadaş hiç gelemedi, 2 arkadaşı da şirketten hastaneye göndermek zorunda kaldım, ben ekip lideri olarak şirkette kalıp süreci takip ettim, benim ekibimdeki 1 arkadaş 2 gün çok kötü durumdaydı, şirkette iş devam ettiği için çalışmaya devam edildi ancak çok az personel vardı. Şirketimizde satın alma ve pazarlama ile ilgili gelen müşteriler olur, bildiğim kadarı ile o günde gelenler oldu, ancak bir kaç toplantının ve bu zehirlenme nedeni ile iptal edildiğini biliyorum, finans bölümündeki arkadaş çok rahatsızdı o gün gelemedi, ertesi gün gelip gelmediğini tam hatırlamıyorum gelmiş olabilir, gelemediği gün şirketimiz planlanan ödemelerin bir kısmını yapamadı. O gün yemeği tanımadığım kişiler dağıttı ben davacı şirketle 20 yıldır çalışmaktayım, dağıtan kişilerin kim olduğu konusunda hiçbir fikrim yok, yemekhanede yemeği bir grup yiyor hemen peşine diğer grup geliyor, arada hiç süre yok gibi bir şeydir örneğin 12-12:30 bir grup 12:30-13 bir grup yemek yiyor şeklinde, bu süreler kesin bir süre değildir, acıkan gidip yemeğini alabilir, yemekler öğlen vaktinde tüketiliyor, akşam vardiyaya kalanlar hiçbir zaman öğlen olan yemeği yemiyor, Mesaimiz sabah 8:30 da başlar 18 de biter bu aralıkta çalışan herkese öğle yemeği çıkar, 10-15 kişi de fazla mesaide yapar bunlara da dışarıdan pide vs yemek ayrıca akşam yemeği olarak söylenir, o gün mesaiye kalınıp kalınılmadığını bilmiyorum, yemekhanenin açık olduğu süre 12-13 arası gibidir, fabrika üretimde olduğundan daha sonrada yemekhane kapatılmaktadır. Şeklinde,
Davalı tanığı ... beyanında: Ben ... üretim müdürü olarak çalışıyorum, davacı bizden 190 kişilik yemek talep etmişti, biz yemekleri sabah 05:00'te üretmeye başlarız 09:00 da yemekleri şirkete teslimat yaparız, bizden gıda mühendisi ve dağıtımı yapacak arkadaş o günde yemeklerle birlikte gitti, dağıtım yapılırken 100 kişi civarı işçiye yemek dağıtılmış, kalanları ise çöp poşetlerine koymuşlar, ve bunların tüketilmemesini yöneticilerinden birine söylemişler, kalan yemeklerin çöpe atılması hususu bizim sorumluluğumuzda değildir, bir gün sonra bize zehirlendiklerini söylediler bizde akabinde numunemizi labavatuara gönderdik, bizdeki numunede herhangi bir zehirlenmeye oluşturacak bir husus tespit edilmedi, yemekler üretildiği anda paketlenir ve özel termobax denilen içinde sıcak jel bulunan özel kutulara konulur ve paket açıldığı anda hemen tüketilmesi gerekmektedir, o gün götürülen yemeklerde aynı şekilde davacıya iletilmiştir, o gün tavuk pirzola patates püresi, ezo gelin çorbası ve erişte vardı, aynı yemekten aynı gün 980 müşteriye ürün gönderildi, davacı dışında bu yemekler dolayısıyla herhangi bir dönüş olmadı, bizde bütün üretilen yemeklerden 2'şer numune ayırıyoruz, bu ayrılan numunelerde uygun bir soğutma yapılarak saklanıyor, o günde aynı şekilde şahit numune aldık, davacı numune talep etmedi ama biz zaten numune ayırıyoruz, davacının numune ayırıp ayırmadığını bilmiyorum ancak o gün oradan bir yemek alıp numune olarak labavatuara gönderdiklerini biliyorum, oradaki numuneninde çok uygun olmadığını düşünüyorum, çünkü termobaxtan çıktıktan sonra 0 dereceye uygun şekilde soğutulması gerekmektedir, aksi halde bozulma olabilir. şeklinde,
Davalı tanığı ... beyanında: Ben ... 'ta şirkette gıda mühendisi olarak çalışıyorum, biz o gün şirkete 190 kişilik yemek gönderdik, yemeği bizim sorumluluğumuzda baxlar dan alıp dağıtımını yaptık, yemeklerin dağıtımını özellikle bizim yapmamızı davacı taraf istedi bu hususta personel gönderilmesini istenildi, dağıtımı biz yaptık, yemekhaneye gelen her kişiye 1 adet olmak üzere bireysel yemek tabaklarını veriyoruz, o günde bu şekilde verdik, ezo gelin, püreli tavuk pirzola ve erişte vardı, yemeği 190 kişilik olarak götürdük ancak hepsi yenmedi tahminime göre 100/110 kişi yemiş olabilir, biz o gün 900 kişilik bir üretim yaptık, başka firmalara da aynı yemekler gitti onlardan farklı bir dönüş almadık, Davacı tarafın numune verilme hususunda bir talebi olmadı, biz şahit numune saklama zorunluluğumuz olduğundan numune saklıyoruz, yemek dağıtımı bittikten sonra 80-90 kişilik bir yemek kaldı biz de bunları çöp poşetine koyduk, koyduktan sonra bir kaç personel geldi yemekleri almak istediklerini söylediler, bizde bunun sorumluluğun alamayacağımızı yetkililerine bildirdik, biz çöp poşetine koymuştuk, çöpleri kendileri atacağından sonra ne oldu bilmiyorum, bizim termobax denen ürünleri sıcak tutan kutularımız var yemekleri hazır paketli şekilde bu kutulara koyuyoruz, kalan yemekleri çöp poşetine koyup bu termobaxları geri şirketimize götürüyoruz, yemekleri almak için gelen 2 kişi numune almak için aldığını söylemedi, daha önceki firmalarda kalan yemekleri kendileri için aldıklarını söylediler ve bu şekilde talepte bulundular. Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davalı firma personellerinin görev yaptığı saatleri içerisinde yemek tüketenlerden zehirlenen 1 kişi dahi var ise davalı firmanın kusurlu olacağı, şayet davalı firma personellerinin mesaileri bittikten sonra yemek yiyenlerde zehirlenme görüldü ise davacı firmanın yemekleri uygun şartlarda saklamadığı için davacı firmanın kusurlu olacağı Davacının envanter defteri açılış tasdikini yasal süresinde yaptırdığı, e-defter beratlarının yasal süresinde GİB sistemine yüklediği, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere defterlerin sahibi lehine takdir-i delil niteliğine haiz olduğu, Dava konusu olay nedeniyle çalışamayan personele yapılan 2 günlük maaş ödemesi ve sgk gideri toplamının 19.821,48-TL olduğu, Personelin hastaneye sevk ve tahlilleri nedeniyle katlanılan maliyet toplamının 13.552,09-TL olduğu..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi ... , Bilirkişi ... ve ... tarafından hazırlanan 05/02/2024 tarihli bilirkişi EK raporunda;"...Kök rapordaki kanaatimiz korunmakla beraber davalı firma personellerinin görev yaptığı saatleri içerisinde yemek tüketenlerden zehirlenen | kişi dahi var ise davalı firmanın kusurlu olacağı, şayet davalı firma personellerinin mesaileri bittikten sonra yemek yiyenlerde zehirlenme görüldü ise davacı firmanın Yemekleri uygun şartlarda saklamadığı için davacı firmanın kusurlu olacağı, Dava konusu olay nedeniyle çalışamayan personele yapılan 2 günlük maaş ve sgk gideri toplamının ( 2 stajer maaşı dahil edilmiş) 20.554,80-TL olabileceği, Dava konusu olay nedeniyle yapılan laboratuvar test bedelinin 8.183,09-TL, hastane servis giderinin 5.369,00-TL olabileceği, (Toplam 13.552,09-TL) Sayın Mahkemece sağlık hizmeti alınan ( ... ) ... .Aş. ye ait yazarkasa fişlerinin davacı firma gideri olarak kabul edilmesi halinde hastalanan personelin hastane muayene giderlerinin 18.532,66-TL olabileceği, Fatura ve fişlere ilişkin muhasebe kayıtlarının davacı ticari defterlerine gider olarak işlendiği, Davacının dava konusu olay nedeniyle katlandığı maliyetler toplamının 52.639,55-TL olabileceği..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE
Dava, davalının sağlamış olduğu yemek hizmeti sonrası meydana gelen gıda zehirlenmesinden kaynaklanan maddi (yapılan masraflar, yoksun kalınan kar, kazanç ve menfaat kaybı ) ve manevi tazminat talebine ilişkin olup mahkememiz görevli ve HMK 16 gereği yetkilidir.
Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından sağlanan yemeklerin insan sağlığı açısından uygun olup olmadığı, yemeklerin gıda zehirlenmesine neden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
... kayıtları celbedilmiş olup 22 işçiye ait epikriz, laboratuvar sonuçları gönderilmiş ve yapılan incelemede, 25/08/2022 tarihinde hastaneye giriş yapıldığı, bulantı, kusma ve ishal şikayetleri olduğu, gıda zehirlenmesi teşhisi konulduğu ve aynı gün taburcu edildikleri görülmüştür.
Davacı İşletmeden Alınan Numunelerden yapılan analizde; İşletme içerisindeki farklı noktalardan alınan tüm su numunelerin Türk gıda kodeksi limit değerlerine göre uygun olduğu, Tüketime Hazır Et Yemeğininde ... değerlerine göre Uygun olmadığı. Numunenin 25.08.2024 Tarih ve 15:40 Civarında alındığı, Patetes Püresinin Türk gıda kodeksi Limit değerlerine göre uygun olduğu, Tüketime Hazır Eriştenin Türk gıda kodeksi Limit değerlerine göre uygun olduğu, Sütlaç ürününün Türk gıda kodeksi Limit değerlerine göre uygun olduğu tespit edilmiştir.
Davalı İşletmeden Alınan Numunelerden yapılan analizinde; 25.08.2022 saat 10:00 da alınan Püreli Tavuk Göğsü numunesinin Türk gıda kodeksi Limit değerlerine göre Uygun olduğu, 25.08.2022 saat 10:00 da alınan Püreli Tavuk ızgara numunesinin Türk gıda kodeksi Limit değerlerine göre Uygun olduğu, 25.08.2022 saat 10:00 da alınan Erişte numunesinin Türk gıda kodeksi Limit değerlerine göre Uygun olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında somut olayda; davacı iş yerinde çalışan işçiler için davalı şirket ile yemek hizmetinin sağlanması konusunda anlaşıldığı ve davalı firma tarafından 24/08/2022 günü yemek hizmetine başlandığı, davacı işletmesinde davalı tarafından 3 personel görevlendirileceği, personellerin saat 11:00 da davacı işletmede olacağı konusunda anlaştıkları görülmüş olup davalı firma tarafından kendi çalışanları ile yemeklerin davacı şirket çalışanlarına dağıtıldığı anlaşılmıştır. Davalı tanığı yemekleri sabah 05:00'te üretmeye başladıklarını, 09:00 da yemekleri şirkete teslim ettiklerini beyan etmiştir. Alınan teknik bilirkişi raporunda; B. cereus, uygun sıcaklıklarda (30 “C sıcaklıkta ), çeşitli gıda ürünlerine bağlı olarak, 20 dakika ile 3 saat arasında ikiye katlanarak büyük bir hızla çoğala bildiği, bulunduğu ortama göre değişiklik göstererek sayıca artış gözlenebilir ve bu durum, gıda kaynaklı zehirlenmeleri daha çok arttırabildiği, B.cereus içeren gıdayı tüketen kişilerde zehirlenmeler, şiddetli bulantı, kusma ve ishal gibi belirtilerle, gıdaların doğru pişirilmemiş veya uygun saklama şartlarında korunmamış olması nedeniyle sporların canlı kalmalarıyla ortaya çıktığı, bazı B.cereus sporları, 100 “C veya daha düşük sıcaklıkta pişirilmiş gıdalarda, hayatta kalmaya devam edebildiği, hemen tüketilmeyecek veya hızla dondurulmayacak olan gıdaların 10 “C'nin altında veya 50 “C'nin üstünde tutulması gerektiği, çünkü bakterilerin hızla çoğalması genellikle 10 “C ile 50 “C arasında gerçekleştiği, semptomlar genellikle 6-24 saatlik bir kuluçka döneminden sonra ortaya çıktığı, ishal tipi, yaklaşık 24 saat süren karın ağrısı ve ishale neden olduğu, kusma türü, genellikle 24saatten az süren bulantı kusma ve solunum sistemi ve yara enfeksiyonlarına neden olabileceği raporlanmıştır. Dosya kapsamında davacı işçilerinin 24/08/2022 tarihinde öğle yemeği yedikten sonra tanık beyanlarında da belirtildiği üzere büyük çoğunluğunun rahatsızlandığı, 22 işçinin 25/08/2022 tarihinde hastaneye götürüldüğü ve gıda zehirlenmesi teşhisi konulduğu görülmüş olup gıda zehirlenmesine ilişkin septomlar 6-24 saat içinde ortaya çıktığı, zehirlenenlerin ve şikayeti olan kişilerin ortak noktasının davacı işyerinde verilen yemekten yemiş olmaları olduğu, davalının iddia ettiği gibi dağıtımdan sonra kalan yemeklerin yenildiğine dair ispata yarar delil bulunmadığı gibi çöp poşetine konulan yemeklerin yenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, iş yerinde yemeğin 12-13:00 saatleri arasında dağıtıldığı, yemeğin 09:00 da davalıya teslim edildiği, 11:00 da davacı işyerinde olduğu dikkate alındığında aradan geçen süre ve B.cereusun 20 dk-3 saat arasında ikiye katlanarak çoğala bildiği dikkate alındığında dağıtılan yemeğin sevk ve dağıtım aşamasında gerekli koşullar altında saklanamadığı, sıcak veya soğuk zincirin kırılmış olduğu ve B.cereusun zehirlenmeye sebep olacak kadar çoğalmış olduğu anlaşılmıştır. Davacının zehirlenme sonrası işçileri daha yakın hastanelere götürmediği savunulmuş ise de zehirlenen işçilerin sayısı ile işçi sağlığı ve güvenliği ilkeleri gereği davacı işverenin işçilere daha hızlı ve etkin müdahale yapılacağı inancı ile özel hastanede tedavi yaptırmasında bir beis bulunmadığı, zararın artmasına sebep olduğunu söylenmeyeceği anlaşıldığından davalının hastane masraflarından (muayene, test ve servis) sorumlu olduğu, davacı işyerinin kapandığına veya faaliyetlerini durdurduğuna dair ispata yarar bir delil bulunmadığından mahrum kalınan kar talebi kabul edilmemiş yine işgöremezlik ödemelerinin SGK tarafından yapılması ve 2018 yılından itibaren işveren tarafından yapılan ödemeler prim borçlarından düşüldüğünden davacı şirketinin çalışamayan personel sebebi ile bir zararının bulunmadığı (iş kazası bildirimlerinin yapıldığı) anlaşılmış olup davacının zehirlenme sebebi ile 8.183,09TL test, 5.369,00TL servis ve 18.532,66TL muayene gideri talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının manevi tazminat talebi ise TBK.'nın 58. maddesi kapsamında kişilik hakkının ihlali niteliğinde ve ağırlığında olmadığı, itibar kaybı yaşandığına dair de ispata yarar bir delil sunulmadığından manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (kabul oranı: % 44,17)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 32.084,75TL maddi tazminatın 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince Maddi tazminat yönünden hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.191,71-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 950,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince Manevi tazminat yönünden 427,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.240,79-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 5.085,20-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 2.246,13TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
11-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin 689,05TL sinin davalıdan, 870,95TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/05/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.