İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/529 Esas
KARAR NO : 2024/238
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili firma aleyhine ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 08.04.2018 keşide tarihli 115.000,00 TL bedelli ve keşidecisinin de müvekkil firma olduğu çekle ilgili olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, yapılan icra takibi sonrası müvekkili firma süresi içerisinde .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyasıyla imzaya itiraz davası açtığını ancak davayı açan vekilin istifa etmesi sonucu davanın takipsiz kaldığını ve düşen dosya da 3 aylık yenilenmediği için de dosyanın açılmamasına karar verdiliğini ve kararın kesinleştiğini, davalı tarafından 24.08.2022 tarihinde müvekkil firmanın eski faaliyet gösterdiği ... Mah. ... Caddesi ... /İstanbul '' adresine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Talimat sayılı dosyasıyla hacze gelindiğini, takibe konu ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 08.04.2018 keşide tarihli 115.000,00 TL bedelli ve keşidecisinin de müvekkili firma olduğunu, çek üzerinde bulunan imzanın o tarihlerde şirketin tek yetkilisi olan ... ...'e ait olmadığını, davalı tarafından müvekkili firmanın eski sahibi ... ...'ün torunu ... ... adına kayıtlı ve halen faaliyet gösteren ancak davacı firma ile hiçbir organik bağı olmayan ... Ltd. Şti.'ye ait iş yerine hacze gelinerek hem müvekkili hem de torunu baskı altına alınarak haksız ve hukuksuz şekilde imzası müvekkili firma yetkilisi tarafından atılmayan çek üzerinden tahsilat yapılmaya çalışıldığını, davalı taraf çek üzerindeki imzanın müvekkili firma yetkililerine ait olmadığını bilmesine rağmen işletmenin ekonomik durumunu bilen davalı tamamen dosyayı biran önce tahsil etmeye yönelik eylemlerde bulunarak alacağı olmadığını bildiği halde alacağını tahsil etmeyi amaçlayarak kötü niyetli davrandığını iddia ederek; takibin teminatsız olarak durdurulmasını mahkeme aksi kanatte ise de hem müvekkili firmanın yaşadığı mağduriyet hem de davalı tarafın ekonomik durumunun da göz önüne alınarak asgari oranda bir teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkil firmanın .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli olan davalı yönünden yüzde 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı icra dosyasına ilişkin süresi içerisinde imzaya itiraz edildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi 2018/... E. 2020/... K. Sayılı dosya kapsamında yargılama yapıldığını verilen kararın 08.12.2020 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkiline takip konusu çekten dolayı borçlu olduğunu bilen ve kabul eden davacı tarafın bu nedenle imzaya itiraz davasını takip etmediğini, gerek sözlü beyanları ile gerekse de imzaya itiraz davası sonrası icra dosyası kapsamında yapmış olunan icra işlemleri aleyhine herhangi bir yasal yola başvurma gereksinimi duymayarak borçlu olduğunu kabul ettiğini ve hatta 24.08.2022 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde davacı şirket yetkilisinin oğlu ... ... tarafından durumdan haberdar olunduğunu, anlaşma yoluna gidileceği ve ödeme yapılacağı yönünde beyanlarda bulunduğundan iyi niyetli olarak taraflarınca haciz mahalinde işlem yapılmadığını, ancak tüm bunlara karşın davacı şirket ve vekili tarafından gerçekler çarpıtılarak davacı şirket mağdur gibi gösterilmeye çalışıldığını, imzaya itiraz davasına ilişkin karar 26.11.2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, ilgili dava dosyası incelendiğinde 04.10.2019 tarihinde vekilin istifa dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edildiğini, 16.10 2020 tarihinde karar verildiğini, 20.11.2020 tarihinde işbu dava dosyasında da davacı vekili olan Avukat ... tarafından vekaletname sunulduğunu, kararın kesinleşmesi müteakip Av. ... tarafından 29.01.2021 tarihli dilekçe ile gider avansının iadesinin talep edildiğinin açıkça görüleceğini, davacı şirket yetkilisi tarafından alacaklılardan mal kaçırma amacıyla kasıtlı olarak oğlu tarafından imzalanmış çekleri tedavüle çıkarıldığını, keyfi olarak ödeme günü geldiğinde imza inkarı yaptıklarını, imza inkarı davası açılması sonrasında taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde şirket çekinin ait olduğu ... Bankası ... Şubesi'nde şirket çeklerinin neredeyse tamamının şirket yetkilisi olmayan oğul ... ... tarafından imzalandığını, yazılan bu çeklerden şüphelilerin keyfi olarak ödeme yapılıp yapılmadığına karar verildiğini, ödenmeyen çekler için imza inkarı yoluna gidildiğini, aynı yöntemle dolandırılan birçok kişi bulunduğunun anlaşıldığını, bu nedenle taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı Bürosu 2019/... Soruşturma 2020/... K. Sayılı dosya kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu ancak konunun hukuk mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davacı şirketin hakkın kötüye kullanılması suretiyle muvazaalı olarak hareket ettiği ... ... adına oğlu ... ...'ün işlem yaptığı, gerek TMK md. 2 gerekse de TBK md. 47 gereği teamül haline gelmiş bir uygulama ve örtülü onay bulunduğundan davacı şirketinin borçlu olmadığı iddialarının haksız olduğu, müvekkiline borcu bulunduğunu, ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. TSG ilanları incelendiğinde aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, hatta bir dönem aynı anda aynı adreste faaliyette bulunduklarını, yine şirketlerin faaliyet gösterdikleri alanlarda aynı olduğunu, bu husus ... kayıtları ile ortadadır. ... Ltd. Şti. yetkilisi ... ... borçlu şirket yetkilisi ...'ün torunu, mahalde yer alan ... ...'ün yeğeni, ... ...'ün kızı olduğunu, ... ...'ün SGK kayıtları incelendiğinde ... Ltd. Şti. nezdinde çalışan olduğunun görüleceğini, ... ... ise ... ...'ün oğlu olduğunu, akrabalık ilişkileri de göz önüne alındığında arada organik ve fiili bağlantının bulunduğunu savunarak; davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu bedelin %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... ... şubesine ait ... seri numaralı 08/04/2018 keşide tarihli 115.000,00 TL bedelli çek aslı, ... Müşteri Bilgi Güncelleme Formu aslı, ... Noterliğinin 20/09/2016 tarih ve ... yevmiye no'lu tescil talepnamesi aslı, ... Noterliğinin 06/10/2016 tarih ve ... yevmiye no'lu Genel Kurul Toplantısı Tutanağı aslı, ... Noterliğinin 11/09/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu vekaletname aslı, ... Bankası A.Ş. Tapu İpotek Tesis ve Tescil İşlemleri Muvafakatname aslı, Denizbank'tan celp edilen ticari elektronik ileti izni aslı, crs kişisel beyan formu (gerçek kişiler için) aslı, temel bankacılık ürün bilgi formu aslı, Tbhs bilgi paylaşım muvafakatnamesi aslı, kişisel verilerin korunması ve veri işleme hakkında muvafakatname aslı, fatca (yabancı hesap vergi uyum yasası) müşteri tanıma ve beyan formu aslı, temel bankacılık hizmet sözleşmesi aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ... ... şubesine ait ... seri numaralı, 08/04/2018 keşide tarihli ve 115.000,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi başlatıldığını, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek öncelikle icra takibinin durdurulmasını, müvekkili şirketin icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin davacının alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla kasıtlı olarak davacı şirket yetkilisinin oğlu tarafından imzalandığını, çeklerin tedavüle çıkarıldığını, imza günü geldiğinde keyfi olarak imza inkarında bulunduklarını, dava konusu çekin ait olduğu ... Bankası ... şubesinde şirket çeklerinin tamamının şirket yetkilisinin oğlu ... ... tarafından imzalandığını, bu konuda savcılığa şikayette bulunulduğunu ancak takipsizlik kararı verildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarında davacı şirket yetkilisi ... ...'ün oğlu ... ...'ün vekaleten imza attığını, ... ...'ün davacı şirket adına işlem yaptığını, çek üzerindeki imzanın ... ...'e ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmasını, davacı tarafın hakkını açıkça kötüye kullandığını belirterek davanın reddi ile %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın icra takibinin durdurulması şeklindeki ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi gereğince menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılması halinde durdurma kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal düzenleme gereğince reddine karar verilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 115.000,00 TL asıl alacak, 276,47 TL işlemiş faiz, 11.500,00 TL tazminat ve 345,00 TL komisyon olmak üzere toplam 127.121,47 TL borcun ödenmesi amacıyla 17/04/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 28/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra dosyasına konu çek aslının incelenmesinde; ... ... şubesine ait ... seri numaralı, İstanbul keşide yerli, 08/04/2018 keşide tarihli, 115.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... Tic A.Ş, lehdarının ve ilk cirantasının ... olduğu, çekin arka yüzünde muhatap banka tarafından çek üzerindeki keşideci imzasının yetkisiz temsilci tarafından keşide edildiğinden işleme alınmamıştır şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.
...'a yazılan müzekkere cevabında; davacı şirket tarafından keşide edilen ... ... Şubesine ait olan ... seri numaralı 06/12/2017 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin ödendiği ve dava konusu çek üzerindeki keşideci imzası ile söz konusu çek üzerindeki keşideci imzasının Mahkememizce çıplak gözle yapılan inceleme sonucunda aynı mahiyette olduğu anlaşıldığı, davacı şirket tarafından keşide edilen ... ... Şubesine ait olan ... seri numaralı 08/12/2017 keşide tarihli 105.000,00 TL bedelli çekin ödendiği ve dava konusu çek üzerindeki keşideci imzası ile söz konusu çek üzerindeki keşideci imzasının Mahkememizce çıplak gözle yapılan inceleme sonucunda aynı mahiyette olduğu anlaşıldığı, davacı şirket tarafından keşide edilen ... ... Şubesine ait olan ... seri numaralı 18/12/2017 keşide tarihli 43.000,00 TL bedelli çekin ödendiği ve dava konusu çek üzerindeki keşideci imzası ile söz konusu çek üzerindeki keşideci imzasının Mahkememizce çıplak gözle yapılan inceleme sonucunda aynı mahiyette olduğu anlaşıldığı, davacı şirket tarafından keşide edilen ... ... Şubesine ait olan ... seri numaralı 05/01/2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin ödendiği ve dava konusu çek üzerindeki keşideci imzası ile söz konusu çek üzerindeki keşideci imzasının Mahkememizce çıplak gözle yapılan inceleme sonucunda aynı mahiyette olduğu anlaşıldığı, davacı şirket tarafından keşide edilen ... ... Şubesine ait olan 0012493 seri numaralı 20/01/2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin ödendiği ve dava konusu çek üzerindeki keşideci imzası ile söz konusu çek üzerindeki keşideci imzasının Mahkememizce çıplak gözle yapılan inceleme sonucunda aynı mahiyette olduğu anlaşıldığı, davacı şirket tarafından keşide edilen ... ... Şubesine ait olan ... seri numaralı 21/02/2018 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin ödendiği ve dava konusu çek üzerindeki keşideci imzası ile söz konusu çek üzerindeki keşideci imzasının Mahkememizce çıplak gözle yapılan inceleme sonucunda aynı mahiyette olduğu anlaşıldığı, davacı şirket tarafından keşide edilen ... ... Şubesine ait olan ... seri numaralı 15/03/2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin ödendiği ve dava konusu çek üzerindeki keşideci imzası ile söz konusu çek üzerindeki keşideci imzasının Mahkememizce çıplak gözle yapılan inceleme sonucunda aynı mahiyette olduğu anlaşıldığı, davacı şirket tarafından keşide edilen ... ... Şubesine ait olan 0012499 seri numaralı 15/03/2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin ödendiği ve dava konusu çek üzerindeki keşideci imzası ile söz konusu çek üzerindeki keşideci imzasının Mahkememizce çıplak gözle yapılan inceleme sonucunda aynı mahiyette olduğu anlaşıldığı, davacı şirket tarafından keşide edilen ... ... Şubesine ait olan 0012481 seri numaralı 04/04/2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin ödendiği ve dava konusu çek üzerindeki keşideci imzası ile söz konusu çek üzerindeki keşideci imzasının Mahkememizce çıplak gözle yapılan inceleme sonucunda aynı mahiyette olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın dava konusu çekteki imzaya itirazı ve davalı tarafın çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin oğlu ... ...'e ait olduğu itirazı üzerine davacı şirket yetkilisi ... ... ve ... ...'ün imza örnekleri usulüne uygun alınarak, imza asıllarının bulunduğu belge asılları imza incelemesine esas olmak üzere celp edilmiş ve dava konusu çekteki imzanın ... ... ve ... ...'e ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılmıştır.
Grafolog bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/02/2024 bilirkişi raporuna göre; İnceleme konusu ... Bankası - ... Şubesine ait, keşidecisi “... Ticaret A.Ş. ”, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 08.04.2018 olan, “ 115.000-YÜZONBEŞBİN TL” tutarlı ... seri nolu çekte, “... Ticaret A.Ş.”, adına atılmış keşide imzası ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili ... ...’e ait mevcut mukayese imzaları arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ...’ÜN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI, inceleme konusu ... - ... Şubesine ait, keşidecisi “... Ticaret A.Ş. ”, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 08.04.2018 olan, “ 115.000-YÜZONBEŞBİN TL” tutarlı ... seri nolu çekte, “... A.Ş.”, adına atılmış keşide imzası ile vekaletname ile yetkilendirilen ... ...’e ait mukayese imzalar arasında; yukarıda sayılan tanı unarları bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu keşide imzasının ... ...’ÜN ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takibine konu keşideci olarak bulunduğu çekteki imzaya itiraz etmesi nedeniyle ilgili kurumlardan celbedilen imza asılları, davacı şirket yetkilisi ... ... ve ... ...'ten ıslak imza örnekleri ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle yapılan imza incelemesi sonucunda dava konusu çekteki imzanın ... ...'ün eli ürünü olduğu ortaya çıktığı, ... ...'ün davacı şirket yetkilisinin oğlu olduğu, davacı şirketin ... kayıtlarının incelenmesinde; davacı şirketin 2016 yılına ait 19/09/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantı tutanağında iç yönergenin oy birliği ile kabul edildiği ve davacı şirketin 3 yıl süre ile yönetim kurulu başkanlığına ... ...'ün seçildiği, genel kurul toplantı tutanağının altında divan başkanı ... ...'e vekaleten ... ...'ün imzasının bulunduğu, genel kurul toplantı tutanağında alınan kararlar ve iç yönerge TTSG'nin 26/10/2016 tarihli gazetesinde vekaleten ... ...'ün imzası ile ilan edildiği, davacı şirket tarafından dava konusu çekin keşide tarihinden önce 06/12/2017-05/04/2018 tarihleri arasında keşide edilen ve yukarıda seri numaraları ve bedelleri belirtilen ve dosya arasında fotokopileri bulunan çeklerin Mahkememizce çıplak gözle yapılan incelemesinde çekler üzerindeki davacı/keşideci şirket üzerindeki imza ile dava konusu çek üzerindeki davacı/keşideci şirket üzerindeki imzasının aynı mahiyette olduğu ve ... ...'e ait olduğu ve çek bedellerinin ödendiği ve söz konusu çekler bakımından davacı şirket yetkilisi tarafından imzaya ve ödenmesine itiraz edilmediği anlaşılmakla; aralarındaki akrabalık ilişkisi de gözetilerek bu şekilde daha önce de davacı şirket adına davacı şirket yetkilisinin oğlu ... ... tarafından kambiyo senedi düzenlenmiş ve şirket yetkilisi tarafından buna itiraz edilmemiş ve teamül halini aldığı ve zımni kabulün varlığı söz konusu olduğundan artık taraflar arasında teamül haline gelen bu uygulamanın üçüncü kişiler karşısında davacı şirketi bağlayacağı Mahkememizce kabul edilmiş olup davacı tarafça borcunun bulunmadığı veya ödendiğine dair davacı tarafça yazılı delil sunulamadığı anlaşılmakla davacı tarafça davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalının kötüniyet tazminatı talebi yönünden; İİK. 72/4 Maddesinde;'' (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez,'' hükmü düzenlenmiş olup Davalı lehine kötüniyet tazminatının koşullarından biri ihtiyati tedbir kararının uygulanması olduğundan Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden ve uygulanmadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 1.963,92-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.536,32-TL'nin davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gereğince hesap olunan 18.400,00- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının davacıya re'sen iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan evrak asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
Dair, davalı ve davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*