İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/526 Esas
KARAR NO : 2024/297
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka araç 26.11.2021 tarihinde saat 06.00 sıralarında ... Mahallesi ... bulvarı ile ... yolu kesişim noktasında plakası ve markası belirlenemeyen tırın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu müvekkili kalıcı şekilde sakatlandığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini, T.C. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından müvekkili hakkında hazırlanan 05.07.2022 tarihli rapora göre "kazanın ... ...'nin 270 gün geçici iş göremezliğine neden olduğu, 60 gün süre ile bakıcıya muhtaç olacağı ve SGK kapsamında karşılanmayan tedavi gideri olarak 7.000,00 TL olduğu belirtildiğini, buna ek olarak tüm vücut sürekli; a) Engel oranı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre %15, b) Özür oranı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre %15, c) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Sürekli kayıp oranı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %12 olduğu" kanaatine varıldığını, 19.07.2022 tarihinde davalı ...na gönderilen ihtarnameyle 26.11.2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kamyonet sürücüsü ... ...'ye çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza sonucu müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını ve sürekli iş göremez hale geldiğininin belirtildiğini, aynı ihtarname ile sürücüsü ve plakası belirlemeyen aracın kaza tarihi ve saati itibariyle geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde 410.000,00 TL teminat sağlamakta olduğu ve bu ödemenin müvekkiline yapılması gerektiğinin bildirildiğini, davalı sigorta şirketine tazminatın ödenmesi ihtarı 4 adet ekiyle birlikte tebliğ edildiğini ancak 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığından davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğünü, taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak 18.08.2022 tarihinde son arabuluculuk görüşmelerimiz de anlaşamama olarak sonuçlandığını iddia ederek; müvekkilinin meydana gelen kaza sonucu uğramış olduğu zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK m.107 gereği zararları tespit edildiğinde artırılmak üzere; sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı olarak şimdilik 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak şimdilik 100,00 TL, bakıma muhtaç kalması nedeni ile şimdilik 100,00-TL bakıcı giderinin, toplamda ise şimdilik 1.200,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartı arandığını, sigorta şirketine eksik belgelerin eksiksiz sunumundan sonra 8 işgünü içerisinde ödeme yapılmaması halinde dava yoluna gidilebileceğinin düzenlendiğini, dolayısıyla sigorta şirketlerince 15 günlük yasal süre içerisinde mağdura dönüş yapılarak eksik belgelerin talep edilmesi halinde belgeler tamamlanana kadar, sigorta şirketlerinin ödeme yükümlülüğü 8 işgünü uzadığını, davacı tarafından, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvurulduğu belirtilmiş ise de; başvuru esnasında 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde alınmış Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Sağlık Raporu bulunmadığı gibi yerel mahkemece de bu yönetmeliğe uygun şekilde rapor alınmadan usul ve yasaya aykırı şekilde gerek başvuru gerekse esas yönünden yasaya aykırı karar verildiğini, dava konusu kazada poliçelerden dolayı sorumluluklarının, (plakası tespit edilmeyen) kusurlu araç sürücüsünün kusuru kadar, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi davayı kabul anlamında olmadığını, 6704 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 26.04.2016 tarihinden sonra açılan davalarda ve komisyona yapılan başvurularda Genel Şartlardaki bu düzenlemelerin dikkate alınması ve uygulanmasının gerektiğini, genel şartlarda açıklanan yöntem dışında, başka yöntemlerle yapılan hesaplamaların kanun gereği geçersiz olduğunu, müvekkilinin işbu davada kusurunun bulunmadığını savunarak; dava şartının gerçekleşmemiş olması sebebi ile haksız açılan davanın tümden reddine, davanın kusurlu araç sürücüsü/işletenine ihbar edilmesine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, muayene ve rapor ücretleri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, T.C. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından davacı hakkında düzenlenen 05.07.2022 tarih ve 221602 no'lu maluliyet raporu, ... Hastanesinin davacı hakkında düzenlediği tedavi evrakları, ... Hastanesinin davacı hakkında düzenlediği tedavi evrakları, ... İlçe Emniyet Amirliği tarafından davacı hakkında düzenlenen SED araştırma raporu, davacının SGK kayıtları, ... CBS'nin 2022/ ... soruşturma sayılı dosyası, ATK ... İhtisas Kurulunun 23/10/2023 tarihli maluliyet raporu, bilirkişi raporu, keşif ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/11/2021 tarihinde plakası ve markası belirlenemeyen tırın müvekkilinin aracına çarpması sonucunda davacının yaralandığını, plakası tespit edilemeyen aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, davalı ...nın geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ...'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ...'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
Kaza tespit tutanağının incelemesinde; ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ilçe istikametinden ... ilçesi yolunu takiben otoyol bağlantı yolu kavşağına geldiği esnada plakasını ve marka modelini alamadığı çekicinin kendisine komşu yolun otoyol istikametinden gelen ve sola ... ilçesi istikametine dönmek isteyen ve kavşak sistemini kapatan çekicinin dorse kısımlarına aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu ... ...'nin yaralandığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, çekicinin bilgilerine ulaşılamadığından kusur belirlemesi yapılamadığı tespit edilmiştir.
... CBS'nin 2022/... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle taksirle yaralama suçundan dolayı soruşturma başlatıldığı, dosyanın derdest olduğu, failinin yakalanmadığı anlaşılmıştır.
... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle 26/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle refakate trafik polisi bilirkişi alınması suretiyle kaza anındaki yol durumunu detaylı gösterir kroki üzerinde sürücülerin seyir durumlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı ve çarpma noktasının yolun hangi bölümünde olduğunu gösterir davacının beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda olay yeri krokisinin düzenlenmesinin ve kazaya karışan araçların hareket yönlerinin, olay mahalli özelliklerinin, olay mahallinde yaya geçidi bulunup bulunmadığı ve çarpma noktasının ölçekli konumuna dair bilgilerin tespit edilmesi ve kazaya karışan tarafların kusur durumunun % olarak belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... talimat sayılı dosyasından 27/01/2023 tarihinde keşif icra edildiği, keşif sonunda trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; plakası tespit edilemeyen çekici sürücüsünün 2918 sayılı KTK.’nun 57/a maddesi ile aynı kanuna bağlı yönetmeliğin 109/a maddesinde belirtilen “Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” kuralı ile yine aynı kanunun 47/c maddesi ile bu kanuna bağlı yönetmeliğin 95/c maddesinde belirtilen "Sürücüler, trafik işaret levhalarında gösterilen hususlara uymak zorundadırlar." kurallarını ihlal ederek, kendisine hitap eden "DUR" Trafik Tanzim İşareti nedeni ile kavşak köşesinde durup, yaklaşan diğer sürücü idaresindeki kamyonete geçiş hakkını verip, trafiğin müsait olduğu anda kavşak içine girmesi gerekirken; dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kavşağa giriş yapıp, diğer araca geçiş hakkını vermeyip, bu aracın geçiş güzergahını kapatmasıyla, kazanın meydana gelmesinde ana unsuru, firari çekici sürücüsünün neden olduğu, %75 oranında kusurlu olduğu, 20 L 1474 plakalı kamyonet sürücüsü ... ...: 2918 sayılı KTK’ nun 52. maddesi ile aynı kanuna bağlı yönetmeliğin 101. maddesinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşan sürücüler, havanın sisli, zeminin ıslak ve nemli oluşunu da dikkate alarak, araçlarının hızını azaltmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği, çarpma ile aracında olan ağır hasar ve kendisinin yaralanma boyutunun dikkate alınması neticesinde, azami hızın 70km/sa olduğu kaza yerinde, kavşağa yaklaşmasına rağmen, zeminin ıslak, havanın sisli oluşunu da dikkate almadan, geliş hızıyla kavşağa giriş yapmasıyla, diğer aracın sol yan kısmına kendisinin de çarpmasının dikkate alınmasıyla, karışmış olduğu bu kazada kendisinin de kusurunun olduğu, %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 23/10/2023 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 26/11/2021 tarihinde meydana geldiği ve ATK ... İhtisas Kurulu raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyetinin 07/07/2023 tarihli raporunda özetle: "Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay ... Hukuk Dairesi ‘nin 2021/v E., 2021/... K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacı ... ... 'nın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 29.450,95 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... ... ‘nın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 319.544,84 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 25/01/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat tutarını 29.350,95 TL arttırarak 29.450,95 TL, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarını 318.544,84 TL artırarak 319.544,84 TL olarak dava değerini belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının 19/07/2022 tarihinde davalı ...na başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 01/08/2022 tarihi olduğundan 01/08/2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve trafik kazasına neden olan araç belli olmadığından yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 26/11/2021 tarihinde ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ilçe istikametinden ... ilçesi yolunu takiben otoyol bağlantı yolu kavşağına geldiği esnada plakasını ve marka modelini alamadığı çekicinin kendisine komşu yolun otoyol istikametinden gelen ve sola ... ilçesi istikametine dönmek isteyen ve kavşak sistemini kapatan çekicinin dorse kısımlarına aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, trafik kaza sonucunda davacı ... ...'nin yaralandığı, trafik kazasına neden olan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davalı ...nın husumetinin bulunduğu, davacının dava açmadan önce davalı ...na başvurduğu, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda kazaya neden olan ve plakası ve sürücü tespit edilemeyen aracın %75 oranında davacının sevk ve idaresinde olan aracın %25 oranında kusurlu olduğu, raporun kazanın oluşu ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı, Mahkememizce alınan ATK ... İhtisas Kurulu Dairesinin 23/10/2023 tarihli raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, raporun hükme esas alındığı, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 319.544,84 TL, geçici iş göremezlik zararının 29.450,95 TL, olarak hesaplandığı, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, ve maddi zarardan davalı ...nın sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından her ne kadar bakıcı gideri talep edilmişse de alınan ATK raporunda iyileşme süresi içinde bir başkasının sürekli veya geçici bakımına gereksinim duymayacağının tespit edildiği, bu nedenle davacının bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş, davacının 19/07/2022 tarihinde davalı ...na başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 01/08/2022 tarihi olduğundan 01/08/2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve yasal faiz istenebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
a.)Davacının 319.544,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 29.450,95 TL geçici iş göremezlik tazminatının (poliçe limiti olan 430.000,00 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) 01/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b.)Koşulları oluşmadığından davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 23.839,90-TL nisbi karar harcından daha önceden yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 1.189,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.269,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 22.570,20-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 54.349,37-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.274,90-TL keşif harcı ve 1.189,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.625,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, Adli Tıp Kurumu'nun 07/11/2023 tarihli ... numaralı 3.095,00-TL fatura bedeli, 300,00-TL ATGV araç ücreti ve 1.670,90-TL posta giderinden ibaret toplam 9.565,90-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 9.563,03-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.559,53-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 0,47-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/04/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*