İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/240 Esas
KARAR NO : 2024/134

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin bir araya gelerek oluşturduğu ... - ... Girişimi, Artvin Yusufeli ilçesi jandarma binası işlerinin yapım işini üstlendiğini, işin bir parçası olan tag kompozit panellerin montajının yapılması gerektiğini, müvekkili şirketlerin, tag kompozit panellerin montajının yapılması için davalı şirketten 23.09.2020 tarihinde fiyat teklifi aldığını, fiyat teklifine istinaden davalı şirketin, müvekkili şirkete bildirdiği mail adresi olan ...@... .com mail adresine fiyat teklifinin kabul edildiğine dair mail atıldığını, şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin mail adresi üzerinden gönderilen onay mailinin ardından, davalı şirketin fiyat teklifinde yer alan bedelin davalı şirkete ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından bir kısım imalatların müvekkili şirketlere ulaşmadığını, bu hususun davalı tarafa İstanbul...Noterliği aracılığı ile 31.12.2020 tarihli... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edildiğini, ihtarnamede, eksik imalatların en geç bir hafta içerisinde tamamlanarak davacıya gönderilmesini veya eksik olan imalatlara karşılık davalıya ödenen bedelin en geç üç iş günü içerisinde davacı müvekkile ödenmesini; aksi takdirde ilgili işin başkasına yaptırılarak davalıya fatura edileceğinin bildirildiğini, akabinde, davalı şirketin müvekkili şirkete haksız şekilde ... numaralı 106,200-TL bedelli ve ... numaralı 198.045,30-TL bedelli faturalar kestiğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin İstanbul ... Noterliği'nin 07.01.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile, teslim edilmeyen ürünler için davalı tarafın göndermiş olduğu ...numaralı 106,200-TL bedelli faturanın kabul edilmediği bildirildiğini, ihtarın devamında... numaralı 198.045,30-TL bedelli faturaya ise davalı tarafın ihtarnamede belirtilen hizmetlerin yerine getirmediği sebebi ile itiraz edildiğini, gerçekten de davalı şirketin taraflar arasında onaylanan fiyat teklifinin 4. satırında belirtilen "Nakliye, Montaj ve Montaj Malzemesi Dahil Anahtar Teslim" işini ve yine 5. satırda belirtilen "4mm Kompozit Panel Kaplama Uygulaması İşçilik Dahil" işini yerine getirmediğini, bu sebeple de davalı şirketin ...numaralı 198.045,30-TL bedelli faturasına itiraz edildiğini, aynı ihtarda, belirtilen eksik imalatların derhal yerine getirilerek tesliminin talep edildiğini, devamında, davalı şirket ihtarnamede belirtilen eksiklikleri yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından keşide edilen İstanbul ... Noterliği'nin 16.03.2021 tarihli ve ... sayılı ihtarı ile aynen ".. Kaplama Uygulaması İşçilik dahil fiyatınız müvekkil şirket tarafından kaabul edilmiş ve ödemesi yapılmıştır. Fiyat teklifiniz de açıkça belirtilmiş olan işçilik dahil fiyatınız ve teslimata esas açıklamalar kısmında "fiyatlarımıza montaj dahildir." denmesine karşı komposit kanallarının montajının gerçekleştirilmediği..." belirtildiğini ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde komposit panellerin montajının gerçekleştirilmesini, aksi takdirde işin başkasına yaptırılarak davalı tarafa fatura edileceği davalı şirkete ihtar edildiğini, davalı şirket söz konusu ihtarnamenin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde tag kompozit panellerinin montajını yapmadığını, müvekkili şirketi oyaladığını, müvekkili şirketçe, daha fazla beklenilmesi halinde uğranılacak zararın artacak olması nedeniyle işin üçüncü bir kişiye yaptırılması zorunluluğu hasıl olduğunu, söz konusu montaj işini yapan üçüncü kişiye ödenen tutara ilişkin ... numaralı 20.05.2021 tarihli 20.000,00-TL bedelli fatura da ödenmesi için mail yoluyla davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafa gönderilen faturaların, Ankara ... Noterliği'nin 28.05.2021 tarih ve ... sayılı ihtarname ile müvekkili şirketlere davalı tarafın 3. kişilere yapılan montaj sebebi ile sorumlu olmadığı gerekçesi ile hukuka aykırı şekilde iade edildiğini, davalı şirketçe müvekkili şirketin montaj dahil belirtilen bedeli peşinen ödediğini ancak davalı şirketin montajın ifası borcunu tag kompositlerin teslimi sırasında yerine getirmekle yükümlü olmasına rağmen getirmediğini, müvekkil şirketin İstanbul ... Noterliği'nin 16.03.2021 tarihli ve ...sayılı ihtarı ile davalı şirketi montajın ifası borcuna ilişkin olarak temerrüde düşürdüğünü, davalı şirketin İstanbul ... Noterliği'nin 16.03.2021 tarihli ve ... sayılı ihtarın kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde montaj edimini yerine getirmesi gerekirken ifadan kaçındığını ve temerrüde düştüğünü, davacının fatura borcunu ödemesi üzerine hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine zorunlu dava arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de tarafların anlaşamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin şimdilik 20.770,96-TL'lik kısmı üzerinden devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BEYAN: Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; Davacının ikame ettiği bu davanın 6100 sayılı Kanuna ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın süresinde ikame edilmediğini, ayrıca davacının var olduğunu iddia ettiği alacak haklarının da zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatığını, ödeme emrinde borçlu müvekkili şirketin adresinin Bahçekapı Mahallesi ...Sanayi Bölgesi ...Sanayi Sitesi 2507 Sk. No: ... Etimesgut/ANKARA olarak gösterildiğini, yetkili icra müdürlüklerinin Ankara Batı İcra Müdürlükleri olduğunu, ödeme emrine yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, icra dosyasına yaptıkları itirazda takip için yetkili icra müdürlüklerinin Ankara İcra Müdürlükleri olduğu belirtildiğini, davacının İstanbul ... Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası üzerinden arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde arabulucuk başvursunun yetkili olmadığının ileri sürüldüğünü ve yetki itirazında bulunulduğunu, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı 08.02.2022 tarihli kararında başvurucunun kendi yerleşim yeri ... Bürosu olarak İstanbul (Çağlayan) Adliyesi Arabuluculuk Bürosu ve karşı tarafın yerleşim yeri Arabuluculuk Bürosu olarak ...Batı Adliyesi Arabuluculuk Bürosunun yetkili olduğuna karar verdiğini, davacının ...Arabuluculuk Bürosundan başlatmış olduğu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanınca itirazın iptali davasını mahkemenizde ikame ettiğini ve dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının İstanbul ... Noterliği'nin 16.03.2021 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin bir kısım işçilikleri yerine getirmediğini, montajın başkasına yaptırılarak müvekkili şirkete yansıtılacağı iddiasıyla müvekkili şirkete ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye karşı davacı vekilinin kep adresine 24.03.2021 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, bu ihtarname ile " Müvekkil şirket tarafından 27.11.2020 tarihli sevk irsaliyesi ile usule uygun bir şekilde tag kompozitler teslim edilmiştir. Fakat sonrasında muhatap şirket tarafından müvekkil şirkete, kendilerine teslim edilen tag kompozitlerin kaybolduğu bilgisi verilmiştir. Bunun üzerine de; kaybolan tag kompozitlerin tarafınızca bulunması halinde montajlarının yapılacağı bilgisi yazılı olarak iletilmiştir. Tarafınıza teslim edilen tag kompozitlerin kaybolmuş olanlarının bulunduğu ve montaja hazır ettiğinizi müvekkil şirkete yazılı olarak bildirmeniz halinde, Müvekkil şirket tarafından montajları gerçekleştirilecektir." şeklinde cevap verildiğini, davacının daha sonra ... fatura numaralı 20.05.2021 tarihli 20.000-TL bedelli faturayı müvekkili şirketin mail adresine gönderdiğini, müvekkili şirkete gönderilen bu faturanın Ankara ... Noterliği'nin 28 Mayıs 2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğini, bu ihtarname ile 24.03.2021 tarihli ihtarnamede belirttikleri kaybolan ürünlerin bulunduğu ve montaja hazır edildiğini müvekkili şirkete yazılı olarak bildirilmesi halinde müvekkili şirketin montajı gerçekleştireceği davacıya tekrardan ihtar edildiğini, davacının müvekkiline bildirim yapmaksızın 3. kişilere montaj yaptırılmış olması neticesinde ortaya çıktığı iddia edilen fiyat farkını usule ve aykırı olup müvekkili şirketin herhangi bir şekilde söz konusu kalemde sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin yapması gereken tüm işlerini yaptığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete tag kompozitlerin kaybolduğu bilgisini verdiğini, müvekkili şirketin de dolayısıyla bu ürünlerin montajını yapmadığını ve ürünlerin bulunması halinde montajının yapılacağı bilgisini verdiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak kaybolan ürünlerin montajının 3. firma tarafından yapıldığı iddiasıyla müvekkili şirket aleyhinde davaya konu faturayı kestiğini, davacının, davalı müvekkiline montaj edilecek ürünleri teslim etmediğinden montaj işleminin gerçekleştirilemediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir kusurunda ötürü kanunun aramış olduğu temerrüt durumunun gerçekleşmediğini, tüm bu sebeplerle; dosyanın yetkisizliğine, davanın usulden ve esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, İstanbul ... Noterliği'nin 31.12.2020 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi, İstanbul ... Noterliği'nin 07.01.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, İstanbul ... Noterliği'nin 16.03.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ödeme dekontları, ... numaralı 20.05.2021 tarihli 20.000,00-TL bedelli fatura, tanık beyanları, talimat bilirkişi raporu, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 20.05.2021 tarihli ... numaralı 20.000,00-TL tutarlı fatura alacağının davalıdan tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret açılan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin... Yusufeli İlçesi Jandarma Binası İşlerinin yapım işini üstlendiğini, davalı şirket ile de işin bir bölümü olan tag kompozit panellerin alımı ve montajının yapılması için anlaştıklarını, müvekkil şirketin üzerine düşen ödemeleri yaptığını ancak davalı şirketin satmış olduğu tag kompozit panellerin montajını yapmadığını, işin süreli olduğunu bu nedenle işi başka bir şirkete yaptırmak zorunda kaldıklarını, tüm bu sebeplerle üçüncü kişiye ödenen bedel karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak ödenmeyen fatura bedeline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili beyan dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin ise montajı yapılacak ürünlerin kaybolması nedeniyle montajın yapılamadığını, davacı şirket tarafından ürünlerin bulunduğunun taraflarına bildirilmeden işin üçüncü bir şirkete yaptırılıp fatura bedelinin talep edilmesinin haksızlık olduğunu, bu sebeple davacı tarafından haksız olarak talep edilen bedel nedeniyle başlatılan takip sonucunda açılan bu davanın reddine karar verilmesini, haksız icra takibi nedeniyle davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; ihtarname gereğinin yerine getirilmemesinden kaynaklı düzenlenen fatura alacağı olmak üzere 20.000,00-TL asıl alacak ve 770,96-TL olmak üzere toplam 20.770,96-TL borcun ödenmesi amacıyla 12/08/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 24/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/08/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 01/03/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/1874 E. 2017/1749 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere; "Sözleşme ilişkisi bulunduğu ispatlanmış ise yapılan veya yapılmayan işlerine ne olduğu, fazla yapılan iş olup olmadığı; konusu hukuki işlem niteliğinde olmadığından, bu nedenle senetle ispat kuralına tâbi bulunmadığından tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalâtın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Dairemizin uygulamaları ve Yargıtay İçtihatlarında sözleşme dışı iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK'nın 410 ve devamı maddelerine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir. Somut olayda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunda uyuşmazlık bulunmadığından, sözleşme kapsamı dışında kalan ilave işlerle ilgili olarak vekâletsiz iş görme hükümlerine göre iş sahibinin yararına olan imalatların yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplanarak belirlenecek alacağa hükmedilmesi gerekmektedir."
Mahkememizce davacı tanıkları dinlenmiş davacı tanıkları beyanlarında icra takibine konu edilen faturada bulunan iş kalemlerinin davacı tarafça dava dışı üçüncü bir şirkete yaptırıldığını ve buna göre fazladan ödeme yapıldığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizin 15/02/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı...; "Ben, inşaat mühendisiyim, ben şuan...Ticarette Ankara Şubesi'nde çalışıyorum, davaya konu işte de şantiye şefliği yapmaktaydım, davaya konu işe konu malzemelerin getirilmesi ve montajlarının yapılması ile ilgili davalı tarafla anlaşma yapılmıştı, yani karşı taraf hem malzemeleri getirecekti hem de montajı yapacaktı, ancak malzemeler geldikten sonra montaj işini davalı taraf sürekli erteledi, davaya konu malzemelerin kaybolması gibi bir durum söz konusu değildir, yapılan iş süreli olduğu için davalı tarafından montaja ilişkin ertelemeler sebebiyle davaya konu iş dava dışı üçüncü bir kişiye ... isimde bir şahısa yaptırıldı, davalı taraf malzemenin montajının yapımının ertelenmesine ilişkin herhangi bir açıklama yapmamıştır, dava konusu işin üçüncü kişilere hangi tarihlerde yaptırıldığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 15/02/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...; "Ben, inşaat mühendisiyim, ... İnşaat adına 9 yıldır çalışmaktayım, şuan ... İnşaat'ın Kütahya'da bulunan şantiyesinde çalışmaktayım, benim bildiğim kadarıyla davalı ile hem malzeme hem de montaj konusunda anlaşma yapılmıştı, sonrasında işçilik ve montaj yapılmadı, malzemelerin ne zaman getirildiğini hatırlamıyorum, sonrasında işi başka bir ekibe hatırladığım kadarıyla 2021 yılında yaptırdık, bizim yaptığımız iş süre iş olduğu için davalı tarafından malzemeler getirildikten sonra montaj işinin de yapılması için yaklaşık 2-3 ay bekledik, ancak beklediğimiz süre zarfında herhangi bir somut açıklama yapılmadı, bunun üzerine de yaptığımız işi süreli olduğu için üçüncü kişiye işi yaptırdık." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı ve davalı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve taraflara ait ticari defter ve kayıtları, faturalar üzerinde mahkemece öncelikle mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için talimat mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 18/05/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davalı tarafın incelenen 2020 yılı Ticari Defter kayıtlarında Davacıların 120.01.M09-ALICILAR-...-... ortak girişim alt hesap kodu ile takip edildiği, davacılar ile davalı arasında ticari ilişkinin 31/12/2020 tarihinde başladığı, 31/12/2020 tarihli kapanış kaydında borç/alacak ilişkisin de davalının davacılardan 304.245,30- TL alacaklı olduğu, 31/12/2020 tarihli kapanış kaydında borç/alacak ilişkisinin -304.245,30- TL olduğu, davalının davacılar iş ortaklığına; 31/12/2020 tarihinde ... nolu fatura ile 5 kalem de KDV dahil 198.045,30 TL 31/12/2020 tarihinde 069 nolu fatura ile 4 kalem de KDV dahil 106.200,00 TL olmak üzere toplamda 304.245,30 TL fatura düzenlediği, düzenlenen faturaların davalı ticari defter kayıtlarında yer aldığı, 2020 yılında herhangi bir ödemenin gözükmediği, 2021 yılı ticari defterlerinin önceki Mali Müşavirleri tarafından tasdik edilmediğinin belirtilmesi karşısında 2021 yılına ilişkin bir inceleme yapılamadığı, takibe konu 20.05.2021 tarihli ... numaralı 20.000,00 TL bedelli davacılar tarafından düzenlendiği belirtilen faturaya ilişkin 2021 yılı ticari defterleri olmadığından herhangi bir inceleme yapılamadığı, sonuç olarak, davalının davacılar iş ortaklığına düzenlediği 31/12/2020 tarihinde ...nolu fatura ile 5 kalem de KDV dahil 198.045,30 TL 31/12/2020 tarihinde 069 nolu fatura ile 4 kalem de KDV dahil 106.200,00 TL olmak üzere toplamda 304.245,30 TL düzenlenen faturalarından kaynaklı yapılmayan montaj iddiası ve bu montajın başka bir firmaya yaptırılması sonucu talep edilen tutar olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi, davalı yanın ticari defterlerindeki kayıtların da karşılaştırmasının yapılması için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 17/04/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen 20.05.2021 tarihli ... numaralı 20.000,00 TL tutarlı fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 20.05.2021 tarihli ...numaralı 20.000,00 TL bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu faturadan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (13.08.2021) itibariyle davalı yandan 324.245,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı yan tarafından düzenlenen faturalar 01.12.2021 tarihinde kayıtlara girilmesi akabinde davacı yanın davalı yandan 19.999,70 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davacı yan tarafından davalı hesabına toplamda 175.000,00 TL havale yolu ile ödeme yapılmış olup ayrıca davacı yan tarafından keşide edilen ... numaralı ... Katılım Bankasına ait 129.245,00 TL tutarlı çekin davalı yan tarafından 15.12.2020 tarihinde tahsil edildiğine dair banka dekontu sunulduğu, buna göre davacı yan tarafından davalı genel toplamda (175.000,00 TL *129.245,00 TL<) 304.245,00 TL tutarında ödeme yapılmış olup iş bu ödemelerin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı ... Ortak Girişimi tarafından davalı adına tanzim edil. takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlenen faturanın davacı yan ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında “Kompozit Montajı Yansıtma” muhteviyatında düzenlendiği, faturanın alt kısmında “... komposit panellerin işçilik ve montajının yapılmaması, 16.03.2021 tarih ... yevmiye ile çekilen ihtarnameye istinaden yansıtma faturası düzenlenmiştir.” şeklinde ibarenin yer aldığı, taraflarca onaylanan 23.09.2020 tarihli Fiyat Teklifi belgesi kapsamında sipariş edilen ürünlerin montajının ücrete dahil olduğu kararlaştırıldığı, bu bağlamda davalı yan cevap dilekçesinde “Kompozitlerin kaybolduğu bilgisini verdiğini, davalı şirkette dolayısıyla bu ürünlerin montajını yapamadığını, ürünlerin bulunması halinde montajının yapılacağı bilgisini verdiğini...” şeklinde ifade etmişse de davacı tarafından ürünün kaybolduğunu ifade eden yazılı belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, dinlenen tanık beyanlarında da ürünlerin kaybolması gibi bir durumun söz konusu olmadığı ifade edildiği anlaşıldığı, davacı yan tarafından takibe konu edilen faturanın yansıtma faturası mahiyetinde olduğu ve söz konusu 3. kişiye yaptırıldığı iddia edilen işe ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir yazılı belge, 3. kişi tarafından düzenlenen fatura vs. görülmediği, mevcut durum itibariyle davaya konu montaj işinin yapılmadığı davalı tarafın da kabulünde olup buna karşın davacı tarafça takibe konu edilen faturanın dayanağı da dosya içeriğinde görülmediğinden faturanın kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili hukuki değerlendirme ve Nihai Takdiri Mahkemenize ait olacağı kanaati hasıl olduğu, Neticeten; Mahkemece davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde, davacı yan tarafından takibe konu edilen 20.05.2021 tarih ve ... sayılı faturadan kaynaklı davacının takip tarihi (13.08.2021) itibariyle davalı yandan 20.000,00 TL Asıl ve 495,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 20.495,62 TL alacaklı olduğu, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin 08/11/2023 tarihli celsesinin 1. Numaralı ara kararı ile davaya konu işin inşaat mühendisliği alanına girdiği ve davacının 3. Kişiye yaptırıldığı iddia ettiği işin dava değerini oluşturan bedel ile uyumlu olup olmadığı veya işin yapım bedelinin ne kadar olduğuna dair tespitlerin yapılabilmesi, montajı yapılması gereken işlemlerin maliyetinin ne kadar olduğu hususunda tespit yapılması için dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından 14/12/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Dava konusu Alüminyum Kompozit cephe kaplaması ile ilgili olarak resmi kurumların ihaleye esas birim fiyat cetvellerinin hazırlanmasında kullandıkları analizler araştırılmış bu konuda yapılan çalışmada ; Birim fiyat analizlerinde Alüminyum Kompozit levhalar dışında ( Alüminyum kompozit malzemenin davalı tarafça şantiyeye gönderildiği kabulü ile) kalan malzemeler ( montaj için yapılan çelik karkas, dübeller, silikonlar, destek elemanları , işçilikler, kısaca söylemek gerekirse alüminyum kompozit malzeme hariç bütüm malzemeler ve %25 genel gider ve kârlarla da dahil olmak üzere) tespit edilen tutarın, bütün fiyata oranı, % 45 hesabı ile 29.050,00 x 9645 = 13.075,00 TL, Teklif tarihi ÜFE endeksleri ile 2020 ile muhtemel bittiği mart 2020 ayları arasındaki maliyet artışı, YİLÜFE Endeksleri ile hesap edilerek: Mart 2020 ayındaki maliyet: Eylül 2020 ÜFE: 515,13 Mart 2021 ÜFE: 614,93 - Mart 2020 Ayı İtibari ile alüminyum kompozite malzeme bedeli hariç olmak üzere KDV dahil 13.075,00 x 614,93/515,13 x1,18=18.418,00 TL KDV dahil olarak hesap edildiği, bütün dava dosyası incelendiğinde Davalı ... Ltd. Şti'nin , fiyat teklifinde işçilik dahil olmasına rağmen, işçilik ve diğer yardımcı malzemelerinde temini ile sureti ile davacı tarafın yapıldığı, Analizlere dayalı olarak yaptığımız hesaplama ve değerleme sonucu takdir ettiğimiz değer: 18.418,00 TL'nin davacının gönderdiği KDV dahil 20.000,00 TL bedelin yakın olduğu dikkate alınmakla, 20.000,00 TL faturanın yapılan işle uyumlu ve kadri maruf olduğu kanaati edinilmiştir. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin davacı tarafın lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı yanın 2020 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve dolayısıyla yasal defterlerin davalı lehine delil olarak kullanılabileceği ancak 2021 yılına ait ticari defterlerin ise tasdik edilmediğinin anlaşılması üzerine bilirkişi tarafından 2021 yılına ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davaya konu faturanın 2021 tarihli olması nedeniyle davalının 2020 yılına ait ticari kayıtlarında yer almadığı ve bu hususun bilirkişi tarafından incelenemediği, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli, hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporlarında yapılan tespitlere göre davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 20.05.2021 20.000,00 TL bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu faturadan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (13.08.2021) itibariyle davalı yandan 324.245,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı yan tarafından düzenlenen faturalar 01.12.2021 tarihinde kayıtlara girilmesi akabinde davacı yanın davalı yandan 19.999,70 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı yan tarafından davalı hesabına toplamda 175.000,00 TL havale yolu ile ödeme yapılmış olup ayrıca davacı yan tarafından keşide edilen ... numaralı... Katılım Bankasına ait 129.245,00 TL tutarlı çekin davalı yan tarafından 15.12.2020 tarihinde tahsil edildiğine dair banka dekontu sunulduğu, buna göre davacı yan tarafından davalı genel toplamda (175.000,00 TL *129.245,00 TL) 304.245,00 TL tutarında ödeme yapılmış olup iş bu ödemelerin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında “Kompozit Montajı Yansıtma” muhteviyatında düzenlendiği, faturanın alt kısmında “... komposit panellerin işçilik ve montajının yapılmaması, 16.03.2021 tarih ... yevmiye ile çekilen ihtarnameye istinaden yansıtma faturası düzenlenmiştir.” şeklinde ibarenin yer aldığı, taraflarca onaylanan 23.09.2020 tarihli Fiyat Teklifi belgesi kapsamında sipariş edilen ürünlerin montajının ücrete dahil olduğunun kararlaştırıldığı, her ne kadar davalı yan montaja konu kompozitlerin kaybolduğunu bu nedenle montajlarını yapamadıklarını beyan etmiş ise de davacı tarafından söz konusu malın kaybolduğuna dair davalıya açıklamada bulunduğu yada ihtar ettiği herhangi bir belgenin ne davalı ne de davacı yan tarafından dosyaya sunulmadığı, yine mahkememizce dinlenen davacı tanıklarının beyanlarında da kompozitlerin kaybolduğuna dair bir durumun olmadığının ve işin süreli olmasından dolayı yapılması gereken montajların üçüncü bir kişiye ...'ya yaptırıldığının ifade edildiğinin anlaşıldığı, mevcut durum itibariyle davaya konu montaj işinin yapılmadığının davalı tarafın da kabulünde olup buna karşın davacı tarafça takibe konu edilen faturanın karşılığı montaj işinin yapım bedelleri ile uyumlu olup olmadığı veya işin yapım bedelinin ne kadar olduğuna dair tespitlerin yapılabilmesi, montajı yapılması gereken işlemlerin maliyetinin ne kadar olduğu hususunda tespit yapılması için dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime elverişli, hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporunda Davalı ... Boyama Sistemleri Organizasyon Tur. Oto. Rek. Prod. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin , fiyat teklifinde işçilik dahil olmasına rağmen, işçilik ve diğer yardımcı malzemelerinde temini ile sureti ile davacı tarafın yapıldığı, Analizlere dayalı olarak yaptığımız hesaplama ve değerleme sonucu takdir ettiğimiz değer: 18.418,00 TL'nin davacının gönderdiği KDV dahil 20.000,00 TL bedelin yakın olduğu dikkate alınmakla, 20.000,00 TL faturanın yapılan işle uyumlu ve kadri maruf olduğu kanaati edinildiğine dair tespitlerin yapıldığı ve dosya kapsamında incelenen belgelerden ve alanında uzman bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere davacı yan tarafından sözleşme ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davalı tarafın ise sözleşmenin bir kısmını oluşturan montaj işini yapmadığının sabit olduğu anlaşıldığından davacı tarafın dava ve takip konusu fatura alacağından dolayı davalıdan kısmen alacaklı olduğu ispatlandığından, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen bedel üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 20.000,00- TL asıl alacak ve 770,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.770,96-TL alacağa yönelik yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, takip konusu alacağın yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalının kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 20.000,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Alacak likit ve belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.366,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 250,87-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.115,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 776,96-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 250,87-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 331,57-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan; 4.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 597,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.297,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.099,40-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.540,61-TL'sinin davalıdan, geri kalan 59,39-TL'sinin davacılardan müştereken müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.