İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/173 Esas
KARAR NO : 2024/42

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;26.06.2021 tarihinde Polonezköy yolu üzerinde müvekkil ...'un sevk ve idaresinde bulunan, çocukları ...ve...'nin de içinde bulunduğu araca, trafik kurallarına aykırı olarak alkollü ve yüksek hızlı olan ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç haksız ve hukuka aykırı şekilde seyir halinde iken, çarparak Müvekkil ...'un yaralanmasına neden olduğunu, davalılardan ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden eylemler gerçekleştirmiş olmakla, bu husus kaza tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkili ...'un meydana gelen kazada hiçbir kusur ve sorumluğu bulunmadığını, aksine, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı karşı aracın sürücüsü %100 tam kusurlu olduğunu, sürücü alkollü ve yüksek hızla viraja girdiğini kabul ettiğini,...Cumhuriyet Başsavcılığı...Soruşturma sayılı dosyasında bulunan beyanlarında davalı ...'in kabul beyanları görüldüğünü, kaza yapan kusurlu ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ...numaralı poliçe ile güvence altında olduğunu, müvekkillerin geçirmiş oldukları kazadan dolayı maddi-manevi zararlara uğradıklarını, sürücü ...'in %100 kusuruyla sebebiyet verdiği kazadan hem kendisi hem araç sahibi ... hem de aracın sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davalı Sigorta şirketi ve davalılar...ve ...'in müteselsil sorumluluğu olan maddi tazminat istememiz mahkemece görevlendirilecek bilirkişi raporundan sonra tam olarak hesaplanabileceği için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat istediklerini, sigorta şirketi poliçede yer alan teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkillerin yardıma muhtaç olduğundan dolayı mahkeme giderlerini karşılayabilecek ekonomik gücü olmadığından mahkeme yargılama gideri ile harçları yatırmak için maddi durumu elvermediğini, dava sonucunda hak edilebilecek tazminatın infaz kabiliyeti olabilmesi için özellikle davalı adına kayıtlı malvarlığı uyap üzerinde araştırılarak ve bulunduğu takdirde de uygun olduğu kadar tedbir kararı yahut ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesini müvekkilin meydana gelen bu kaza nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların giderimi için gereken HMKm.107'ye göre belirsiz alacak olmak üzere, fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakkımız saklı kalmak kaydı ile; kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte Müvekkil davacı ... lehine şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat (sigorta şirketinden poliçe limitinde yer almak kaydıyla ve poliçe limitiyle ile sınırlı olmak üzere) en yüksek mevduat faiziyle ile, müvekkil davacıların yaşadığı tarifsiz acılar, büyük elem ve sıkıntılar nedeniyle, azlaya ilişkin her türlü alacak, talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil davacı ....lehine 40.000,00-TL manevi tazminatın, müvekkil davacı ...lehine 15.000,00-TL manevi tazminatın, müvekkil davacı...lehine 15.000,00-TL manevi tazminatın toplamda 70.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalı sürücü..., davalı araç sahibi ... ile davalı sigorta şirketi açısından poliçe kapsamında yer alması kaydıyla davalılardan olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 26.06.2021 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle malululiyet tazmin talepli olarak müvekkil şirket aleyhine işbu dava ikame edildiğini, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu police limiti ile sınırlı olup, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami police teminat limiti 430.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi zararlar trafik poliçesi teminatında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'nun ... CBS Sorusturma dosyası UYAP kayıtları, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü
...Şehit ...Polis Merkezi Amirliği'nden gelen ...(T.C: ...)'a ait sosyal ekonomik durum araştırması bilgisi,...Hastanesi'nden gelen ...
(T.C:1...)'a ait tedavi evrakları, ...Sigorta A.Ş'den gelen... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası, Beykoz ...Asliye Ceza Mahkemesi'nden gelen ... E sayılı dosyası UYAP kayıtları (bilirkişi raporu, gerekçeli karar), ...Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü'nden gelen ...ve... plakalı araçların
..., ... şasi numaralarından yapılan
sorgulama sonucu belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgileri, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan gelen; ... T.C kimlik numaralı ...'un 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun (4/a ve 4/b) kapsamında sigortalı çalışmalarının bulunmadığına ilişkin müzekkere cevabı, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan gelen; ...T.C. Kimlik numaralı ...
hakkında 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) bentlerine tabi
sigortalılığının bulunmadığını, kendisine aktif/pasif olarak bağlanmış herhangi bir aylık/gelir/ödeme
bilgisinin görüntülenmediğine ilişkin müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapor, 04/02/2022 başlama tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, 26.06.2021 tarihinde davalılardan sigorta şirketinin sigortalısının kusurundan kaynaklandığı iddia edilen trafik kazası sebebiyle davacı ...'un maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, diğer davalılar yönünden ise manevi zarara uğrayıp uğramadığı bu kazadan kaynaklı davalıların sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır.
Davacı, 26/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanarak zarar gördüğünü, kazaya neden olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili özetle, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve yine poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının adli tıp kurumu tarafından, zararın ise aktüerya bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tedavi gideri taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın adli yardım talebi değerlendirilerek mahkememizin 23/02/2022 tarihli ara kararı ile Adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı HMK 337/2 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile itiraz edilebileceğinin bildirilmesine (bildirimin tebliğ sureti ile yapılmasına), davacıların adli yardım talebinin reddi kararının kesinleşmesinden itibaren uygulanmak koşuluyla; Davacı tarafa yatırılması gereken 80,70-TL başvurma harcı, 1.195,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.276,13-TL harcı yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde 492 Sayılı Harçlar Kanunu 30.maddesine istinaden İŞLEMDEN KALDIRILACAĞININ İHTARINA (ihtarın tensip tutanağının tebliğ suretiyle yapılmasına), Davacı tarafa tebligat ve posta masrafından oluşan 250,00-TL gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın USULDEN REDDİNE KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın dava dilekçesinde 1.000,00-TL maddi tazminat ve her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere toplamda 70.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacı tarafa mahkememizin tensip ara kararı ile maddi tazminat talebinin açıklanması ve maddi tazminat taleplerinin nelerden ibaret olduğu konusunda beyanda bulunmak üzere HMK'nın 31 ve 119 maddeleri uyarınca 1 haftalık kesin süre verildiği, bu kapsamda davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 04/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat taleplerine ilişkin ayrıntılı açıklamada bulunduğu, buna göre HMK md. 107 gereğince belirsiz alacak olarak açılan davada her bir alacak kalemi yönünden 500-TL sinin devlet ve sigorta tarafından karşılanmayan tedavi, ilaç ve paramedikal gideri, 500-TL refakatçi, ulaşım ve benzeri masraflar olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmişlerdir.
Dava konusu trafik kazasının 26.06.2021 tarihinde saat:22.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı otomobil ile Polenez köy istikametinden Kavacık yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan virajlı kesime geldiği esnada aracının sol yan kısmıyla; seyir istikametine göre karşı yön bölümünden gelip, virajlı alamayarak seyir şeridine giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön kısımlarıyla çarpması ile neticelenen dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde araç içinde sürücü ve yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde ... plakalı aracı 29/04/2021 - 29/04/2022 vadeli dönemi ZMMS poliçesi ile sigortalandırmış olduğunun mevcut poliçenin tetkikinden tespit edildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22/12/2022 tarihli kusur raporunda; Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kesime geldiğinde karşı yön bölümünden gelip, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip, seyir yönüne giren otomobile karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli virajlı ve eğimli kesime geldiğinde seyrini mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek viraj mahallinde karşı yön bölümüne geçip, karşı yön bölümünden düz seyrederek gelen otomobille karıştığı oluşumunda kusurlu olduğu, açıklanan hususlar muvacehesinde, olayda Sürücü ...' in kusursuz olduğu, Sürücü...' in % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, düzenlenen raporda kazanın oluşu, ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın maddi tazminat taleplerine yönelik açıklaması ve beyanları doğrultusunda tedavi giderleri ve bakıcı giderleri taleplerinin hesaplanması için Dosya aktüerya ve doktor bilirkişisine tevdi edilmiş olup Doktor bilirkişinin 28/03/2023 tarihli raporunda özetle: " 26.06.2021 tarihinde trafik kazasında yaralanan 10.11.1988 doğumlu ...'un yumuşak doku travması ve vücudunda ekimoz nedeni ile; Geçici veya sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı ve bakıcı gideri olmadığı, dönemsel rayiç bedellerle, 200,00 TL ilaç bakım için tibbi malzeme ve yardımcı malzemeler için 400,00 TL sağlık kurumuna ulaşım için ve bu süreçte beslenme ve temel sosyal ihtiyaçları için olmak üzere toplam 600,00 'TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, davacının 600,00 TL belgesiz tedavi giderinin ... Sigorta Anonim Şirketinin ZMSS poliçesinin 430.000,00 TL sağlık (tedavi) gideri teminatı dahilinde olduğu, araç Berkan Seven'in %100 kusuru oranında davacının 600,00 TL belgesiz tedavi giderinden ...Sigorta Anonim Şirketi, araç işleteni ...ve sürücüsü...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davacının sigorta şirketine başvuru yaptığı bilgisinin olduğu, ancak uygun başvuru tarihi hakkında bilgi olmadığından Sigorta şirketi için temerrüt tarihinin, uygun başvurusu tarihi saptanırsa ( başvuru tarihi + 8 İş günü),uygun başvuru tarihi saptanmazsa 18.03.2022 dava tarihi olduğu, Araç işleteni ...ve araç sürücüsü ... için 26.06.2021 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin takp doğrultusunda yasal faiz olduğu, Aktüer bilirkişinin 10/09/2023 tarihli raporunda özetle: "Mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde; Kişinin 26/06/2021 tarihinde maruz kaldığı bildirilen trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasının yumuşak doku travması niteliğinde olduğu anlaşılmakla; ara kararda sorulan tedavi gideri ve bakıma muhtaçlık yönünden dikkate alındığında; dosyaya sunulu 28/03/2023 tarihli Dr. ...'ın bu kapsamda tespitlerinin yerinde olduğu, kişinin yaralanması nedeniyle geçici yada sürekli bakıma muhtaçlığı söz konusu olmadığı, dosya kapsamında SGK tarafından karşılanmayan kişi adına fatura edilmiş tedavi masrafının olduğu gösterir herhangi bir fiş yada fatura bulunmadığı, kişinin tedavisinin ...Araştırma Hastanesinde kurum kaydı SGK olarak yapıldığı anlaşılmakla bu kapsamdaki tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, ancak bu tür bir yaralanmada birtakım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman gil vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, bu tür kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının her zaman mümkün olmadığı, tedavi sürecinin uzunluğu ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü ve dönemsel rayiç bedeller de dikkate alındığında bu tür giderlerin toplam 600 TL olarak belirlenmesinin uygun olacağı, Geçici ve Sürekli İş gücü Kaybı talebi yönünden; davacı vekilinin 04/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile talebinin; 500,00-TL devlet ve sigortaca karşılanmayan tedavi, ilaç ve paramedikal gideri, S00,00-TL'sinin refakatçi, ulaşım ve benzeri masraflar olmak üzere bu kapsamda yargılama sürecinde belirlenecek miktar üzerinden artırımda bulunmak üzere müvekkili için maddi tazminat talebi olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat olduğu, bu bağlamda dosya kapsamında davacının maluliyetini gösterir herhangi bir raporun mahkeme tarafından alınmadığı görülmekle, herhangi bir tazminat hesaplaması yapılamayacağı, manevi tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
SGK' yazılan müzekkere cevabında ise ...T.C. kimlik numaralı ...'un geçirdiği iddia olunan trafik kazası ile ilgili olarak anılan kişinin 5510 sayılı Kanunun 4. Maddesinin birinci fıkrasının a, b, c bentlerine tabi sigortalılığının bulunmadığını, kendisine aktif/pasif olarak bağlanmış herhangi bir aylık/gelir/ödeme bilgisinin görüntülenmediğini rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, bilgisi yer almıştır.
Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesinde, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ". Yine 56/2.maddesinde ise "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Trafik kazasına neden olan araçlar hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tarafların iddia,savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26.06.2021 tarihinde saat:22.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Polenez köy istikametinden Kavacık yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan virajlı kesime geldiği esnada aracının sol yan kısmıyla; seyir istikametine göre karşı yön bölümünden gelip, virajı alamayarak seyir şeridine giren sürücü ... idaresindeki... plakalı otomobilin sol ön kısımlarıyla çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde araç içinde sürücü ve yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurduğu, Mahkememizce alınan kusur raporunda davalı tarafın %100 kusurlu olduğu, düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunun kazanın oluşu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı, mahkememizce davacının talepleri doğrultusunda bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin hesaplanması için aktüerya ve doktor bilirkişilerden alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının SGK tarafından karşılanmayan ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olabileceği tedavi ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin dosya kapsamında hesaplamaya dahil edilebilecek herhangi bir belge sunulmadığı tespit edildiğinden davacının bakıcı gideri talebi yönünden bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede davacı tarafça bakıcı giderinin bulunduğuna dair ispata elverişli belge sunulmadığı dikkate alınarak koşulları oluşmayan bakıcı giderine yönelik tazminat talebinin reddine, yine davacının tedavi giderleri yönünden bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde davacı tarafın tedavi giderlerine yönelik zararını ispatlayıcı bir belge sunulmadığı anlaşılmakla tedavi gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiş bu haliyle davacı yanın maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı taraf trafik kazası nedeniyle uğradığı manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK'nın 23.6.2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K. sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; "Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir." denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıda bahsedilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde, davacıların yaşamını tehlikeye sokan bir durumun oluşması, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kaza nedeniyle davacı tarafta yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-)Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE;
a.) 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine,
b.) 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
c.) 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 767,83-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden reddedilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden reddedilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...tan alınarak davalılara verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk sarf kararı düzenlenmediğinden, sarf kararının temini ile yapılan giderin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Davacı... yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı ... yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ... den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı ... yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ... den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
17/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.