İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/13 Esas
KARAR NO:2024/145

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2022
KARAR TARİHİ:16/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 06/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ... Mah. ... Sokak No:13 .../İstanbul adresinde bulunan "1 adet 17 duraklı, 1 adet 18 duraklı toplamda 2 adet 1000kg (13 Kişilik) ... 3300AP asansörün temin ve tesisi" için 65.000,00-USD + KDV bedelle 17.05.2018 tarihinde Asansör temin ve tesis sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme 12.06.2018 tarihli ek protokol ile iş bedeli revize edilerek 65.000,00-USD + KDV 'den 72.300,00-USD + KDV 'ye çıkarıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin "İşin Fiyatı" başlıklı 3. maddesi gereği: fiyatlara yasal oranda KDV ilave edileceğini, sözleşmenin "ödeme şartları başlıklı 4. maddesi gereği sözleşmenin; %14'ü karşılığı (9.100,00-USD) sözleşme tarihinde banka havalesi ile peşin olarak ödeneceğini, %10'u karşılığı (6.500,00-USD) 15.06.2018 tarihli çek ile, %33'ü iş karşılığı 21.540,00-USD 15.08.2018 tarihli senet ile, %33'ü iş karşılığı 21.540,00-USD 15.10.2018 tarihli senet ile, %10'u karşılığı (6.500,00-USD) 15.11.2018 tarihli senet ile, %18 KDV Fatura Kesim tarihini takip eden ayın 25.gününe kadar banka havalesi ile ödeneceği kararlaştırılmış ama ödemeler tam olarak yapılmadığını, ödemelerin tam olarak yapılmaması ve teslimin davalı yandan kaynaklanan sebeplerle yapılmaması nedeni ile fatura kesilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde davacı şirket tüm edimlerini ifa etmiş ve davalı tarafça sözleşme gereği belirlenen ödeme şartlarına uymaması nedeniyle davacı şirket sözleşmenin 5.3 maddesi gereğince ödemede gecikme halinde davacı şirketin diğer hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmesel edimlerimin ifasını tek taraflı olarak durdurma hakkını kullanmış ve ödeme yükümlülüğü yerine getirilene kadar teslimin gerçekleştirilemediğini, davacı şirket tarafından asansörlerin montajı tamamlanmış ve CE test sürecinden geçirilmiş olmasına rağmen ödemeler gerçekleştirilmediğinden asansörlerin teslimi haklı gerekçe ile davalı taraf gerçekleştirilememiş ve davalı tarafından yapılması gerekli montaj ve ruhsat eksikliklikleri de tamamlanmadığını, davalı tarafça yapılan işe istinaden ödenmesi gerekli kalan KDV hariç 28.884,47-USD bedel sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, bu bedelin ödenmesi halinde yapılacak teslim akabinde fatura kesileceğini, davacı şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalı taraf ödeme yükümlülüğünü tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, davalı şirket, borcun ödenmesi hususunda davacı tarafından yapılan bütün iyiniyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet gereğine aykırı olarak borcunu ödemediğini, ayrıca tarafımıza ....Noterliği'nin 16.07.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız iddialarda bulunup fatura kesilmesine ilişkin ihtarname keşide ettiğini, işbu ihtarname dilekçe ekinde sunulmakta olup ilgili ihtara cevaben tarafımızca .... Noterliği 09.08.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtar gönderildiğini, akabinde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile tarafımızca tekrar ....Noterliğinin 18.12.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile bildirildiğini, ancak davalı taraf işbu ihtara da cevap vermediği gibi sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve ödeme yapmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu şirket zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalı takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına, takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, oysa ki taraflar arasında imzalanan asansör temin ve tesis sözleşmesi,cari hesap ekstresi, davacı tarafça gönderilen ihtar ve delilerden ile davalı tarafın borçlarının bulunmadığı iddiası hukuki mesnetten yoksun olup tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu, Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ve genel olarakta yapılacak yargılamada alacağımızın bulunduğu ispat edileceğini, davalı taraf sözleşme gereği ödemesi gerekli olan bedeli eksik ödemiş olup sözleşme iş bedelinden kalan KDV hariç 28.884,74 USD borcunu ödemediğini, davalı tarafından edimlerinin ifa edilmemesi sebebi ile davacı mağdur olmuş ve dolayısıyla davalı aleyhine açılan icra takibinde belirtildiği üzere davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek döviz cinsine uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsilini talep ettiğini, davacı sözleşmedeki edimini ifa etmesine rağmen bakiye alacağını tahsil edememesi sebebi ile huzurdaki işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalının davacı şirketin alacağını sürüncemede bırakmak saikiyle hareket ettiğini ve tüm alacağa itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, İİK. md. 67 hükümleri gereğince haksız yere yapılan itirazın iptalini takibin devamını, %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 01/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirket ile 1 adet 17 duraklı, 1 adet 18 duraklı iki adet asansörün temin ve tesisi için 17.05.2018 tarihinde 65.000 usd + kdv bedelle asansör temin ve tesis sözleşmesi imzalandığını daha sonra 12.06.2018 tarihinde ise ek protokol ile sözleşmenin revize edilerek 72.300 usd + kdv bedelle sözleşme akdedildiğini, ödeme şartlarının; %14'ü karşılığı (9.100,00-usd) sözleşme tarihinde banka havalesi ile peşin olarak %10'u karşılığı (6.500,00-usd) 15.06.2018 tarihli çek ile, %33'ü iş karşılığı 21.540,00-usd 15.08.2018 tarihli senet ile, %33'ü iş karşılığı 21.540,00-usd 15.10.2018 tarihli senet ile, %10'u karşılığı (6.500,00-usd) 15.11.2018 tarihli senet ile, %18 kdv fatura kesim tarihini takip eden ayın 25. gününe kadar banka havalesi ile ödeneceği şeklinde olduğunu, ancak davalının ödeme şartlarına uymadığını taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin 5.3 hükmüne göre ödeme şartlarına uyulmadığı takdirde davacı şirketin tek taraflı olarak edimin ifasını durdurma hakkı olduğunu belirtmiş ve davalı şirketin 28.884,47 USD borcu olduğu iddiası ile teslim gerçekleştirmediği ve işbu alacak için icra takibi başlattığını, davacının itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını açtığını belirttiğini, davacının huzurdaki davası hukuka aykırı olup davanın iş bu dilekçede belirtilen gerekçelerle reddi gerektiğini, 13.09.2018 tarihli resmi gazetede yayımlanan 85 numaralı cumhurbaşkanlığı kararnamesi gereğince döviz bazlı takip başlatılamayacağından ve huzurdaki takibinden döviz bazlı olduğu nazara alındığında hukuka aykırı başlatılan icra takibi gereğince davanın reddi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte 13.09.2018 tarihli resmi gazetede yayımlanan 85 numaralı cumhurbaşkanlığı kararnamesi gereğince taraflar arasındaki bakiye borcun 12.10.2018 tarihli kur üzerinden tl ye çevrilerek bulunması gerektiğini, davacının dilekçesinde de belirtmiş olduğu gibi eserin teslimi söz konusu olmayıp TBK 479/ı hükmü gereğince muaccel bir bedel alacağı söz konusu olmayacağını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının alacaklı olduğu varsayımı halinde davalı şirketin, davacı şirketin edimini yerine getirmesmesi sebebiyle uğramış olduğu zararların alacak kalemlerinden mahsup edilmesi gerektiği açık olduğunu, gerek davacının alacaklı olmaması gerekse de asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile likit bir alacağın söz konusu olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının hukuki mesnetten uzak bir şekilde açmış olduğu davanın reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafın üzerine bırakılmasını, davacının davasının reddini, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, İhtarnameler, .... Noterliğinin 16/07/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliğinin 18/12/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ve .... Noterliğinin 09/08/2019 tarihli ve ... yevmiye ihtarnamesi, Bilirkişi raporu, Bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 28/01/2021 tarihinde 28.884,47 usd cari hesaptan kaynaklı asıl alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ (05/02/2021) edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (05/02/2021) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 05/02/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirkete 43.415,53 USD karşılığı 221.572,60 TL borçlu olduğu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davacı şirketten 212.246,68 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre asansör yapımına yönelik işin tamamlanmasına konu 60.000 TL tutarında hizmet aldığı dava dışı ... San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'ne 37.000,00 TL borçlu olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, taraflar arasında 17.05.2018 tarihinde 65.000,00 USD+KDV bedelli sözleşme imzalandığı, 12.06.2018 tarihinde “Ek Protokol” akdedilerek 17.05.2018 tarihli İş Sözleşmesinde belirlenen sözleşme bedelinin 72.300,00 USD+KDV'ye çıkarıldığı, davacı şirketin, davalının yapmış olduğu ödemeleri ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, ancak ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmadığı, 72.300 USD sözleşme bedelinden -43.425,53 USD alınan ödemelerin düşümü ile Davacının dayanak sözleşmeden kaynaklı 28.884,47 USD alacaklı olduğu, davacının sözleşmeden kaynaklı 05.01.2021 Dava Tarihi İtibariyle 28.884,47 USD x 13.6803 TL =395.148,22 4 KDV = 466.274,90 TL alacaklı olduğu, davalının iddiaları yönünde işin tamamlanmamasından kaynaklı olarak 3. kişilere iş yaptırması sonucunda ibraz edilen 60.000,00 TL tutarındaki bakiyenin Sayın Mahkemeniz tarafında kabulü halinde davacının alacağından düşümü durumunda Davacının 466.274,90 TL - 60.000 TL = 406.274,90 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin asansörün geç teslimi sebebiyle site maliklerine kira ödemesi yaptığı iddiasına yönelik olarak yerinde incelemede tarafıma ibraz ettiği dekontların açıklamasının 16611 Ada 18 Parsel Sözleşme gereği yatan kira bedeli” olduğu ve dekontlarda tarihlerin 05.2018 olduğu, taraflar arasında yapılan revize protokolün tarihinin 06.2018 olması sebebi ile Davalının 576.000 TL zararı yönündeki takdir Sayın Mahkemenize ait olup, kira ödemelerine konu zarar talebinin asansör işleminin gecikmesinden kaynaklı olup olmadığının tespiti teknik açıdan tarafımdan mümkün olmamakla birlikte, dava dosyasında davaya konu asansör yapımına konu taşınmazın maliklere ne zaman teslim edildiğine dairde belge de görülmediğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı şirketin akdedilen sözleşmeden kaynaklı Davalı şirketten 72.300 USD+ KDV sözleşme bedelinden -43.425,53 USD alınan ödemelerin düşümü ile Davacının dayanak sözleşmeden kaynaklı 28.884,47 USD (05.01.2021 Dava Tarihi İtibariyle 28.884,47 USD x 13.6803 TL = 395.148,22 TL ) alacaklı olduğu, sözleşmenin KDV si yönünden ise fatura düzenlendiğinde talep edile bileceği, davacının 3. Kişilere yaptırdığını iddia ettiği işlerden kaynaklı 60.000,00 TL faturanın sözleşme teslim süresinden (09./1.2018 sözleşme teslim tarihi-24.02.2021 Düzgünsoy fatura tarihi) aylar sonra fatura düzenlendiği, Davalı şirketin sözleşmede belirtilen ödeme vadelerine uymadığı, Sayın Mahkemeniz tarafında kabulü halinde Davacının alacağından düşümü durumunda Davacının 395.148,22 TL- 60.000 TL =335.148,22 TL alacaklı olduğu, döviz cinsinden bedelinin Türk lirasına çevrilmesi konusundaki kararnamenin davaya konu eser sözleşmesini kapsamadığı Takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi ... ve Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu asansörlerin teknik özellikleri, tarafların beyanları ve tanık ifadeleri dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davacı firmanın, uyuşmazlık konusu asansörlerin mekanik aksamlarını eksiksiz ve çalışır vaziyette, asasörlerin işletme ruhsatı alabilmeleri için gerekli olan bazı aksamları devreye almadan, etiketleme ve işlaretlemeleri tamamlamadan, fenni muayene işlemlerini yapmadan, kabin içindeki aydınlatma ve tutamakları eksik bırakarak, bazı butonları arızalı olarak asansörleri bırakarak, davalıya teslim etmemiş olduğu, davacının tamamladığı işlerin eser sözleşmesinde belirtilen işlerin %98,53'lük kısmına denk geldiği, davacının eksik bıraktığı işlerin işin tamamının % 1,47' si olduğu, davacının eser sözleşmesinin %98,53'lik oranda tamamladığı olduğu, işlerin bedelinin 71.535,32 USD + KDV davacının KDV dahil olarak talepte bulunabilmesi için; davacının kalan bakiye alacağının 71.535,32 USD — 43.425,53 USD= 28.109,79 USD+KDV 33.169,55 USD ( KDV dahil) olduğu, davacının kdv dahil talepte bulunabileceği yönünde mahkemede kanaat oluşması durumu için davacının kalan bakiye alacağının 71.535,32 USD — 43.425,53 USD = 28.109,79 USD olduğu, takip tarihi itibarıyla; davacının KDV dahil olarak talepte bulunabileceği yönünde mahkemede kanaat oluşması durumu için; davacının kalan bakiye alacağının 33.169,55 USD ( KDV dahil) karşılığı 242.800,00 TL ( KDV dahil) olduğu, davacının KDV hariç olarak talepte bulunabilmesi için davacının kalan baki 28.109,79 USD karşılığı 205.763,66 TL olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve taraflar tacir olduğundan yetki sözleşmesi (HMK 17) gereği yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla cari hesaba dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 05/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında 17/05/2018 tarihinde imzalanan asansör temin ve tesis sözleşmesi ve 12.06.2018 tarihli ek protokol kapsamında sözleşmeye uygun olarak yapılmakta iken davalının ödeme şartlarına uymaması sebebi ile haklı olarak teslimi durdurduklarını davalı tarafın dan sözleşmeye göre ödemesi gereken 28.884,47 usd kaynaklı alacak istemine dayalı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
17.05.2018 tarihinde Davacı ... ... Asansör San.
A.Ş. ile Davalı ... İnş. Gıda. Tur. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 1 adet 17 duraklı, 1 adet 18
duraklı toplamda 2 adet 1000 kg ... 3300 AP kapsayan “İş Sözleşmesi” akdedildiği, işin bedelinin
65.000,00 USD+KDV olarak belirlendiği, taraflar arasında 12.06.2018 tarihinde “Ek Protokol”
akdedildiği ve 17.05.2018 tarihli İş Sözleşmesinde belirlenen sözleşme bedelinin 72.300,00
USD+KDV’ye çıkarıldığı, ''Ödeme Şartları'' başlıklı 4. maddesinde; 9.100, $ Dolar, sözleşme tarihinde banka havalesi ile peşin, 6.500, $ Dolar, 15.06.2018 tarihli çek ile, 21.450, $ Dolar, 15.08.2018 tarihli senet ile, 21.450, $ Dolar, 15.10.2018 tarihli senet ile, 6.500, $ Dolar, 15.11.2018 tarihli senet ile,
%18 KDV Fatura Kesim tarihini takip eden ayın 25. Gününe kadar banka havalesi ile ödenecektir. Şeklinde, 5.maddesinde; Ödemelerdeki gecikmenin 20 günü geçmesi veya Müşteri'nin konkordato ilanı iflası halinde veya Müşteri'nin iflas erteleme talebi veya diğer ödeme acziyeti hallerinde Şirket'in yasal tüm hakları saklı kalmak koşulu ile Şirket bu anlaşmanın yükümlülüklerini alacakları ödenene kadar durdurmak veya sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmek veya teklif edeceği yeni fiyat ve şartları, teslim süresini kendi iş programına göre düzenlemeye yetkili olacaktır. Bu zaman içinde mala ve şahsa gelecek hasarlardan şirket sorumlu olmayacaktır. Ödemelerdeki gecikmelerden dolayı Şirketin bu anlaşmalardaki yükümlülüklerini durdurma hakkı saklıdır. Şeklinde, 9.2 maddesinde: Teslim ve Kabul işlemi, Müşteri'nin sebep olduğu nedenlerden ötürü süresinde yapılamaz ise, Şirket sorumluluk kabul etmez. Ayrıca Müşteri teslim protokolünü imzalamadan üniteyi/üniteleri/tesisi işletmeye alırsa teslim ve kabul yapılmış sayılır ve tüm sorumluluk Müşteri'ye aittir. Şeklinde sözleşme hükümleri bulunduğu görülmüştür.
13.09.2018 tarihli resmi gazete
yayımlanan 85 numaralı Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin “…eser sözleşmelerinde sözleşme bedeli ve
bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden ve dövize endeksli
kararlaştırılamaz.” şeklinde, 16.11.2018 tarihinde resmi gazete ilan edilen 32 sayılı karara ilişkin
2018-32/52 sayılı tebliğin 8. Mad. 8. Fıkrasında “Türkiye’de yerleşik kişilerin kendi aralarında
akdedecekleri, döviz cinsinden maliyet içeren eser sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmeden
kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırmaları
mümkündür.” şeklinde düzenlemeler bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraflarca imzalanan asansör montaj sözleşmesi kapsamında temin ettiği hizmetlerden doğan 28.884,47 euro cari hesaptan kaynaklanan alacağı için icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtmiş, bu kapsamda toplanan delillerden sonra alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu; tarafların incelenen defter ve kayıtlarına göre ticari ilişkilerinin bulunduğu, taraflar arasında 17.05.2018 tarihinde davacı ile davalı arasında 1 adet 17 duraklı, 1 adet 18
duraklı toplamda 2 adet 1000 kg ... 3300 AP kapsayan “İş Sözleşmesi” akdedildiği, işin bedelinin
65.000,00 usd+kdv olarak belirlendiği, taraflar arasında 12.06.2018 tarihinde “Ek Protokol”
akdedildiği ve 17.05.2018 tarihli iş sözleşmesinde belirlenen sözleşme bedelinin 72.300,00
usd+kdv olarak belirlendiği, davacı ve davalı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin tarafların lehine delil olarak kullanılabileceği, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği oluşan ticari kayıtlarda yapılan bilirkişi incelemesi ile, davacı şirket, davalı şirketin yapmış olduğu 43.415,53 USD ödemeleri ticari defterlerine kaydetmiş olduğu ancak ödemelerin sözleşmede belirtilen vadelere uygun yapılmadığı anlaşılmış olup karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan biri, daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmeden veya ifasını önermeden, ifayı talep ederse, karşı taraf, bir "karşı hakka", özellikle "def'i hakkı"na dayanarak ifadan kaçınabilir. Bu tür sözleşmelerde ifadan kaçınma hakkına ödemezlik def'i denir (Eren Borçlar Hukuku Şerhi, Cilt III, s. 2090). Dosya kapsamında davacının edimini yerine büyük ölçüde yerine getirmesine rağmen davalının ödemeleri süresi içerisinde yapmadığı, davacının sözleşme hükümlerine göre yükümlülüklerini alacakları ödenene kadar durdurma hakkının bulunduğu anlaşılmış olup mahkememizce eksik kalan işlerin bedeli bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup işin %98,53 oranında tamamlandığı kalan işin 1.064,38usd+ kdv olduğu tespit edilmiş olup dosya kapsamında sözleşme bedeli olan 72.300 usd-43.425,53usd ödeme= 28.884,47-1.024,38usd kalan iş bedeli= 27,820,09usd davacının alacağının bulunduğu, davalı tarafından 13.09.2018 tarihli resmi gazete
yayımlanan 85 numaralı Cumhurbaşkanlığı kararnamesi gereğince bedelin Türk lirasına çevrilmesi gerektiğini savunmuş ise de taraflarca imzalanan sözleşme 17.05.2018 tarihli olup anılan düzenleme gereği bedelinin TL çevrilmesi gerekli ise de 16.11.2018 tarihinde resmi gazete ilan edilen 32 sayılı karara ilişkin
2018-32/52 sayılı tebliğin 8. Mad. 8. Fıkrasında “Türkiye’de yerleşik kişilerin kendi aralarında
akdedecekleri, döviz cinsinden maliyet içeren eser sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmeden
kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırmaları
mümkündür.” şeklinde düzenleme yapıldığından, yapılan düzenleme ile sözleşme bedelinin usd olarak talep edilebileceği anlaşıldığından itiraz kabul edilmemiş, yine davalının mahsup taleplerinin davacının sözleşme kapsamına göre işi durdurma hakkının bulunması ve 9.2 maddesine göre sorumluluğu bulunmadığından kabul edilmemiş ve davalının, davacıya toplamda 27.820,09 usd tutarında borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın kısmen iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (kabul oranı: %96,28 )
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 27.810,09-USD asıl alacak ve bu alacak için takip tarihinden itibaren dolar döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ödenmek üzere kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın ( 27.810,09-USD)x13,6803TL) %20'si oranında (76.090,07TL) icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 25.988,56-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 5.659,18-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 20.329,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 5.659,18-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.817,20-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 3.675,20TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 59.067,55-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 14.697,85 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan toplam 623,00-TL yargılama giderinin ret oranına göre 6,26TL sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
11-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 1.270,90TL sinin davalıdan, 49,10TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı