İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/435 Esas
KARAR NO : 2024/420
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 31/03/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile "... Sk. Batı-Doğu" istikametine seyrederken .... Sk. kesişim kavşağına geldiği esnada; "... Sk. Güney- Kuzey" yönüne doğru seyreden ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sol ön köşe kısmıyla müvekkilinin motosikletinin ön kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada devam eden soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda asli kusurlunun ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, dava konusu kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralanarak işitme kaybı yaşadığı ve vücudunda kırıkların meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, kaza tarihinde asli kusurlu olan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. Şirketi nezdinde ZMMS sigortalısı olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince telafi edilmesi gerektiğini iddia ederek; dava konusu trafik kazası sonucu yaralanan müvekkili için harca esas olmak üzere şimdilik 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın hesaplanarak; kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ev dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın; 07/08/2020 - 07/08/2021 tarihlerini kapsayan, ... numaralı ZMMS poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmemesinden dolayı kusur oranına itiraz ettiklerini, davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin; geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, bu taleplerin ZMMS Genel Şartlar A.5/b maddesi uyarınca Sosyal güvelik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından teminat alınan aracın sigorta poliçesinin 26/04/2016 tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle somut olayda yeni Genel Şartların ilgili hükümlerin uygulanacağını, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmadığını ve sonradan sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru olmadığından ve müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dolayı; davacının faiz talebine itiraz ederek davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı olan aracın hususi nitelikte araç olması nedeniyle avans faizi taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,
davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, iddia ederek; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş.'ye ait; ... poliçe numaralı ve 07/08/2020 - 07/08/2021 vadeli ZMMS Poliçesi ... CBS'nin 2021/... soruşturma sayılı dosyası, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen SED araştırması, ... 'nden gelen tedavi evrakları ve muayene raporları, ... 'nden gelen tedavi evrakları ve muayene raporları, ... SGK'dan gelen iş göremezlik ödemesi bilgileri, ... 'nden gelen ... plaka sayılı araca ait trafik tescil kayıtları, ... 'nden gelen müşahede evrakları, 08/06/2022 tarihli ATK Başkanlığı ... İhtisas Dairesi raporu, 22/01/2024 tarihli ATK Başkanlığı ... İhtisas Dairesi raporu, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2021 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ve trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, usulüne uygun olarak başvurunun yapılmadığını, kusur ve maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 30/07/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
31/03/2021 günü saat 16:50 sıralarında Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Batı yönünden Doğu istikametine ....sokağı takiben seyir halinde iken, olay mahalli ....sokak kavşağına geldiği esnada, gidiş istikametine göre yolun sağından kavşağa giren Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön yan kısmı ile aracının ön kısmının çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
... CBS 2021/... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle taksirle yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığı, savcılık aşamasında alınan 27/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'ın meydana gelen olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/F ve 84/H maddesi ile 57/C-2 maddesi hükümlerini ihlal ettiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ...'nin meydana gelen olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/A hükmünü ihlal ettiğinin tespit edildiği, soruşturma dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ATK ... İhtisas Kurulunun 08/06/2022 tarihli kusur raporunda; sürücü ... ..., idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa girmeden önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, solundan kavşağa yaklaşan ilk geçiş hakkına sahip araçların varlığı halinde bu araçlar geçişlerini tamamladıktan sonra kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, yaklaşan ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen kontrolsüzce kavşağa girmesi sonucu meydana gelen olayda %90 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ..., idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa yaklaşırken aracının hızını her an tedbir alabileceği seviyeye düşürmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, meydana geln olayda %10 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen ATK ... İhtisas Kurulunun 08/06/2022 tarihli raporunun, kaza görüntüleri esas alınarak düzenlendiği ve olayın oluş şekline uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Davalı taraf davacının emniyet kemeri takmadığı bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği itirazında bulunmuşsa da kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğu ve ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu gözetilerek itibar edilmemiştir.
ATK ... İhtisas Kurulunun 22/01/2024 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %24 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süreci içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/... E. 2021/ ... K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 31/03/2021 tarihinde meydana geldiği ve ATK ... İhtisas Kurulu raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişinin 12/03/2024 tarihli raporunda özetle: "TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. ya da dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacı ... ... 'nin hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 34.373,97 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 6.439,50 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ... ... 'nin hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 1.410.371,14 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 980.371,14 TL olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay ... HD' nin 2020/... E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 29/03/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 50,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat talebini 34.323,97 TL arttırarak toplam 34.373,97 TL olarak talebini belirli hale getirdiği, 50,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminat talebini 429.950,00 TL arttırarak toplam 430.000,00 TL olarak talebini belirli hale getirdiği, 50,00 TL olan bakıcı gideri tazminat talebini 6.389,50 TL arttırarak toplam 6.439,50 TL olarak talebini belirli hale getirdiği ve tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 31/03/2021 günü saat 16:50 sıralarında Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Batı yönünden Doğu istikametine ....sokağı takiben seyir halinde iken, olay mahalli ....sokak kavşağına geldiği esnada, gidiş istikametine göre yolun sağından kavşağa giren Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön yan kısmı ile aracının ön kısmının çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Mahkememizce hükme esas alınan ATK ... İhtisas Kurulunun 08/06/2022 tarihli kusur raporuna göre; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü olan davacının %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce hükme esas alınanATK ... İhtisas Kurulunun 22/01/2024 tarihli maluliyet raporuna göre; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde davacının tüm vücut engellilik oranının %24 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süreci içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edildiği, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.410.371,14 TL geçici iş göremezlik zararının 34.373,97 TL, bakıcı gideri tazminatının 6.439,50 TL olarak tespit edildiği, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, davacının sürekli iş göremezlik zararı 1.410.371,14 TL olarak tespit edilmişse de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 430.000,00 TL üzerinden sorumluluğu bulunduğundan sürekli iş göremezlik zararı bakımından talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak 430.000,00 TL esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davalı taraf davacının emniyet kemeri takmadığı bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği itirazında bulunmuşsa da kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğu ve ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu gözetilerek itibar edilmemiştir.
Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğu devam etmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/2013 E. 2023/540 K. Sayılı ilamı) Davacı ... ...'nin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 34.373,97-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.439,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatının 16/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacı tarafça 03/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası olan 16/06/2021 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir, trafik kazasına neden olan ... plakalı araç hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı ... ...'nin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 34.373,97-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.439,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatının 16/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 32.161,27-TL nisbi karar harcından; peşin yatırılan 59,30-TL harç ve 1.609,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.668,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 30.492,97‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan; 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç ve 1.609,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.727,60‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan; 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 600,2‬0-TL posta, ATK Başkanlığı'nın; 10/06/2022 tarihli, ... seri nolu ve 910,00-TL bedelli fatura bedeli, ATK Başkanlığı'nın; 15/02/2024 tarihli, ... seri nolu ve 3.845,00-TL bedelli fatura bedeli giderinden ibaret toplam 8.855,2‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 71.913,89-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
E-İmzalıdır*

Hakim ...
E-İmzalıdır*