İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/431 Esas
KARAR NO : 2024/75

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 29/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, taraflar aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalı davacı şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 8.646,28 TL olarak çıktığını, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı tarafla defalarca iletişime geçtiğini, borç ödenmediğini, davacı tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili tarafından sunulan 26/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının takipte herhangi bir dayanak belge eklemediğini, yalnızca borcun varlığında bahsettiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği davacı kargoların hasarsız, kayıpsız teslimi, aksi durumda ise zararların tazmini, davalı şirket ise yapılan işe ilişkin para borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, ancak davacı kendisine verilen işi ayıptan ari ifa etmediği gibi davalı tarafından kendisine verilen gönderilerin bir kısmını da kaybettiğini ve hasara uğrattığını, bu durumda davacı üzerine düşen borcunu yerine getirmediğini, davacı davalı gönderilerinin bir kısmını kaybettiğini bir kısmını da hasar verdiğini, davalı şirkete ait ... ve ... takip numaralı gönderi teslimat sırasında kaybedildiğini ve alıcısına eksik teslim edildiğini, ... takip numaralı gönderi teslimat sırasında kırıldığını, ... takip numaralı gönderi kargo aracının yanması sebebiyle hasara uğradığını, tüm bu zayiiler için davalı şirket tazmin evrakları düzenleyerek davacıya başvurduğunu, davacıya sunulan tanzim faturalarının ekte sunduklarını, davacının davalıya 13.908,54 TL borcu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, ... 25. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, Faturalar, Ticari defterler, Banka kayıtları, İhtarname, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
... 25. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 12/01/2021 tarihinde 8.646,28TL asıl alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (02/02/2021) yetkiye, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 02/02/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Lojistik ve taşıma uzmanı bilirkişi ...ve Muhasebe ve finans uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 8.646,28 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, tanzim edilen faturalardan kaynaklı davacının takip tarihi (12.01.2021) itibariyle davalı yandan 8.646,28 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı ...Şti.'nin ticari defterleri üzerinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Tal. sayısı ile inceleme yapılmış olup tanzim edilen 10.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda; “..Davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturalar, davalı tarafın banka ödemeleri ve düzenlenmiş olduğu faturaları, VUK ve TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak ticari defterlerine kaydettiği, Davalı şirketin davacı şirketten 1.932,70 TL alacaklı olduğu kanısı hasıl olmuştur denildiği, Dava konusu somut olayda uyuşmazlığın davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 8.646,28 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili noktasında toplandığı, bu kapsamda davacı ticari defterlerine göre Davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi(12.01.2021) itibariyle davalı yandan 8.646,28 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın talimat yoluyla incelenen davalı yan kendi ticari defterlerinde davacıdan 1.932,70 TL alacaklı halde olduğu, cari hesap farklılığının talimat bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen 01.12.2020 tarihli ... sayılı1.770,00 TL bedelli ve ... sayılı 4.702,30 TL'lik iki adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından ve davalı şirket tarafından davacı adına “kayıp ve hasarlı kargoların tanzimi” kapsamında düzenlenen 3 adet 11.930,74 TL bedelli faturaların ve yine davalı tarafından düzenlenen 2 adet 6.472,30 TL bedelli iade faturalarının davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından cari hesap farklılığının oluştuğu, bu bağlamda davalı yanın “kayıp/hasarlı gönderi” iddiasına ilişkin ve davalı tarafından düzenlenen faturaların kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili teknik yönden incelemelerimiz aşağıdaki gibi olduğu, Dosyaya, davalı yanca yapılan itirazlarda davacıya teslim edilen muhtelif gönderilerin zayi-hasarlanmak suretiyle zarar meydana geldiği iddiasının yer aldığı, ilgili gönderilerin gönderi kodları ile cevap dilekçesinde sunulduğu, bu iddialarda ... kodlu gönderinin eksik teslim ile kısmi zayi - ... kodlu gönderinin kayıp edilmek suretiyle tam zayi, ... kırılmak suretiyle hasarlandığı, ... taşıyıcının aracının yanması sebebiyle tam zayi olduğu iddia edildiği, rapor içerisinde her gönderi kodu, dosyaya sunulan veriler ile birlikte ... kodlu gönderi için iddia edilen araç yangınına ilişkin özetle hiçbir veriye rastlanmadığı, sebebiyle zararın taşıyıcı-davacıya yansıtılamayacağı, ... kodlu gönderi için iddia edilen kırık hasarına ilişkin hiçbir veri gözlenemediği, teslim anı veya sonrasında kırık olduğuna göre TTK Md.889/1-2 uyarınca bildirim süreleri içerisinde taşıyıcıya bilgi verildiğini gösterecek herhangi bir bulgu olmadığı sebebiyle zararın taşıyıcı-davacıya yansıtılamayacağı, ... kodlu gönderi için 1 parça eksik teslim iddiasına dair, dosyaya sunulan bir tablonun görüldüğü, ancak söz konusu tablonun bu gönderi ile doğrudan ilişkisinin tespit edilemediği, sayın mahkemece bu tablonun ilgili gönderiye ait olduğu kanaati oluştuğu durumda kayıp sebebiyle oluşan kısmi zayi zararının taşıyıcıya yansıtılabileceği, ... kodlu gönderiye ilişkin dosyaya kargo sistem görüntüsü sunulduğu, gönderinin 1 kap 20 kg. olduğu, 30.06.2020 tarihinde gönderinin davacı şubesince işleme alındığı, aktarma merkezine giden araca yüklendikten sonra kayıp kaydının açıldığı, davalının iddiasını ispat edebildiği, dolayısıyla bu gönderiden doğacak zararda TTK Md.875/1 uyarınca davacının sorumlu olacağı, yükün akıbetine ilişkin detay verilmemesi durumunda Md.886/1 uyarınca ağır kusur-pervasızlık bakış açısı ile taşıyıcının 882 sınırlı sorumluluk hakkından faydalanamayacağı, önderi değerinin tamamından sorumlu olması gerektiği kanaatine varıldığı, gönderi değerine dolayısıyla zarar tutarına ilişkin bir veri olmadığı raporlanmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve HMK 10 gereği yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Davacı alacaklı taraflar arasındaki kargo (taşıma) sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında taraflar arasındaki sözleşme ve faturadan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur.
Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.
Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.
TTK'nın 850. maddesi uyarınca; Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar.(2)Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.(3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir. Yine 874. maddesinde, Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse, hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir. Tazmin talebinde bulunabilir. TTK 876. maddesinde, Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
TTK'nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun'un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
TTK'nın 864. maddesi uyarınca, Gönderen, kusuru olmasa da; a) Yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden, b) Taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden, c) Tehlikeli malın bu niteliği hakkında bildirimde bulunmamaktan, d) 860 ıncı maddenin birinci fıkrasında belirtilen belge ve bilgilerdeki eksikliklerden, gerçeğe aykırılıklardan, belge ve bilgilerin yokluğundan, kaynaklanan, taşıyıcının zararları ile giderlerini tazminle yükümlüdür. (2) Ancak, gönderenin bu durumlarda sorumlu olduğu tazminat miktarı, gönderinin net olmayan ağırlığının her kilosu için 8,33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. Bu hâlde de 882 nci maddenin dördüncü fıkrası ile 885 ilâ 887 nci maddeler kıyas yoluyla uygulanır. (3) Zararın veya giderlerin doğmasında taşıyıcının davranışlarının da etkisi olmuşsa, tazmin yükümlülüğü ile ödenecek tazminatın kapsamının belirlenmesinde, bu davranışların ne ölçüde etkili oldukları da dikkate alınır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 02/03/2019 tarihinde imzalanan Kargo sözleşmesi kapsamında temin ettiği hizmetlerden doğan alacağı için icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtmiş, bu kapsamda toplanan delillerden sonra alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu; tarafların incelenen defter ve kayıtlarına göre ticari ilişkilerinin bulunduğu, davacı ve davalı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin tarafların lehine delil olarak kullanılabileceği, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği oluşan ticari kayıtlarda yapılan bilirkişi incelemesi ile yapılan tespitler sonucunda, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ... tarihli ... sayılı 1.770,00 TL bedelli ve... sayılı 4.702,30 TL'lik iki adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından ve davalı şirket tarafından davacı adına “kayıp ve hasarlı kargoların tanzimi” kapsamında düzenlenen 3 adet 11.930,74 TL bedelli faturaların ve yine davalı tarafından düzenlenen 2 adet 6.472,30 TL bedelli iade faturalarının davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı görülmüş olup davalı tarafından cevap dilekçesi ile öne sürülen kayıp hasar iddialarının mahsuplaşma mahiyetinde olduğu, Mahsup, bir alacağın gerçek miktarının belirlenebilmesi amacıyla yapılan bir hesap işlemidir, itiraz niteliğinde olduğundan davanın her aşamasında ileri sürülebilir ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmaz. Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Davalı tarafın itirazları kapsamında TTK 850 vd. Maddelerine göre yapılan değerlendirmede, 29.06.2020 tarihli ve davalı imza kaşeli dilekçe/tutanak “13.03.2020 tarihinde ... şubesinden ...'e gönderilen ... Numaralı Kargo araçta yangın nedeniyle hasar görmüş olup teslim edilememiştir. Kargonun irsaliye bedeli 3.746,50TL olup tarafımıza tazminini rica ederiz.” Belirtilerek ... Bölge Müdürlüğü'ne ithafen yazılmış ve 30.06.2020 tarihinde ...Hizmetleri tarafından “Dilekçe tarafımızca teslim alınmıştır.” şerhi ile, tarihsiz olarak ... Müdürlüğüne şeklinde başlayan 3. Dilekçe içeriğinde “... takip nolu kargomuz 30.06.2020 tarahinde ... Kargo tarafından kaybedilmiştir. Kargo ile ilgili tanzim sürecinin başlatılmasını ve gereğini arz ederiz.” şeklinde, tarihsiz olarak düzenlenmiş dilekçe/tutanak “31.12.2019 tarihinde ... şube tarafından firmamıza teslim edilmesi gereken ... Nolu kargonun bir parçası tarafımıza teslim edilmemiştir. Eksik olan parçanın bedeli 1.738,25 TL olup tarafımıza tazminini talep ederiz.” Belirtilerek ...Bölge Müdürlüğü'ne ithafen yazılmış; ...Hizmetleri tarafından “1 kopyası ... tarafından teslim alınmıştır.” şerhi ile imzalanarak onaylandığı görülmüş olup davacı taşıyıcının edimini tam ve özenle yerine getiremediği, kargolara ilişkin bir açıklama getirememesi sebebi ile de zararın tamamından sorumlu olduğu, bu kapsamda ... Nolu kargonun bir parçası eksik olduğu, eksik olan parça bedeli olan 1.738,25TL zarardan sorumlu olduğu, ... Numaralı Kargonun araçta yangın sonrası hasar gören kargolara ilişkin olarak sunulan davacıya ait imzalı kaynaklardan hasarın 1.477,79TL olarak belirlendiği (ödeme kararı alındığı) ve davacının bu zarardan sorumlu olduğu, “... takip nolu kargonun ise sunulan kayıtlar ibraname ve davalı tarafından bu kargoya istinaden düzenlenen faturada 1.589,37TL zarar tespiti yapıldığı, davacı kayıtlarında sisteme kayıp kaydı girildiği, davacı tarafın kabulünde olduğu anlaşılmakla davacının bu zarardan da sorumlu olduğu, diğer kayıp hasar iddiaları yönünden tespite yarar bir delil bulunmadığından bu talepler kabul edilmemiş ve davacın tarafından başlatılan 8.646,28TL den 1.477,79TL, 1.738,25TL ve 1.589,37TL nin mahsubu sonrasında davacının 3.840,87TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davalının, davacıya toplamda 3.840,87TL tutarında asıl alacak yönünden borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın kısmen iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin ve koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( kabul oranı: % )
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın Kısmen Kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 3.840,87TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin ve koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 262,37TL nispi karar harcından peşin yatırılan 104,43TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,94TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 104,43TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.665,00-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.183,79TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 3.840,87TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.805,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
10-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00TL'nin 586,34TL sinin davalıdan, 733,66TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/01/2024

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.