İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/146 Esas
KARAR NO : 2024/142

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 08/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının birçok farklı ülkede profesyonel futbolcu olarak görev aldığını ve dünya çapında da bilinen ve tanınan bir oyuncu olduğunu, davacının ticaret hayatına da atılarak bir takım yatırım yaptığını, en son yatırımında ...'da özel bir klinikte üretilen ve takviye edici gıda sektöründe kullanılacak olan ... adında bir ürünün Türkiye çıkışlı olarak tüm ticari kurulumunun T.C. Tarım Bakanlığı'ndan alınacak izinlerin satış ağının kurumsal ve dijital pazarlamasının yapılması için davalılar ile dava dışı ... ile anlaşma sağladığını, tarafların davacının talebine karşılık yazılı bir sözleşme imzalamadıklarını, davacı tarafça davalılara bugüne kadar yapılan toplam 127.000 TL tutarındaki ödemelere ilişkin hiçbir hizmet faturası veyahut serbest meslek makbuzu da kesilmediğini, davalıların projeye ilişkin olarak Mart 2020 döneminde ve sonraki dönemlerde zaman çizelgesi ve yapılacak işler sunulmadığını, yüklü miktarlarda ödemeler talep edilerek ve ödemelerin yapılmaması halinde hizmetlerin sonlanacağını ve davacının zor bir durumun içine sokulduğunu, ilk etapta davalı ... şirketinin yetkilisi ve diğer davalının da bulunduğu whatsap grubunda görüşmeler sağlandığını ve ... tarafından 35.000 TL ödeme davacıdan alındığını, akabinde 30.03.2020 tarihinde bu sefer talep üzerine 10.000 TL ödemeyi ... adına ...'in hesabına yapıldığını, davalı şirket yetkilisinin faturasız bir hizmet sunacağı nedeniyle ödemelerin yetkili ... hesabına yapıldığını, ödemelere karşılık gelen hiçbir hizmet sunmadığını, web sitesini dahi teslim etmediğini, akabinde danışman olarak çalışan ... projeyi devraldıklarını ve bundan sonra ödemelerin şahsi hesabına yapılması gerektiğini belirttiğini, davacı tarafça aynı gün kutu tasarımı açıklamasıyla 7.000 TL ödeme aktarıldığını, sunulan kutuların talep edilen amaca hizmet etmemesi nedeniyle davacı ... şirketiyle anlaştığını, hizmet faturası kesildiğini, davalılar tarafça bu konuda dahi hizmet sunulmadığını, eş zamanlı olarak ... hizmetler sunulacağının ve buna ilişkin 75.000 TL ödeme talep ettiğini, talep üzerine açıklama boş bırakılarak ödemenin yapıldığını, süre zarfında ödeme yapılan işlemlerle ilgili olarak davacıya hiçbir rapor sunumu, web sitesi teslimi ve sair hizmet teslimatı yapılmadığını, açıklanan nedenlerle akdedilen hizmet sözleşmesinden haklı nedenle dönüşmesi sebebiyle davalı ... şirketine ödenen 45.000 TL ile diğer davalı ...'e ödenen toplam 82.000 TL'nin davalı taraflardan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 21/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın art niyetli, haksız ve mesnetsiz, hukuk ve yasalara aykırı organize, alenen yargıyı iğfal ile hem dahi alenen haklarını gasp etme amaçlı bu davayı açtığını, davacıyla görüşmelerinde proforma faturalarını ve teklifleri eline ulaştığında KDV'leri gördüğünde birkaç defa faturasız ödeme yapmak istediğinden bahsettiğini, proforma fatura karşılığı ödemenin önce 35.000 TL'si 02.03.2020 tarihinde ve 10.000 TL'si 31.03.2020 tarihinde şahsi hesaplarına yapıldığını, davacı tarafından ödemeler yapıldıktan hemen sonra web sitesi yapım hizmetine ve ... çalışmalarına başlanıldığını, projenin hazır olmadığı ortada bir ürün olmadığı da görüşmelerinde ortaya çıktığını, görüşmelerde kutu tasarımı ihtiyacı olduğu da anlaşıldığını, onun için de tekliflendirme yaptıklarını, davacının teklifi değerlendireceğini söyleyerek kendisiyle görüşerek diğer taraftan ... ve ...'a ayrıca vaatlerde ve tekliflerde bulunarak şirketin çalışma düzenini bozarak zarara uğrattığını, ticari ahlaktan yoksun hareket ettiğini maalesef dava olayı ve ortaya çıkan whatsap yazışmalarında fark ettiklerini, davacının ... ve ...'a sadece bana çalışın başka kimseye çalışmayın siz bu projenin bel kemiğisiniz biz abi kardeşiz gibi yazılı veya sözlü tekliflerde bulunarak işleri resmiyet dışı ve daha ucuza yapmayı hedeflediğini, hatta ekstra bazı işlerini de bedavaya yaptırmaya çalıştığını, davacının iddia ettiği proje ürün için tüm ticari kurulumu alınacak izinler, satış ağı, kurumsal ve dijital pazarlama yapılması hizmetlerinin sadece 127.000 TL gibi komik bir rakam ile yapılması akıllardan uzak bir iddia olduğunu, baştan sonra tüm süreci kontrol altına alarak yapılan çalışmaların hemen hemen hepsi davacı tarafından adım adım birlikte ... ve ... sesli görüşmeleriyle ekran paylaşımı yapılarak birlikte yapıldığını, yapılan kayıt edilip davacı ile paylaşıldığını, proje ve hizmet hakkında davacı tarafça belirlenen talep edilen kesin bir çerçeve olmayıp her geçen gün ihtiyaçları çerçevesinde talep ettikleri hizmetler arttığını, davacının ciddi güven problemleri olduğu için proje ihtiyaçları ile ilgili birçok yere danışıp birçok yerden fiyatlar alarak en sonunda sözlü veya yazılı teklif ettikleri fiyatları kabul edip ödeme yaparak da bunu onayladığını fiili ödeme adımı atarak kabul ettiğini, pandemi sebebiyle veya ... ile Türkiye pazarında yaşadığı çeşitli anlaşmazlıklardan dolayı projenin kendi içinde başarısızlığını fatura etmeye çalışmak yönünde tamamen uydurma iddialarla kötü niyetli eylemden başka bir şey olmadığını, davacının belirsiz ve değişken ve her geçen gün değişen hizmet alımları ve değişken kararlarından dolayı tekrar karar değiştirmesi muhtemel olduğu göz önüne alınarak ... tarafından açıklamanın boş bırakılması talebinde bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Dekontlar, Yazışmalar, Faturalar, İhtarnameler, Banka kayıtları, Sözleşmeler, Tanıklar, Bilirkişi raporu, Bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilgisayar yüksek mühendisi bilirkişi ..., Borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi ... ve Finans uzmanı ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen ... projesine ilişkin sözleşmeden haklı nedenle dönülmesi sebebiyle davalı taraflara ödenen 127.000,00-TL'nin tahsili talebinden ibaret olduğu; bu kapsamda davalıların yükümlülüğünün “klinikte üretilen ve takviye edici gıda sektöründe kullanılacak olan ... adında bir ürünün Türkiye çıkışlı olarak tüm ticari kurulumunun T.C. Tarım Bakanlığı'ndan alınacak izinlerin satış ağının kurumsal ve dijital azarlamasının yapılması” faaliyetine ilişkin olduğu buna karşılık davacının edim yükümlülüğünün ise bu hizmetlere karşılık bedel ödeme yükümlülüğüne ilişkin olduğunun müşahede edildiği; dosyaya sunulu beyanlardan tarafların üstlendikleri edim yükümlülüklerinin vekâlet sözleşmesinin esaslı unsurlarını ihtiva ettiği, davacı yan tarafından davalı şirket sahibi olduğu beyan edien ... hesabına toplamda 45.000,00 TL, davalı şirkette çalışan olduğu beyan edilen ... hesabına 82.000,00 TL olmak üzere toplamda 127.000,00 TL havale yapıldığı, buna karşın davalıların ise yurt dışında üretilen ve takviye edici gıda sektöründe kullanılacak olan bir ürünün Türkiye çıkışlı olarak tüm ticari kurulumunun T.C. Tarım Bakanlığı'ndan alınacak izinlerin satış ağının kurumsal ve dijital pazarlamasının yapılması yükümlülüğünü üstlenmelerine bu edimin ifasına yönelik herhangi bir yükümlülüğünü yerine getirilmediği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında davacının edim yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen davalıların bu yönde bir yükümlülüğü yerine getirmediği dolayısıyla davacının davalılardan 127.000,00- TL'lik ödemenin iadesini talep edebileceği; şayet Muhterem Mahkemece davalıların edim yükümlülüğünü yerine getirdiği kanaatinde olunması halinde ise davacının bedelin iadesini talep etme hakkı olmayabileceği, Muhterem Mahkemece davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde davalı taraflardan 127.000,00 TL asıl ve 18.536,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 145.536,00 TL alacaklı olabileceği, Teknik inceleme ve değerlendirmelerde; yukarıda detaylandırıldığı üzere tarafların anlaşmaya vardıkları hizmetlerden olan ... uzantılı web tasarım hizmetine, ... ve lomerase.shop için ... çalışmasına, yine lomerase.shop uzantılı web tasarım hizmetine dayalı edimlerin yerine getirildiğine dair dosyaya sunulu deliller üzerinde ve resen yapılan açık kaynak web araştırmalarında bulgulara rastlandığı, tarafların anlaşmaya vardıkları diğer hizmetlerin reklam, pazarlama ve tasarım alanlarında özel uzmanlıklar içermesi ve uzmanlık alanım dahilinde bulunmaması nedeniyle diğer hizmetler yönünden bir değerlendirme yapılamadığının görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilgisayar yüksek mühendisi bilirkişi ..., Borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi ... ve Finans uzmanı ... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporuna göre; TBK m. 12/f.1 uyarınca Sözleşmelerin geçerliliğinin, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı olmadığı, herhangi bir şekle tabi tutulmamış olan sözleşmelerin yazılı şekilde yapılmasının yalnızca ispat koşulu niteliğini haiz olacağı; dolayısıyla her ne kadar somut ihtilafta taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı iddia edilmişse de bu noktada sözleşmenin muhakkak yazılı olması gerekmediğinin ifade edilmesi gerektiği, bitekim vekâlet sözleşmesi yönünden de kanunda herhangi bir şekil şartının öngörülmedi; Gerek Muhterem Mahkemenin 12.02.2022 tarihli duruşmada heyetimize tevdi ettiği görevlendirmeden taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi olduğuna yine Sayın Mahkemece kanaat getirildiği, gerekse de davalı ... tarafından keşide edilen ... 28. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnameden taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğunun beyan edildiğinin aşikar olduğu; dolayısıyla bu husus heyetimizce, davalı şirket yetkilisinin iddia ettiği gibi, “hayali yahut uydurma” bir sözleşme ile inceleme yapılmadığı, kök raporun teknik incelemeler kısmında da açık bir şekilde detaylandırıldığı üzere, tarafların anlaşmaya vardıkları hizmetlerden olan ... uzantılı web tasarım hizmetine, ... ve ... için ... çalışmasına, yine lomerase.shop uzantılı web tasarım hizmetine dayalı edimlerin yerine getirildiğine dair dosyaya sunulu deliller üzerinde ve resen yapılan açık kaynak web araştırmalarında bulgulara rastlandığı, ancak taraflar arasında anlaşmaya konu olan diğer hizmetler yönünden ise bir değerlendirme yapılamadığı, nitekim reklam, pazarlama ve tasarım alanlarının teknik incelemeler dışında özel uzmanlık alanları içermesi nedeniyle işbu hizmetler yönünden bir değerlendirmeye gidilemediği, görüş ve kanaatine varıldığı, davacı tarafından ...'e gönderilen 45.000,00 TL'lik ödemenin website ve ... çalışmalarını kapsadığı, yine ...'e gönderilen 7.000,00 TL 'lik ödemenin kutu tasarımına ve 75.000,00 TL lik ödemenin de hangi hizmetler yönünden yapıldığına dair mali inceleme kayıtlarında bir bulguya rastlanmadığı, bu bağlamda davacı tarafından ...'e gönderilen 45.000,00 TL'lik ödeme karşılığında ... uzantılı web tasarım hizmetine, ... ve lomerase.shop için .... çalışmasına, yine lomerase.shop uzantılı web tasarım işine dayalı hizmetlerin sağlandığına dair dosyada teknik verilerin mevcudiyeti söz konusu olduğu, diğer ödemeler yönünden ise anılan nedenlerle bir tespite varılamadığı, davacı tarafından, davaya konu edilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi için davalılara gönderilen işbu bedellere (45.000,00-TL ve 75.000,00-TL) karşılık davalının da birtakım yükümlülükleri yerine getirdikleri hususu nazara alındığında, davalılar tarafından yerine getirilen işbu hizmetlerin kıymetlerinin tespit edilmesi ve ardından tespit edilen bedel ile davacı tarafından gönderilen bedellerin mahsup edilmesi; şayet bakiye bir bedelin kalması durumunda ise, kalan bedelin davacıya iadesi gerektiği; ancak davalının yerine getirdiği hizmet kalemleri ve bu hizmetlerin karşılığının hesaplanması heyetimiz uzmanlık alanı dışında kaldığından bu yönde herhangi bir sonuca varılamadığının görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilgisayar yüksek mühendisi bilirkişi ..., Borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi ... ve Finans uzmanı ...tarafından hazırlanan bilirkişi 2. ek raporuna göre; Davalı taraf sisteminde gerçekleştirilen teknik inceleme neticesinde; davalının ... alan adlı internet sitesini tasarlamış olduğu, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları ve ... internet sitesinin davalının sunucusunda... adresinde halen aktif durumda yayında olduğu, web sitesi tasarımının davalı tarafça yapıldığı ve istenirse kullanılabilir durumda olduğu, davalının hazırladığı görülen ... adresli sitenin web tasarım hizmetine ek olarak ... ve ... için ... çalışmalarının yapılmış olduğu ... adresli ... içerik ve sosyal medya pazarlama sitesinden yapılan inceleme ve inceleme sonrasında alınan raporlar ile ... reklam ve internet pazarlaması, backlink çalışmalarının tarafların beraber çalıştığı dönem zarfında davalı tarafça yapılmış olduğu, e tarafların beraber çalışmaya başladığı dönemde dava dışı ... isimli şirketin ... adresli internet sitesinin tasarımını ve ..., içerik pazarlama, backlink çalışmalarını yapmadığı, davacının ifade ettiği ... firmasınca yapılan ...- ve site tasarım güncelleme çalışmalarının taraflar arasındaki ticari ilişki sonlandıktan sonra yapılmış olabileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, davalılar ile yapılan lomerase isimli ürünün kurumsal ve dijital pazarlanmasına dair eser - vekalet sözleşmesi mahiyatindeki sözleşme kapsamında ödenen paranın sözleşmeden haklı olarak dönülmesi sebebi ile iadesine ilişkin alacak davasıdır.
HMK 190. maddesinde: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır.
Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
Türk Borçlar Kanunun 502. maddesinde: Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır. Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır. Şeklinde, 503. Maddesinde: Kendisine bir işin görülmesi önerilen kişi, bu işi görme konusunda resmî sıfata sahipse veya işin yapılması mesleğinin gereği ise ya da bu gibi işleri kabul edeceğini duyurmuşsa, bu öneri onun tarafından hemen reddedilmedikçe, vekâlet sözleşmesi kurulmuş sayılır. Şeklinde, 504. Maddesinde: Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir. Vekâlet, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsar. Şeklinde, 123. Maddesinde: Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri, borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hâkimden isteyebilir. Şeklinde, 470. Maddesinde: Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Şeklinde, 473. maddesinde: Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir. Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, işsahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflarında arasında sözlü olarak yapılan lomerase isimli ürünün için kurumsal ve dijital pazarlama hizmetleri sözleşmesinin kapsamı, hizmetlerin ifa edilip edilmediği, davacı tarafından ödenen bedelin iadesinin istenip istenemeyeceğine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, yazışmalar, alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere, taraflar arasında eser, vekalet sözleşmesi mahiyetinde lomerase isimli ürün için kurumsal kimlik, web sayfası tasarımı, arama motoru optimizasyonu( ...), sosyal medya ve reklam, pazarlama yönetimi gibi hizmetler için anlaşıldığı ancak taraflarca yapılan yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, bu sebeple sözleşmenin kapsamının tam olarak belirlenemediği, davacı tarafından da Bakanlıktan alınacak izin, lisans, marka, gümrük gibi konularda hizmet verileceğine dair ispata yarar bir delilin sunulmadığı görülmüştür. Bilgisayar yüksek mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde, DVD içerisinde sunulan sesli mesajlarda; davacı asilin sayfanın doktorlara gönderildiği, bayıldıklarını dile getirerek tebrik ettiği, tarafların anlaşmaya vardıkları hizmetlerden olan ... uzantılı web tasarım hizmetine, ... ve lomerase.shop için ... çalışmasına, yine lomerase.shop uzantılı web tasarım hizmetine dayalı edimlerin yerine getirildiğine dair dosyaya sunulu deliller üzerinde ve resen yapılan açık kaynak web araştırmalarında bulgulara rastlandığı ve ... alan adı üzerinde çalışmaların 2020, 2021 yıllarında davalı tarafça gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Yapılan 127.000,00TL ödemeden 52.000,00TL nin kutu tasarımı, website ... ( 4 aylık) çalışması için yapıldığı, ve bu hizmetlerin sağlanmış olduğu sabit olup 75.000,00TL ödeme yönünde yapılan incelemelerde ise, davalılar tarafından tercüme hizmeti verildiği, kurumsal kimlik tasarımı, sosyal medya hesaplarının oluşturulması, pazar araştırması, rakip analizi, arama motoru optimizasyonu (32.000,00TL ödemenin 4 aylık ... çalışmasına ilişkin olduğu ) gibi hizmetlerin verildiği anlaşılmış olup taraflar arasında 2020 yılı mart ayında başlayıp 2020 yılı aralık ayına kadar devam eden çalışmalar olduğu, yapılan 75.000,00TL ödemenin 29.06.2020 tarihinde yapıldığı, dosya kapsamında iş yapıldıkça ödemeler yapıldığı, taraflar arasında bu tarihten sonrada bir ödeme yapılmaksızın çalışmaların devam ettiği, davalılar tarafından davacıya sağlanan hizmetler bulunduğu, 29.06.2020 tarihinde yapılan ödemeden sonra (04.11.2020 tarihinde 550 dolar, 03.12.2020 tarihinde ödemenin alınamadığına dair hizmet bedellerinin) alacak taleplerin olduğu ve ödenen 75.000,00TL nin bu talepleri karşıladığına veya ödeme karşılığında hizmet sağlanmadığına dair davacının bir itiraz bulunmadığı, sağlanan hizmetlerin ayıplı, eksik ve sözleşmeye aykırı olduğu, işin ne zaman, ne şekilde teslim edileceğine, davalıların temerrüte düştüğüne/düşürüldüğüne dair davacı tarafından ispata yarar bir delil sunulmaması sebebi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Koşullar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3- Alınması gereken harç 427,60-TL olmakla peşin alınan 2.168,85TL den mahsubu ile artan 1.741,25TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 20.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davalı ... şirketi tarafından yapılan 1.008,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/02/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.