İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/637 Esas
KARAR NO : 2024/472
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 28.12.2013 ve 31.03.2014 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ... projesinde ofisler ve akabinde 31.05.2015 ve 28.01.2016 tarihli sözleşmeler ile adı geçen projenin B blok 49 numaralı bağımsız bölüm ve 52 nolu bağımsız bölümler davacı tarafından satın alındığını, tüm taşınmazların bedeli ödendiğini, sözleşme gereği yüklenilen edimler eksiksiz yerine getirildiğini, davacı şirket öncelikle projenin geç teslim edilmesi ve tapu tesliminin geç yapılması sebebi ile mağdur edildiğini, teslim tarihi 31.10.2016 olarak belirlenmiş iken 15.01.2018 tarihinde teslim edildiğini, davacı şirketin mağduriyetine ve iş faaliyetlerinin sürüncemede bırakılmasına sebebiyet verildiği gibi davacı şirket 29.04.2019 tarihinde sabah saatlerinde su basması yaşadığını, birçok eşyanın harap olduğunu, birçok hasar ve zarara ek olarak davacı şirketin ticari faaliyetinin sekteye uğradığını, Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurularak acele delil tespiti ile davacı şirkette meydana gelen zararın tespit edilmesi talep edildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/... D. İş sayılı dosyada davacı şirkette meydana gelen zararın 94.754,00 TL olarak tespit edildiğini, davacı şirketin su basmasının devam ettiği 3 gün ve tadilatların sürdüğü yaklaşık 2 aylık süreçte iş gücü kaybı olduğunu, bu tarihlerde verimli çalışmaların gerçekleşmediğinden davacı şirketin zararına sebebiyet verildiğini, ilgili zararın 80.300 TL lık kısmının davacı şirkete ait sigorta tarafından karşılandığından karşılanmayan tüm zararların yapı maliklerince karşılanması gerektiğini, izah edilen nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, .... Sulh Hukuk Mah. 2019/... D. İş dosyasına yapılan giderlerin tespiti ile bu giderlerin de yargılama gideri olarak kabul edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu geç teslim hususunun davalı şirketlerden kaynaklanmadığını, davacılar tarafından satış vaadi sözleşmelerine konu satış bedelleri süresinde ve eksiksiz olarak ödenmediğini, buna rağmen davacılar ile davalı şirket arasında protokol akdedildiğini ve bu protokol uyarınca teslim edilmeyen süreye ilişkin olarak davacıya düzenli olarak ödeme yapıldığını, su baskını ile ilgili olarak davalı şirketlerin herhangi bir surette gerek yapı müteahhidi ve gerekse başkaca bir sıfat ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, proje bütünü statik bütün bakımından olduğu kadar gerek su iletim, ısıtma ve diğer mekanik, elektronik imalat bütünleri aksamları bakımından da teknik fen ve sanat kurallarına uygun olarak tasarlandığını, su baskını bu sistemlerdeki herhangi bir arızadan teknik eksiklikten bu çerçevede işletme hatasından kaynaklanmadığını, delil tespit raporundaki aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, yetersiz ve afaki tahminlere dayanarak düzenlenen bu raporun uyuşmazlık bakımından esas alınması mümkün olmadığını, davacı yanın iddia ettiğinin aksine bu süreçte gerek davalı şirketler ve gerekse tesis yönetiminde gerekli müdahaleler yapıldığını, tüm teknik destek ilgili blok sakinlerine verildiğini, buna ek olarak dava dilekçesinde yer verilen ve atıfta bulunulan 29.04.2019 tarihli davacının kendi İSG personelinin düzenlediği yazının da hiçbir geçerliliği bulunmadığını, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın husumet yokluğu nedeniyle davalı ... yönünden usulden reddine, davanın her iki davalı yönünden esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/... D.İş sayılı dosyası, Tapu kayıtları, Arabuluculuk tutanağı, Protokoller, Dokümanlar, İhtarnameler, Poliçe, Ticari defter kayıtları, Tanık, Bilirkişi raporu, Bilirkişi ek raporu, Bilirkişi 2. Ek raporu, Feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
Mali müşavir bilirkişi ... ve İnşaat mühendisi bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; Dava konusunun, davacı yanların taşınmazında meydana gelen su basması nedeniyle oluşan zararın yapıdaki problem ve eksikliklerden kaynaklandığı iddiası ile davalı yanların sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı yanlardan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıların maliki olduğu taşınmazda meydana gelen su basması nedeniyle oluşan zararın yapıdaki problem ve eksikliklerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, oluşan zarar nedeniyle davacıların davalılardan maddi tazminat talebi noktasında çıkmış bulunduğu, davacı yan vekili dava dilekçesinde su basması nedeniyle davacı şirketin ticari faaliyetinin sekteye uğradığını iddia ettiği, dava dosyasında dinlenen davacı tanığı olan ... beyanında ofiste iki hafta kadar çalışamadıklarını, iki hafta sonra verimli çalışmaya başladıklarını ifade ettiği, dosya kapsamı içeriğinde bahse konu uğranılan zarara ilişkin kar kaybına istinaden hesaplamaya elverişli bir bilgi, belge ve veri sunulu olmadığı, davacı tarafından 2018 ve 2019 yılı Kurumlar Vergisi ve eki Mali tablolar istenmiş olup iş bu belgelerinde tarafımıza iletilmediğinden söz konusu hesaplamanın yapılmasının mümkün olmadığı kanaati edinilmiş olup ilgili uyuşmazlık üzerinde yapılan teknik yönden incelemeler aşağıdaki gibi olduğu,
Teknik Yönden İncelemeler; ... /İstanbul Projesinde B blok 5. Normal kat tavanından geçen soğutma havalandırma borularında aşırı basınç ve kalitesiz malzeme kullanımı nedeni ile patlama meydana geldiği, bunun sonucu olarak akan suların 5. Kat döşemesinde biriktiği, oradan da davacıların sahibi bulundukları 4. Kat tavanından ofislere akarak ... asma tavan, elektrik aksamı, döşeme parke kaplaması, masa sandalye vestiyer, kapılar ve boyaların zarar gördüğü, su basması olayında davalıların sorumluluğunun bulunduğu, hasar sonrası onarım için çeşitli kişi ve kuruluşlardan teklifler alınmış olduğu, bu teklifler çerçevesinde .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, tespite verilen 29.05.2014 tarihli raporda hasar giderim bedeli 80.300,- TL + KDV = 94.754- TL olarak belirlenmiş olduğu, Bu miktarın 80.300- TL sının davacılara sigorta tarafından ödendiğinden, KDV miktarı olan 14.454- TL sının ödenmemiş olduğu, davacıların dava dilekçesi ile 1.000- TL talep ettikleri, tespit edilen hasar miktarı kurulumuzca da uygun bulunduğu, ancak talep edilen KDV nin ödenip ödenmediği hususu tespit edilemediğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi Tuğba Taşlı ve İnşaat mühendisi bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; Davaya esas ... firmasının bulunduğu 5. Kat tavan altı sıcak-soğuk su borulama sisteminde meydana gelen su patlağı arızasının; kalitesiz malzeme kullanımı montaj ve işçilik hataları sebebiyle meydana gelebileceğine, dava konusu su basması olayının ... firmasının havalandırma tesisatının imalatını 14.08.2018 tarihinde yapan ... Firmasının yanlış uygulama (işçilik) yapması sonucu meydana gelebileceği hasar giderim bedeli olarak raporla tespiti yapılan 80.300TL+KDV tutarının 80.300-TL'sinin sigorta firması tarafından ödemesini yapıldığı, KDV bedeli olan 14.454-TLödemesinin de davacı tarafa yapılması gerektiği, Sayın Mahkemece davacı kar kaybının; İki haftalık süre üzerinden hesaplanması gerektiği kanaati oluşması halinde 64.437,14-TL, İki aylık süre üzerinden hesaplanması gerektiği kanaati oluşması halinde 276.159,18-TL olabileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi Tuğba Taşlı ve İnşaat mühendisi bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda; Davaya esas su baskınında meydana gelen hasarlar için sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş. 'nin teknik olarak hiçbir sorumluluğu olmadığı havalandırma tesisatının imalatını yapan ... Firmasının yanlış uygulama (işçilik) yapması sonucu tüm kusurun ... Firmasında olduğu, Tanık ... ve ... nun dava konusu olayın vuku bulduğu tarihte davacı ... Aş. firması çalışanı olduğu, Dosyada mali veri bulunmaması nedeniyle önceki bilirkişi raporuyla tespiti yapılan 2019 yılı Bilanço karı üzerinden kar kaybı hesabı yapılmış olup, davacının 2019 yılı Kurumlar Vergisi celbi ile ya da yerinde inceleme görevlendirmesi ile yeniden hesaplama yapılabileceği, 2019 yılı bilanço karı üzerinden kar kaybının heaplanmasının Sayın Mahekemece takdir edilmesi halinde; İki haftalık süre üzerinden hesaplanması gerektiği kanaati oluşması halinde
64.437,14-TL, İki aylık süre üzerinden hesaplanması gerektiği kanaati oluşması halinde 276.159,18-TL olabileceği Hasar giderim bedeli olarak talep edilen + KDV tutarının kabulü için KDV'yi doğuran olayın gerçekleşip gerçekleşmediği (dosyada fatura mevcut değil) tespitinin yapılamadığı, yerinde inceleme ile ya da faturaların celbi sonrasın değerlendirmede bulunulabileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... ve İnşaat mühendisi bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda; Dava konusunun, davacı yanların taşınmazında meydana gelen su basması nedeniyle oluşan zararın yapıdaki problem ve eksikliklerden kaynaklandığı iddiası ile davalı yanların sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı yanlardan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, bu kapsamda dosyada dinlenen davacı şirkette çalışan davacı tanığı beyanında iki hafta kadar çalışamadıklarını beyan ettiği, bu beyana göre Mahkemece davacının haklı görülmesi halinde davacı şirketin 2 hafta süreli bir kar kaybı mevcut olduğu, davacı şirketin kurumlar vergisi beyannameleri incelendiğinde, 2019 yılı yıllık bilanço karının 1.656.955,03 TL olduğu, iş bu tutar üzerinden günlük kar kaybı tespit edilmek suretiyle yapılan hesaplama aşağıda sunulan tabloda görüleceği üzere davacı şirketin söz konusu su baskısı nedeniyle 2 haftalık kar kaybı tutarının 64.437,14 TL olabileceği,
Teknik Yönden İncelemeler; ... /İstanbul Projesinde B blok 5. Normal kat tavanından geçen soğutma havalandırma borularında aşırı basınç ve kalitesiz malzeme kullanımı nedeni ile patlama meydana geldiği, bunun sonucu olarak akan suların 5. Kat döşemesinde biriktiği, oradan da davacıların sahibi bulundukları 4. Kat tavanından ofislere akarak Buffle asma tavan, elektrik aksamı, döşeme parke kaplaması, masa sandalye vestiyer, kapılar ve boyaların zarar gördüğü, Su basması olayında, 5. Katta su akan kısımlardaki mekanik aksamı yapan ... Firmasının sorumluluğunun bulunduğu, hasar sonrası onarım için çeşitli kişi ve kuruluşlardan teklifler alınmış olduğu, bu teklifler çerçevesinde .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, tespite verilen 29.05.2014 tarihli raporda hasar giderim bedeli 80.300- TL + KDV = 94.754- TL olarak belirlenmiş olduğu, Bu miktarın 80.300- TL sının davacılara sigorta tarafından ödendiğinden, KDV miktarı olan 14.454- TL sının ödenmemiş olduğu, davacıların dava dilekçesi ile 1.000- TL talep ettiklerinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... ve İnşaat mühendisi bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan bilirkişi 2. Ek raporunda; Dava konusunun, davacı yanların taşınmazında meydana gelen su basması nedeniyle oluşan zararın yapıdaki problem ve eksikliklerden kaynaklandığı iddiası ile davalı yanların sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı yanlardan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, bu kapsamda dosyada dinlenen davacı şirkette çalışan davacı tanığı beyanında iki hafta kadar çalışamadıklarını beyan ettiği, bu beyana göre Mahkemece davacının haklı görülmesi halinde davacı şirketin 2 hafta süreli bir kar kaybı mevcut olduğu, davacı şirketin kurumlar vergisi beyannameleri incelendiğinde, 2019 yılı yıllık bilanço karının 1.656.955,03 TL olduğu, iş bu tutar üzerinden günlük kar kaybı tespit edilmek suretiyle yapılan hesaplama aşağıda sunulan tabloda görüleceği üzere davacı şirketin söz konusu su baskısı nedeniyle 2 haftalık kar kaybı tutarının 64.437,14 TL olabileceği,
Teknik Yönden İncelemeler; ... /İstanbul Projesinde B blok 5. Normal kat tavanından geçen soğutma havalandırma borularında aşırı basınç ve kalitesiz malzeme kullanımı nedeni ile patlama meydana geldiği, bunun sonucu olarak akan suların 5. Kat döşemesinde biriktiği, oradan da davacıların sahibi bulundukları 4. Kat tavanından ofislere akarak Buffle asma tavan, elektrik aksamı, döşeme parke kaplaması, masa sandalye vestiyer, kapılar ve boyaların zarar gördüğü, Su basması olayında, 5. Katta su akan kısımlardaki mekanik aksamı yapan ... Firmasının sorumluluğunun bulunduğu, hasar sonrası onarım için çeşitli kişi ve kuruluşlardan teklifler alınmış olduğu, bu teklifler çerçevesinde .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, tespite verilen 29.05.2014 tarihli raporda hasar giderim bedeli 80.300- TL + KDV = 94.754- TL olarak belirlenmiş olduğu, bu miktarın 80.300- TL'sinin davacılara sigorta tarafından ödendiğinden, KDV miktarı olan 14.454- TL sının ödenmemiş olduğu, davacıların dava dilekçesi ile 1.000,- TL talep ettiklerinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 10/06/2024 tarihli Feragat dilekçesinde özetle; Mahkememiz huzurundaki dava ve dava konusu ile ilgili davalılar hakkında açılan davadan feragat ettiklerini, davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin bulunmadığı gibi, davalılar tarafından da bu yönde bir taleplerinin de bulunmadığını, tarafların sulh olduğunu ve bu sebeple davadan feragat ettiğini bildirir, feragat talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 10/06/2024 tarihli dilekçesi ile; dava ve dava konusu ile ilgili davalılar hakkında açılan davadan feragat ettiklerini, davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebimiz bulunmadıklarını, davalılar tarafından da bu yönde bir talep bulunmadığını, tarafların sulh olduğunu ve bu sebeple davadan feragat ettiklerini, feragat taleplerinin doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 12/06/2024 tarihli dilekçesi ile; ... A.Ş. ("...") 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 136 ve devamı hükümleri uyarınca ... A.Ş. (“...”) ile birleştiğini, birleşme sureti ile ... bünyesine dâhil olduğunu ve bu surette ... içerisinde eriyerek ...’in tüzel kişiliği son bulduğunu, ... San ve Tic. A.Ş. Şirketi ise, 12.12.2023 tarihli 10977 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sayfa 1761 ve 1762'de yayımlanan ilan uyarınca tam bölünme ile infisah ettiğini, bölünmeye katılan ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş. şirketleri tarafından devralındığını ve bu şirketler bu dosyada davalı taraf haline geldiğini, her iki şirketin de vekilliğine devam etmekte olduklarını, dolayısıyla halihazırda davada davalı taraflar ... ... ve ... ... olduğunu gerekçeli kararda ve UYAP'ta taraf bilgisinin bu şekilde düzenlenmesini talep ettiklerini, davacı taraf 10.06.2024 tarihinde feragat dilekçesi sunduğunu ve davanın bu kapsamda sonuçlandırılmasını, Bu kapsamda herhangi bir yargılama gideri yahut vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı HMK m. 307 belirtildiği üzere davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davasından feragat eden davacı vekili bununla, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu, haktan kısmen veya tamamen vazgeçmektedir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için, bunun davalı tarafından kabul edilmesine veya feragate muvafakat etmesine gerek yoktur. Feragat sözlü yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. Ancak feragat beyanının açık olması ve davacının beyanından onun gerçek amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekir.
Feragat beyanı ile dava konusu uyuşmazlık kesin hükmün sonuçlarını (HMKm.311) doğuracak şekilde son bulur ve yargılamanın her aşamasında feragat beyanında bulunulabilir.(HMKm.310)
Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Harçlar Kanunun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin 10/06/2024 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 240,67-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin talep olmadığından üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...
e-imza *

Hakim ...
e-imza *

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.