İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/688
KARAR NO : 2024/468

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... (T.C Kimlik No:...)
2- ... (T.C Kimlik No: ...)
3- ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... vergi numarası ile ... kayıtlı ... yüksek miktarda kooperatif üyelik bedeli ödeyerek üye olduğunu, 09/08/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalıların yönetim kurulu üyeleri olarak seçildiklerini ve akabinde aynı toplantıda davalıların gayrimenkul alımı ve gayrimenkul ile ilgili olarak her türlü tapuda tescil, ihale iştirak, borçlanma sözleşmesi yapmak, ipotek vermek, kooperatife ait gayrimenkulun kat karşılığında 3.şahıs veya tüzel kişilere vermek vb konularda yetkili kılındıklarını, ... parselde yer alan arsayı kooperatif adına satın almak için üyelerden üyelik bedelleri tahsil edildiğini ancak tahsil edilen bedellerin arsayı satın almaya yetmemesi üzerine yüklenici firmanın eksik kalan bedel için bankadan kredi çekmeyi önerdiğini, bunun üzerine davalıların arsa üzerinde bina inşası için 06/04/2018 tarihinde yüklenici ... A.Ş. ile ....Noterliğinde ... yevmiye numarası ile kayıtlı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kooperatif yöneticisi olan davalıların kooperatife yönelik arsa üzerine kooperatifin borcunu aşar miktarda ipotek konulması işlemine onay verdiklerini, müteahhit tarafından bankaya olan borçlar ödenmeyince, banka tarafından müteahhide ait tüm borçların kooperatife yansıtıldığını, davacılara genel kurulda verilen ipotek verme yetkisinin salt kooperatif borçları için olduğunu, davacıların 3.şahsın borcu için bu yetkiyi kullanmaları sonucu zarara sebebiyet verdiklerini ve kusurlu olduklarını, davalılara ....Noterliğinin 09/05/2022 tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararının tazminini istemi ile ihtarname gönderilmiş olup iş bu ihtarnamenin taraflara tebliğ edildiğini, müvekkilinin üyelikten ayrılır iken kendisine ait olmayan bir borç nedeniyle üyelik hisse bedelinden 300.000,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin, davacıların kusurlu hareketi nedeniyle müteahhidin bankaya olan borcunun 300.000,00 TL'sini ödeme zorunda kaldığını, talebinin zararının belirli hale gelmesi halinde artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın TTK 560. Madde gereğince zamanaşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, 09/08/2017 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında müvekkillerinin .... yönetim kurulu üyeleri seçildiklerini, görevleri süresince eksiksiz olarak çalıştıklarını ve son genel kurul toplantısında görevlerinin sonlandığını, davacının dava dilekçesinde 09/08/2017 tarihinde hisse alarak kooperatife üye olduğunu, davacı tarafın; 2017,2018 ve 2019 tarihli genel kurul toplantılarına içerik itibariyle atık yapmak suretiyle müvekkilleri tarafından kendisinin yanlış bilgilendirildiği ve kendisinden bazı temel bilgilerin saklandığını iddia etmesine karşın; söz konusu genel kurullara iştirak ederek işlemlerin yapılması lehine yönetim kurulu üyelerine gerekli yetkileri veren oyları kullandığını, davacının; Yönetim Kurulu üyelikleri içerisinde ibra olan müvekkilleri hakkında açtığı davanın reddi gerektiğini, müvekkillerinin 2018 ve 2019 yılında yapılan Genel Kurullar nezdinde açık ve bir şekilde ibra edildiklerini, davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Davanın, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kusurlu işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı davalıların kooperatif yönetim kurulu üyesi olduğu tarihlerdeki kusurlu davranışları ile uğradığı doğrudan zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
.... ati ana sözleşme ve genel kurul kararları ile kooperatife ait 122769 ada 1 parsele ilişkin tapu kayıtları getirtilmiştir.
05.09.2021 tarihli 2021 yılı Olağan Üstü Genel Kurul toplantısının 3/1. gündem maddesinde " Kooperaıfimizin arsasının müteahhit firmanın borcu sebebi ile ipotek edilmesi ve bu nedenle banka nezdinde doğan borçtan kooperatifin de hukuki sorumluluğu bulunması sebebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi veya sair sebepler ile doğacak borçlar sebebiyle ortakların mağdur olmaması için bu borcun borçlu olan 3. Şahsa karşı her türlü dava hakkının saklı kalmak kaydı ile kooperatif tarafından ödenmesine oy birliği ile karar verildi."
3/2. gündem maddesinde "Bu Maddede izah edilen şartlar dahilinde. 28 Eylül 2021 tarihinden sonra kooperatifte ortaklığını devam ettirmek isteyen ortaklar, kooperatif arsasının var olan müteahhit Kişi lehine ipotek verilmiş olması sebebiyle toplanacak olan aidatlar ile kooperatif tarafından bankaya olan borcun ödenmesi koşuluyla tam bir hisse sahibi olabilecektir. Bu ortakların, en geç 28 Eylül 2021 tarihine kadar 300.000TL. evin teslimi esnasında ise 50.000 TL ödemesi, bu tutarları tam olarak ödemeyen ortak hakkında aylık %l.75 gecikme cezası uygulanması bunun dışında, icra-i işlem veya ana sözleşmenin 14/2 maddesine göre, ortaklıktan çıkartma işleminin uygulanmasına oy birliği ile karar verildi."
3/3. gündem maddesinde " Bu Maddede izah edilen şartlar dahilinde. 28 Eylül 2021 tarihinden sonra kooperatifte ortaklığını devam ettirmek istemeyen ortaklar müteahhitle anlaşmaya varılmasını takiben eğer isterse kooperatifteki ilk ödentisine (ilk ödenti tüm üyeler için 375.000 TL olarak hesaplanabilecektir) %I2 fark, geri kalanına var olan kadar ödenerek, ortaklığının 28 Eylül 2021 ' e kadar devretmesi, bu devretmeyi yapmaması halinde ana paraya %I2 ekstra farkın ödenmeksizin aylık %1.75 gecikme cezası uygulanması bunun dışında, icra-i işlem veya ana sözleşmenin 14/2 maddesine göre, ortaklıktan çıkartma işleminin uygulanmasına oy birliği ile karar verildi."
4. gündem maddesinde "Ödeme yapamayan ve çıkma konusunda isteği olmayan hisse sahiplerine bankaya olan borçlarının müteahhittin ödeme koşuluyla eğer isterse başka bir hisse sahibi ile birleştirilerek banka borçlarına karşılık hisselerinin yan hisseye (yarım daire) düşürülmesinin uygulanması , önceki ortaklardan inşaat bitiminde alınacak 50.000.00 TL'nin birleşen ortaklardan alınmamasının uygulanmasına, bakanlık tcmsilcisincc ana sözleşmenin 8. Maddesi gereği her ortağın en az 1 pay taahhüt etmek zorunluluğu bulunduğu genel kurula açıklandı, ve oylamaya geçildi oy birliği ile karar verildi." yazılı olduğu , davacının olağanüstü genel kurul toplantısına hazurun cetveline göre bizzat katıldığı ve olumlu oy kullandığı , hatta ayni genel kurulda yönetim kuruluna ortaklık devri veya ortaklığın birleştirilmesi konularında yardımcı olamak amacıyla .... ile birlikte istişare kurulu olarak yönetim kurulu ile çalışmasına oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı yönünden Kooperatifler kanunun 53. maddesindeki genel kurul kararının iptaline ilişkin dava açma şartları gerçekleşmemiştir.
Kooperatiler kanunun 98. Maddesi yollaması ile Türk Ticaret Kanunun Anonim Şirketlere ilişkin hükümleri kooperatifler hakkında da uygulanacağından ve TTK 560. Maddesinde " Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır. " hükmü mevcut olup davacının dava konusu zararı ve sorumluluğu olağanüstü genel kurulun yapıldığı 05.09.2021 tarihinde öğrendiği yöneticiler hakkında cezai soruşturma yapılmadığı , davanın 18.10.2023 tarihinde açıldığı , TTK 560. Madde kapsamında iki yılık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar vekiline verilmesine,
5-Dava açılırken alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024

Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır