İSTANBUL 2. FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından dava dışı 3. Şahıs olan ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, ilgili dosyanın borçlusunun oğlu olduğunu, borç ile ilgisi olmadığı halde 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerinin kendisine gönderildiğini, tebligatlardan haberdar olmadığından itiraz etme şahsı olmadığını, davalı tarafça 89/3 ihbarnamesinin muhtara tebliğ olunduğunu, yasal süre si için de itiraz ettiğini, oğlunun borçları ile ilgili kendisinin her hangi bir ilgisinin bulunmadığını, farklı adreslerde yaşadıklarını, akrabalık bağı dışında başkaca bağlantılarının olmadığını, takibe konu borcu bulunmadığının tespiti için iş bu menfi tespit davasını açtığını, davanın kabulünü takip borçlusu ...'e borcu olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olamamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ihbarnamelerin tebliğinden haberdar olmadığını iddia eden davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğunundan TTK madde 4'de yer alan ticari davalardan olduğunu, senede ilişkin derdest edilen menfi tespit davalarında tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetkili mahkemenin de icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, iş bu nedenlerle senede dayalı menfi tespit davası niteliğindeki davanın görevsizliğine, icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde ikame edilmemesine istinaden yetkisizliğine, davacı somut bir delil sunmadığı ve davasını ispat edemediği aşikar olduğundan davanın esastan reddini, yargılama sonunda müvekkili lehine karar verilmesi halinde davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, görevsizlik kararları, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, İİK’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. ... 9. Asliye Hukuk mahkemesi 2022/ E. 2023/ K. Sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasına kaydedilmiş, mahkememizce verilen karşı görevsizlik kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2023/ E. 2023/ K. Sayılı ilamı ile incelenmiş 15/06/2023 tarihli karar ilamı ile mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir. Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası incelenmiştir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Davacı, davalı (alacaklı) tarafından İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince tebliğ ettirilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığını belirterek, takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur,....Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK'nın 190. maddesi gereğince iddia sahibi iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Genel kural ve İİK'nun 89. maddesi hükmü böyle olmakla birlikte; Somut olayın özelliğine göre ispat yükü yer değiştirebilir. Bu bağlamda, davacı takip borçlusuna borcu bulunmadığını belirtmiş, davalı tarafından verilen cevapta, davacı ile borçlu arasında borcu doğuran bir hukuki ilişkiden söz edilmemiş, sadece davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Şu durumda takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerekir. Böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğu ileri sürülemez ve bu ilişkinin neye dayalı olduğu açıklanmadan davacıdan borçlu olmadığını ispat etmesi beklenemez. Somut olayda takip alacaklısı olan davalı, soyut alacak iddiasının dayanağını somut olarak göstermemiştir. Dosyada alacağın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacı üçüncü kişi iddiasını ispat ederken ileri sürdüğü vakıaların aydınlatılması için davalı alacaklının doğruluk ödevine (HMK m.29) uygun hareket ederek takip borçlusunun üçüncü kişiden neden alacaklı olduğunu açıklaması gerekir. (... Kapatılan 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/ Esas, 2013/ Karar sayılı içtihadı.) O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda, takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerektiği, böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğu ileri sürülemeyeceği, takip alacaklısı olan davalı, soyut alacak iddiasının dayanağını somut olarak göstermediği, dosyada alacağın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE , buna göre davacının ... 2. İcra Dairesi’nin 2016/... Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 579,08 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 498,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri olmak toplam 780 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 860,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.477,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacının davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.