İSTANBUL 2. FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2023/493 Esas
KARAR NO : 2024/352
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2023
KARAR TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile 25.07.2019 tarihinde ... (eski adı ... ) adlı gemiye ilişkin çıplak gemi kiralama sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin gezinti ve restoran hizmeti verecek olan geminin tersanede her tür onarım, bakım masraflarını yaptığını, geminin lüks restoran gemisi olarak faaliyet göstermesi için lazım gelen hiç bir masraftan kaçınmadığını ve gemiyi sefere hazır hale getirdiğini, kira konusu geminin davalı tarafından üçüncü bir kişiye muvazaalı olarak devredildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu masrafların bir kısmının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasından davalı hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, 277.736.60 TL bedelli, ... numaralı, 1.343.229.00 TL bedelli, ... numaralı ve 174.611.77 TL bedelli, ... numaralı faturaların icra takibine konu edildiğini, davalının haksız itirazı sonrası dava konusu icra takibinin durduğunu, arabulucuya müracaat edildiğini, arabulucuyla yapılan toplantıya davalının katılmadığını ve sulh sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız olan davalının davacıya takibe konu alacağın % 20'si üzerinden icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk sürecinin hukuken muteber olmadığını, davacı tarafça arabuluculuk son oturum tutanağının sunulduğunu ancak müvekkili şirketin arabuluculuk sürecine dahil edilmeden ve tüm iletişim araçları kullanılmadan, haber vermek yükümlülüğünün es geçilerek arabuluculuk toplantısının gerçekleştirildiğini, taraflara ulaşmak ve tarafları toplantıya davet etmenin arabulucunun sorumluluğunda olduğunu, arabulucunun ihtiyaç duyduğunda kendisine verilen iletişim bilgileri dışında kendi imkanlarıyla ek araştırmaları da yapması gerektiğini, arabulucu büro tarafından verilen veya kendisinin tespit ettiği iletişim bilgilerini kullanarak tarafları görevlendirme konusunda bilgilendirmesi ile ilk toplantıya davet etmesi gerektiğini, bu süreçlerin atlanılarak yapılan arabuluculuk sürecinin hukuken geçersiz olduğunu, müvekkili şirkete ... isimli kargo firması aracılığıyla davet mektubunun tebliğ çıkarıldığını ancak barkod üzerinden yapılan sorgulamada davet mektubunun iade olduğunun anlaşıldığının şerh düşüldüğünü, arabulucu tarafından davet mektubunun hangi adrese tebliğe çıkarıldığına dair hiçbir bilginin yer almadığını, müvekkili şirkete ait davet mektubunun tebliğe çıkarıldığı adresten başkaca bir adres veya iletişim bilgisine ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığını, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının ve haksız taleplerinin kaynağını çıplak gemi kira sözleşmesinin oluşturduğunu, gemiye yapıldığı iddia olunan bakım ve masraflara ilişkin üçüncü kişiler tarafından davacı adına faturalar düzenlendiğini, faturalara istinaden tekrar müvekkili adına davacı tarafından faturalar tanzim edildiğini, borcun muaccel olduğu en geç tarih faturaların düzenlendiğini ve primlerin tahakkuk ettiği tarih olduğunu, muaccel olunan tarihin 2019 yılına ait olduğunu ancak davacı tarafından bahse konu icra takip dosyasının 12.04.2023 tarihinde ikame edildiğini, davacı tarafından davanın ikame edilirken harcın eksik yatırıldığını, müvekkili şirketin davacıya karşı borcunun bulunmadığını, ilgili icra dosyasına konu borcun dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, müvekkili şirketin bir zamanlar malik olduğu ... IMO numaralı eski adıyla " ..." yeni adıyla "..." isimli geminin kiralanması konusunda anlaşıldığını ve taraflararasında " ... Gemi Kira Sözleşmesi" nin akdedildiğini, 25.07.2019 tarihinde geminin zilyetliğinin davacıya devredildiğini, faturaların geminin masrafları ile mürettebatın maaş ödemesine ilişkin olarak düzenlendiğini, hizmetin ifa edildiği yada malın teslim edildiği tarihten itibaren azami 7 gün içerisinde fatura düzenlenmesi gerektiğini, süreye riayet edilmeyerek düzenlenen faturaların hukuken muteber olamayacağını, müvekkilinin davacıya karşı hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek tüm dava hakları saklı kalmak kaydıyla arabuluculuk sürecinin hukuken muteber olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, tüm haksız taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, çıplak gemi kira sözleşmesi ile kiralanan geminin restorant hizmetinde kullanılması için yapılan masrafların davalı gemi malikinden tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinde, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda davacıların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu düzenleniştir.
6102 sayılı TTK ya, 7155 sayılı kanun ile eklenen 5/A maddesi ile ticari davalar bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Eldeki davaya konu uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğundan arabuluculuk dava şartına tabidir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete herhangi bir şekilde haber verilmeden arabuluculuk toplantısının gerçekleştirildiğini, arabuluculuk sürecinin usulsüz olması nedeniyle bu konudaki dava şartının yerine getirilmediğini ileri sürerek, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağı örneği incelendiğinde, tutanakta davalı ...til'e gönderilen davet mektubunun yurt içi kargo tarafından iade edildiği, ...'in 13/10/2023 tarihli ilk toplantıya katılmadığı belirtilerek, tutanağın arabulucu ve ... Denizcilik vekili tarafından imzalandığı görülmüştür.
Arabuluculuk sürecinin gerçekleştiği ... Arabuluculuk Dairesine yazılan müzekkereye gelen cevapta, ...til'e ait davet mektubunun tebliğ belgesinin bulunmadığı, son tutanakta belirtilen barkod numarası ile sorgusunun yapıldığı, sonucunun yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir. Yazı ekindeki davet mektubu tebliğ belgesinde ise mektubun iade edildiği kaydının yer aldığı görülmüştür. Bildirilen barkod numarası ile yurtiçi kargonun web sayfasında yapılan sorgulamada yurtiçi kargo ile yapılan tebligat üzerinde "adres sorunu" şerhinin düşüldüğü, tebligat parçası incelendiğinde, ...til'in ticaret sicil kaydındaki adresinde yer verilen parsel numarası ile taşınmaz numarasının tebligat parçasına yazılmamış olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalıya zorunlu arabuluculuk süreci ile ilgili davet mektubunun tebliğ edilmediği, davalı ...'in arabulucuk toplantısına da katılmadığı, bu şekilde tutanağın düzenlendiği, böylece arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden davanın ikame edildiği anlaşıldığından, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 427,60 TL karar harcının 21.686,09 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 21.258,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır