İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/215 Esas
KARAR NO : 2024/102

DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.12.2022 tarihinde bir franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile "..." markasının Türkiye’de tek lisans sahibi davalının, markanın kullanımını sözleşme şartları çerçevesinde müvekkiline bırakmayı üstlendiğini, müvekkilinin de sözleşme bedelini ödemeyi üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme bedelini ödediğini, sözleşme ile marka standartlarını sağlayacak yerlerin araştırıldığını, bulunan yerlerin davalı tarafından uygun görülmediğini, müvekkilinin marka kullanımına başlayamadığını, buna göre 27.03.2023 tarihine kadar dükkan bulunamaz ise en geç 11.04.2023 tarihinde müvekkili tarafından ödenen sözleşme bedelinin davalı tarafından iade edilmesinin gerekeceğini ancak davalının sözleşme bedelini iade etmediğini beyan ederek davalı aleyhine girişilen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile hesaplanacak inkar tazminatı ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
HMK'nın 114. maddesi hükmünde, dava şartları düzenlenmiş olup 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasından açık bir şekilde bahsedilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta Sınai Mülkiyet Kanununun uygulanmasını gerektiren bir talep bulunmadığı, davada marka tesciline dayanılmadığı gibi marka hakkına tecavüz yada marka lisansına dayalı alacak talebine de dayanılmadığı,uyuşmazlık konusunun Franchise Sözleşmesi ile taraflar arasında kurulan ticari ilişkiden doğan sözleşme bedeline ilişkin olduğu, Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri uygulanarak, Ticaret Mahkemesinde yargılamanın yapılması gerektiği (bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/05/2014 tarihli 2014/7475 Esas-2014/9279 K sayılı kararı) (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2022/1281 Esas, 2022/1384 Karar sayılı kararı), gerek FSEK gerekse SMK kapsamında değerlendirilmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığı, dava dilekçesi içeriğinin Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, görevin kamu düzeninden olduğu hususu da nazara alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ'ne, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Mad. Uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır