İSTANBUL 2. FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :09/06/2021
KARAR TARİHİ :03/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanan ... plakalı aracın 18.06.2013 tarihinde saat 10:00 sıralarında...’in sevk ve idaresinde Kızılırmak Caddesi üzerinde seyir halinde iken sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56. Maddesinin 1. Fıkrasının a bendindeki “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” kuralı ihlal ederek kaza yaptığını, kaza sonucunda ön koltukta oturan davacı ... 'ninyaralandığını, olay yerine ambulans çağrılarak hastaneye sevk edildiğini, sevk edildiği Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde ameliyata alındığını, kalçası kırıldığı için platin takıldığını, uzunca bir süre hastanede yatarak tedavi gördüğünü, ardından da taburcu olduğunda kendi evinde de 4 ay boyunca yatağa bağlı kaldığını ve bu durumun bacaklarında fonksiyon kaybı oluşturduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının...Soruşturma sayılı dosyasında kazaya sebep olan... ifadeye sevk edilmiş, serbest bırakıldığını, davacının çalışma gücü de önemli ölçüde yitirilmiş olduğundan kaza gününden itibaren ev işlerini dahi yapamamakta olduğunu, bundan sonra da yapma olanağının bulunmadığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18/06/2013’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’ye ödenmesini, davacı için 50.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18/06/2013’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın arabuluculuk dosyası sonuçlanmadan dava açmış olması nedeni ile dava şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün yapmış olduğu kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının taleplerinden davalı şirketi sorumlu tutulamayacağını, davacının davasının reddi gerektiğini, davalı şirketin kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, KTK 90. Maddesi Gereği Zmms Genel Şartlarının uygulanması zorunlu olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde davalı şirketten 50.000 tl manevi tazminat talep etmiş olduğunu, davalı şirketin davaya konu kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, 2918 SAYILI Karayolları Trafik Kanunun 92/f Maddesi Gereğince manevi tazminat talepleri zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası dışında kalmakta olduğunu, davalı şirketin manevi tazminattan sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, bu sebeple davacının bu taleğlerinin reddi gerekmekte olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerin açıkça belirtilmemiş olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortacı gerçek zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin bu sebeple diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu tutulamayacak olduğunu, davacının müşterek ve müteselsil tahsil talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müterafik kusur halleri mevcut olup, yerleşik Yargıtay uygulaması gözetirelerek hesaplanan tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, Davacının emniyet kemeri takılı olmayıp, zararın artmasına sebebiyet verdiğinden müterafik kusur teşkil etmekte olduğunu, ayrıca hatır taşıması durumu söz konusu olup, hatır taşıması sebebiyle de yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile maluliyet oranı tespiti kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki talepler 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zmms genel şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, cevap dilekçesinde belirtildiği gibi tazminat hesabı yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğunu, davalı şirketin haksız fiil faili olmadığından kaza tarihinde temerrüde düşmüş olmadığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmamış olup davalının temerrüde düşmediğini, davalı şirketin faiz ve mahkeme masrafları yönünden sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, maluliyet tazminatlarında zararın yıllar içine yayılmış olması, ileride doğacak muhtemel zararın giderilmiş olması, tazminat hesabında bilinen dönem kazançlarına faiz yürütüldüğünden ve bilinmeyen dönem geliri de en son geçerli ücret esas alınarak hesaplandığından paranın zaman değerindeki kayıp kendiliğinden giderilmiş olmakta olduğunu, bu durumda faiz başlangıç tarihi karar tarihi olması gerekiğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
18/06/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıda maddi, manevi zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Kayseri C.Başsavcılığına, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Erciyes Üniversitesi Rektörlüğüne, ... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/2021 tarihi, / esas, / sayılı kararı ile dosyanın görevsizlikle mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının sunmuş olduğu 09/02/2022 havale tarihli raporda özetle; "Sürücü...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 02/10/2023 havale tarihli raporda özetle; "Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ( tıbbi şifa süresinin 6 ay olduğu), iki ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, vücut genel çalışma gücünden %37 oranında kaybettiği, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 29/02/2024 havale tarihli raporda özetle; "davacının bakıcı giderlerinin 2.024,41 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 4.808,79 TL olduğu, davacının maluliyet tazminatının 575.627,29 TL olduğu, davalıya ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigorta sözleşmesinden dolayı poliçede belirtilen limit dahilinde kişi sakatlanma ve ölüm-250.000,00 TL ) tazminattan sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 2.024,41 TL sağılık (bakıcı) giderinden sorumlu olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 21/05/2024 tarihli dilekçesinde talep arttırıma ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekiline dava dilekçesini maddi tazminat talebi yönünden açıklaması için süre verilmiş ve davacı vekilinin 07/02/2022 tarihli dilekçesini dosyaya sunduğu ve 100 TL bakıcı gideri, 300 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 600 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep etmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesinden sonra arabuluculuğa başvurulduğu ve son tutanağın dava açılmasında sonra düzenlendiği görülmüş olmakla birlikte, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulmasına ilişkin özel düzenleme gereği arabuluculuğa başvurulmamış olsa bile sigorta şirketine başvurulmasının iş bu davanın görülmesi için yeterli olması ve dava tarihinden önce sigorta şirketine iş bu dosyada başvurulmuş olması nedeni ile davanın usulden reddini gerektirir koşulların dosyada oluşmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine 21/02/2021 tarihinde başvurulması üzerine davalı tarafın 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 04/03/2021 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ve kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı vekili tarafından davacının müterafik kusurunun bulunması nedeni ile tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacının emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında tam bir tespitin bulunmaması, davacının yaralanmasının emniyet kemeri takmaması durumundan oluştuğunun tespitinin edilmemesi, indirim yapılmasını için yeterli delilin dosyada yeralmaması hep birlikte dikkate alınarak davalının iddiası yerinde görülmemiş ve tazminat bedelinden bu açıdan indirim yapılmamıştır.
Davalı tarafça hatır taşıması nedeni ile tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün davacının kızı olması nedeni ile aralarındaki akrabalık ilişkisinden kaynaklı indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 18/06/2013 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan 09/02/2022 tarihli rapor alınmış ve raporda, Sürücü...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Olay tarihi itibari ile uygulanması gerekli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak düzenlenen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 02/10/2023 tarihli raporunda ise, "davacının altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, (tıbbi şifa süresinin 6 (altı)ay olduğu, 2( İKİ ) ay süre ile bakıcı/ yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı ve vücut genel çalışma gücünden %37 oranında kaybettiği tespit edilmekle, davacının yazılı belgeler ile tespit edilen gelir durumu dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 29/02/20234 tarihli raporunda ise, davacının bakıcı giderlerinin 2.024,41 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 4.808,79 TL olduğu, davacının maluliyet tazminatının 575.627,29 TL olduğu, davalıya ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigorta sözleşmesinden dolayı poliçede belirtilen limit dahilinde kişi sakatlanma ve ölüm-250.000,00 TL ) tazminattan sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 2.024,41 TL sağılık (bakıcı) giderinden sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 21/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalının, sigortaladığı araç sürücüsünün kazaya sebep olması nedeni ile maddi tazminat bedelinden poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu ve dava ve talep artırım taleplerinin limit sınırları içinde kaldığı anlaşılmış, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise, ZMMS poliçesinde bu talebi karşılayan bir kloz olmaması nedeni ile talebin reddi gerekmiş ve böylece, Manevi tazminat davasının reddine, Maddi tazminat davasının kabulü ile, davacının geçici iş göremezlik için 2.063,00 TL, kalıcı iş göremezlik için 247.067,00 TL ile bakıcı gideri için 868,00 TL olmak üzere 249.998,00 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Manevi tazminat davasının reddine,
2-Maddi tazminat davasının kabulü ile, davacının geçici iş göremezlik için 2.063,00 TL, kalıcı iş göremezlik için 247.067,00 TL ile bakıcı gideri için 868,00 TL olmak üzere 249.998,00 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 17.077,36 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 870,96 TL peşin harç ile 4.270,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 11.936,4‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davalı hakkında açılan ve reddine karar verilen Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 870,96 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ile 4.270,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 59,13 TL tebligat gideri, 81,85 TL müzekkere ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 368,40 TL Adli Tıp fatura ücreti ile 808,86 TL ERÜ fatura gideri olmak üzere toplam 2.318,24‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı hakkında açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden, davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 59,13 TL tebligat gideri, 81,85 TL müzekkere ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 368,40 TL Adli Tıp fatura ücreti ile 808,86 TL ERÜ fatura gideri olmak üzere toplam 2.318,24‬ TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden, davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 25,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı hakkında açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden, davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 25,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 39.499,7‬0 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı hakkında açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/07/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır