İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/81 Esas
KARAR NO : 2024/61

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Kapıkule Gümrük Müdürlüğünce taraflarına tebliğ edilen ... Sayılı yazı ve ekindeki ... nolu Durdurma Kararı ile davacı şirketlerin markalarına ait ... marka (705 adet) ve ... marka (14 adet) toner cinsi eşyanın Fikri Sinai ve Mülkiyet haklarını ihlal eder nitelikte ürünler olduğu yönünde tereddütleri olduğunun bildirildiğini, söz konusu yazıya istinaden yetkilendirilen kişilerce Gümrük Müdürlüğünde inceleme yapıldığını ve söz konusu ... markalı 1434 Adet (beyan edilenden fazla ürün ele geçirilmiştir) ve ... markasını taşınan toplam 847 adet (beyan edilenden fazla ürün ele geçirilmiştir) eşyaların marka taklidi sahte/taklitürünler olduğunun tespit edildiğini, ... Gümrük Müdürlüğü’nün söz konusu ürünlerin yurtdışına geçişini serbest bırakması halinde müvekkili şirketin 6769 Sayılı Kanun ile korunan marka hakları ihlal edileceğini ve şirket markasını taşıyan birçok sahte ürünün piyasaya sürüleceğini, gümrüğe beyan edilen ürün sayısından daha fazla ürün ele geçirildiğini, bu hususun da işlemin usulsüzlüğüne başka bir delil olduğunu, böylelikle davalının müvekkili şirketlerin markalarını ayırt edilemeyecek şekilde benzerini taklit etmek suretiyle müvekkili şirketlere ait olmayan ürünler üzerinde kullandığını, işbu fiilli ile uluslararası alanda tanınırlığa sahip müvekkili şirketlerin itibarından haksız yarar elde ettiğini, aynı zamanda taklitlerinin çok kötü kalitede olması sebebiyle müvekkili şirketlerin ticari itibarına zarar verdiğini, böylelikle marka hakkına tecavüz şartlarının oluştuğunu belirterek tecavüzün kaldırılmasını ve giderilmesini, sahteliği tespit olunan eşyaların imhasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen 4 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında davacı vekili, ... Gümrük Müdürlüğü,...sayılı yazısı ve ekinde ...numaralı durdurma kararı ile müvekkilinin şirket markasına ait ... marka (4000 adet) karton kutu cinsi eşyanın Fikri Sinai ve Mülkiyet haklarını ihlal eder nitelikte ürünler olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketin marka haklarına tecavüzün kaldırılması ve giderilmesi, durdurma kararı verilen eşyaların sahteliğinin tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına, işbu dosyasın ... 2. FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Gerek asıl davada gerekse de birleşen davada davalı davaya yanıt vermemiştir.
Dava, asıl ve birleşen davada marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ortadan kaldırılması taleplerine ilişkindir.
Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller SMK Madde 29’da sayılmıştır. Marka hakkına tecavüz sayılan haller Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. Maddesine atıf yapılmak suretiyle 29. Maddesinde düzenlenmiştir.
6769 sayılı SMK madde 29’a göre, Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanılması ve yine madde 29/b’ye göre Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edilmesi marka hakkına tecavüz sayılmaktadır.
Marka hakkı sahibinin markasına zarar vermeye yönelik tüm fiilleri engelleme hakkı vardır. Marka hakkına tecavüz de bunların başında gelir. Marka hakkına tecavüzün varlığı için Sınai Mülkiyet Kanun’ da belirtilen eylemlerden birinin gerçekleşmiş olması ve somut olayda bu eylemin hukuka uygunluk sebeplerinden birinin bulunmaması gerekir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. Maddesinde ise;
Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır.
a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.
b)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.
c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
6769 sayılı SMK’nın yukarıdaki ilgili maddeleri genel olarak, marka sahibinin tescilli markası ile iltibasa neden olacak işaretlerin kullanılmasını yasaklamaktadır. Madde metninde de belirtildiği üzere; tescilli marka ile aynı veya benzer olan bir işaretin tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerde kullanılarak halk tarafından karıştırılma ihtimaline yol açılması marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Aynca işaret ile tescilli marka arasında halk nazarında “ilişkilendirme” olduğu ihtimali de “karıştırılma ihtimali” kavramına dahil sayılmıştır. Marka sahibi tescilli markası ile bağlantı kurulması ve veya karıştırılma olasılığı taşıyan markaların aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılmasını önleme yetki ve hakkına sahiptir.
Başkasına ait marka hakkının doğrudan ya da dolaylı ve iltibaslı kullanımı marka hakkına tecavüz oluşturmaktadır. Somut olayda, gerek asıl gerekse de birleşen dava dosyasında tüm dosya içerikleri, ... Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı yazısı ve yazı ekindeki ...nolu durdurma kararı, yine ... Gümrük Müdürlüğünün, ... sayılı yazısı ve yazı ekindeki... numaralı durdurma kararı, dosyada mevcut tüm bilgi , belge ve sunulan deliller gözetilmekle, davacılara ait ; ... marka 1434 Adet ve ... marka 847 adet toner cinsi, ... marka 4000 adet karton kutu cinsi sahte ürünlerin davalı tarafından ticari amaçla elde bulundurulduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından mevcut durumun aksinin ispat olunamadığı, yukarıda açıklanan Sınai Mülkiyet Kanununun 7. Maddesinin 2/a-b bentleri çerçevesinde davacıların taleplerinde haklı oldukları, davalının -SMK m. 29 b-c hükümleri kapsamında- davacıların ürünlerini taklit ettiği ve davacıların marka hakkına tecavüz ettiği sonucuna varılmış, davaların kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Asıl dava yönünden ;
1-Davanın kabulüne, davalının sahte ürünler nedeni ile davacıların marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve giderilmesine, durdurma kararı verilen eşyaların sahteliğinin tespitine, davalının davacılar aleyhine marka tecavüzü teşkil eden dava konusu eşyalara el konularak karar kesinleştiğinde imhasına,
2-Mahkeme karar özetinin tüm Türkiye'de yayınlanan ve en yüksek tiraja sahip ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, ilan ücretinin peşin olarak davalıdan alınmasına,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan toplam 595,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen ... 4. FSHHM'nin ... esas sayılı davası yönünden ;
1-Davanın kabulüne, davalının sahte ürünler nedeni ile davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve giderilmesine, durdurma kararı verilen eşyaların sahteliğinin tespitine, davalının davacı aleyhine marka tecavüzü teşkil eden dava konusu eşyalara el konularak karar kesinleştiğinde imhasına,
2-Mahkeme karar özetinin tüm Türkiye'de yayınlanan ve en yüksek tiraja sahip ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, ilan ücretinin peşin olarak davalıdan alınmasına,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 427,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır