İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/126
KARAR NO : 2024/96

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dünyanın pek çok farklı ülkesinden 700'ü aşkın marka ve butiğin lüks ürünlerini satan, çevrimiçi bir satış platformu ve e-mağaza olduğunu, müvekkilinin "..., ..., ..." gibi global düzeyde tanınmış lüks tüketim markalarının ürünlerinin satışını da gerçekleştirmekte olduğunu, Müvekkiline ait "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde .... ..., ... ve ... tescil numaralarıyla korunmakta olduğunu, Davalının müvekkiline ait ... markasını meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın tamamen izinsiz ve markalara tecavüz teşkil eder şekilde kullandığını, davalının “...” adresinde bulunan, kendisine ait “...” unvanlı işyerinde işyerine ait tabelada işletme adı olarak kullandığını, Müvekkilinin marka hakkına tecavüz içeren bu eylemlerinin tespit edilmesiyle birlikte derhal ... 40. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu ve davalının söz konusu marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlere ve müvekkili olan şirket ile ilişkili olduğunu izlenimi yaratabilecek tüm tabela, tanıtım ve pazarlama materyallerinin kullanımına son verilmesinin, aksi durumda yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, bu ihtarname sonrası davalının ilgili eylemlere son vereceğini taahhüt ettiğini, gelinen noktada davalının hukuka aykırı eylemlerin devam etmesi nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını,
Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.
Deliller:
TPMK: Davacı şirket adına kayıtlı markaların sicil kayıtlarının bir örneği celp edilmiştir.
Bilirkişi Raporu: 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı tarafından gerçekleştirildiği belirtilen kullanımların davalı ... tarafından gerçekleştirildiği dosya münderecatından tespit edilememekle birlikte konu hakkında nihai takdirin yalnızca Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yan tarafından dosyaya arz edilmiş olmakla dosyadaki tek markasal kullanımı ifade eden ( ... İcra müdürlüğü’nün ... tal. sayılı dosyasında yer alan açıklama ile örtüşür mahiyetteki ) "..." ibareli görselinin delil mahiyetinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, ilgili görselden görülebildiği kadarı ile güncel olarak ... unsurlu tabela altında ayakkabı satışı yapıldığının tespit olunabildiği, ilgili görselin delil mahiyetinin takdiri sayın mahkemenize ait olmak ile birlikte ilgili tabela altında yapılan kullanımların davacı yana ait tescilli markalarını sınıfları ile örtüştüğü, bu eksende ilgili kullanımların davacı yana ait tescilli markadan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, ancak ilgili kullanımları gösterir görselin delil mahiyeti ve ilgili kullanımların davalı yan tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin heyetimizce değerlendirilemediği,
Yüksek Mahkemenin içtihat değişikliği nedeni ile davacı yana ait markayı ihlal eder mahiyette olduğu değerlendirilebilecek kullanımların aynı zamanda davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu yönünde" kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık : Taralar arasındaki dava davalının eylemlerinin davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespiti ile tecavüz eylemlerinin durdurulması, önlenmesi ve ref'inin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde dava konusu edilen " ..." markasının davacı adına tescilli olduğunu, davalının kendisine ait iş yerinde davacı adına tescilli olan markayı aynı şekilde iş yeri unvanı olarak kullandığını belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalının ise cevap dilekçesi sunmadığı ve davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; TPMK nezdinde davacı adına tescilli bulunan ..., ..., ...,... tescil numaralı ve "..." ibareli markaların bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacının davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımlarının birbirinden ortalama tüketici nezdinde ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğu, davalının öncelikle "..." olarak daha sonra ise "..." olarak iş yeri unvanı kullandığı, yargılama sırasında verilen tedbir kararı sonrası icra dosyası aracılığıyla tedbir kararının infazı için yazılan talimat sırasında dava konusu tabelanın kullanıldığı iş yerinin davalı tarafça devredildiği, başka bir isimde kullanıldığı, bu haliyle davalının eylemlerinin davacı adına tescilli bulunan marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespiti ile tecavüz eylemlerinin durdurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının iş yerinde "..." ibareli tabela kullanılmasının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespiti ile tecavüz eylemlerinin men'i ve ref'ine, bu kapsamda iş yerinde bulunan tabelanın karar kesinleştiğinde kaldırılmasına,
2-Haksız rekabet yönünden açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70 TL peşin harcın düşümü ile kalan 346,9‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç+ 80,70 TL başvuru harcı+ 8.000,00 TL bilirkişi ücreti+ 388,50 TL posta/ tebligat gideri olmak üzere toplam 8.549,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen kısım yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddolunan kısım yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır