İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/42
KARAR NO : 2024/94

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait “...” markasının Türkiye dahil, pek çok ülkede tescilli olduğu ve davacı tarafından kullanıldığını, davacının bu isim altında TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu markalarının da tescilli olduğunu, davalı tarafından ....html isimli sitede markanın tanınmışlığından faydalanılarak ... isimli bir tatlı ile faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığını, buna ilişkin davalıya iadeli taahhütlü ihtarname keşide edildiği ancak davalının faaliyetlerine son vermediğini, davacı ...'nun Çek Cumhuriyeti menşeili uluslararası tanınırlığa sahip bir gıda (...) üreticisi olduğunu, Türkçedeki “...” gibi MARKA'nın, “... “...”” anlamında kullandığını, davacının TPMK nezdinde kendi adına tescilli “...” markası ve bu markanın çeşitli versiyon ibareleri ile açıklanan gıda ürününü ve satışını yaptığını, uzun yıllara dayanan kullanımı ile markayı meşhur ve matuf hale getirdiğini, ... markasının Çek Cumhuriyeti'nde çok sevilen ... ürünü üreten en temel firmanın özel ayırt edici markası olduğunu, davalının ... ismini kullanarak davacı ile aynı faaliyet alanında onun yarattığı itibar, tanınmışlık ve müşteri çevresinden faydalanmak istediğini, işbu durumun marka hakkına tecavüze yol açtığını, taraflar arasındaki tazminat talebi hasebiyle yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile tutanak altına alındığını, ... ibareli başta olmak üzere davacı markalarının ve öğelerinin benzerinin kullanımının derhal sonlandırılması, durdurulması, bu isim altına yapılan üretime son verilmesi, bu ibarenin her türlü tanıtım materyalleri ve internet siteleri de dahil olmak üzere her mecradan kaldırılması sebebiyle işbu davanın açılmasının zorunlu olduğu ifade edilerek, marka hakkına tecavüzün tespit edilmesi, durdurulması ve men'i, internet ve basılı medya ortamından kaldırılmasını, 10.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.
Deliller:
TPMK: .... adına kayıtlı ..., ..., ..., ...,..., ... sayılarla tescilli markalara ilişkin üzerinde kullanıldığı ürün/hizmet sınıflarını, marka tescil/yenileme/koruma tarihlerini, sahibini, logolarını, Resmi Marka Gazetesinde yayınlanma tarihini gösterir marka tescil/yenileme belgesi bilgilerini de içerir onaylı renkli sicil kayıtları dosya arasına alınmış olup, anılan markaların geçerliliğini halen koruduğu, markalar üzerinde lisans kaydına rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Müzekkere cevabı: Türkiye Lokantacılar, Kebapçılar, Pastacılar ve Tatlıcılar Federasyonundan gelen cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.
İTO: İstanbul Ticaret Odasından gelen cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporu: Bilirkişi raporunda; "TPMK kayıtlarından dava konusu “... + Şekil” markasının davacı “...” adına 26.02.2018 tarihinde başvuru konusu edildiği; “... + Şekil” markasının ... nice sınıfında 28.11.2018 tarihinde tescil edildiği, marka başvuru numarasının ... olduğu anlaşıldığı; dosyadaki mevcut belgeler arasında, davalı yanın “...” biçimindeki kullanımlarının herhangi bir tescile dayalı olarak gerçekleşip gerçekleşmediği; davalının ... ibareleri ve şekil unsuru açısından fiili kullanıma dayalı bir öncelik hakkı sahibi, gerçek/üstün hak sahibi olduğunu gösteren herhangi bir delile rastlanamadığı; davalının fiili kullanımlarına örnek teşkil eden e-katalog dokümanının 2020 tarihli olduğu anlaşılmakla, davacının söz konusu ibare üzerinde 26.02.2018 başvuru tarihli tescili dolayısıyla davalıya nazaran önceliğinin olduğu kabul edilebileceği; davacının markasının tescilinin ve karşı tarafın kullanımının ... sınıfın “...” ünlerini içerdiği; tarafların söz konusu ibareleri kullandıkları ürünün aynı (...) olması ve yine hitap ettiği tüketici kesiminin aynı olması ve söz konusu tüketici çevresinin ürünü alırken çok fazla zaman harcamadığı/düşünmediği olguları birlikte ele alındığında davalının söz konusu fiili kullanımının gerçekleştiği pasta emtiasının davacının markasının kullanıldığı mal (pasta emtiası) ile karıştırılabileceği; davalının bu kullanımlarının SMK m.7/2-b, m. 29 hükümleri uyarınca davacının marka hakkına tecavüzün oluşturur mahiyet taşıdığı" görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan "..." ibareli markaları davalının tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüz eylemlerinin durdurulması, sonuçlarının önlenmesi ve maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf davalının internet sitesinde "miralenka" şeklindeki kullanımlarının davacı adına tescilli bulunan marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; TPMK nezdinde davacı adına tescilli bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı ve "..." ibareli markaların bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalının kullanımında olan "..." ibareli URL adresinde ve instagram isimli sosyal medya platformunda davalı tarafça " ..." isimli ürünün tanıtımına ilişkin paylaşım bulunduğu, davacının markası ile davalının kullanımlarının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak karşılaştırıldığı ve davacı markaları ile davalı kullanımları arasında görsel, işitsel ve fonetik açıdan benzerliğin bulunduğu, ortalama tüketici nezdinde davalı kullanımlarının davacıya ait markaya ait olacağı hususunda kanaat oluştuğu anlaşılmakla davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacının maddi tazminat talebi yönünde yapılan incelemede ise; davacının talebinin SMK 151/2-c maddesine dayandığı, bu hususta davacı vekiline ve ilgili kurumlara emsal lisans bedeli için müzekkere yazıldığı ancak herhangi bir emsal lisans bedeline ilişkin delilin dosyaya sunulmadığı, davacının maddi tazminat talebine ilişkin dosya kapsamında sunduğu herhangi bir delilde bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının eylemlerinin davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespiti ile marka hakkına tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
2-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 170,78 TL peşin harcın düşümü ile kalan 256,82‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç+ 59,30 TL başvuru harcı+ 4.350 TL bilirkişi ücreti+ 359,95 TL tebligat/ posta giderleri olmak üzere toplam 4.940,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-1320 TL Arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır