İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/200
KARAR NO : 2024/69

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizce davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, 5846 sayılı Kanun kapsamında kurulmuş bir meslek birliği olduğu, taraflar arasında 07/05/2009 tarihli sözleşme bulunduğu, davalının sözleşmenin Mali Şartlar kenar başlıklı 5. Maddesinde, mali hak bedelini ve sözleşmeden doğacak her türlü vergi, harç v.b. ödemeyi kabul ettiği, yine bu maddede davalının gecikme halinde faiz ödemeyi de kabul ettiği, sözleşmenin 10. maddesinde, taraflardan birinin sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalıyla karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yenileneceği düzenlemesi bulunduğu, davalı borçlunun yazılı bir bildirimi bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin yıldan yıla yenilenerek geldiği, davalının zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, davalının, davacıya hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığı, alacağın tahsili için .. 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz ettiği, belirtilerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi davacının hangi gerekçeyle fatura düzenleyerek icra takibi yaptığının anlaşılamadığı, davacıya ait hiçbir ürünün kullanılmadığı ve bu birliğe ait haklara yönelik hiçbir yayın yapılmadığı, dolayısıyla borçları bulunmadığı, davacıdan başka 4 adet birliğin daha telif ödemesi talep ettiği, kimin kimi temsil ettiği, hak ve yetkinin kimde bulunduğunun açık ve kesin belli olmadığı gibi kimin, kimin adına telif hakkı talep ettiğinin de açık olmadığı, davacı birlik tarafından temsil edilen hiçbir hakkın taraflarınca kullanılmadığı gibi telif hakkı doğuracak hiçbir faaliyet ve yayınlarının bulunmadığı, davacının hangi eserleri nasıl ve ne şekilde temsil ettiğinin ödeme emri eki ve belgelerden anlaşılamadığı,takipte faiz talep edilmiş ise de geçmişe yönelik temerrüte düşmediklerinden faiz talep edilemeyeceği, ayrıca aylık % 2,03 faizi kabul etmedikleri, talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığı, kaldı ki sözleşmenin her yıl devam etmesinin söz konusu olamayacağı,belirtilerek, davanın reddi ve davacının % 20 icra tazminatına mahkûm edilmesi talep edilmiştir.
Cevaba Cevap Dilekçesi: Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının sözleşme konusu lisans mali hak bedellerine ilişkin hiçbir yayını kullanmadıkları, bu nedenle borçlu bulunmadıkları ve temerrüde düşürülecek bir ihtar yapılmadığı yolundaki beyanlarım kabul etmedikleri, dosyada mevctit sözleşme incelendiğinde ödeme tarihlerinin belli olduğu ve ödeme yapılmadığı takdirde ihtara gerek kalmaksızın davalının temerrüde düşmüş olacağının belirtildiği, Yine sözleşmenin 10. Maddesinde, taraflardan biri tarafından yazılı bildirim yapılmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yenileneceği düzenlemesi bulunduğu, davalı borçlunun yazılı bir bildirimi bulunmadığı, Davalının, meslek birliğinin yetki ve haklarına ilişkin yapmış olduğu ithamların kabul edilemez olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmede meslek birliklerinin ne şekil ve koşullarda yayın izni vereceği ve yayın izni bedellerinin belirlenmesindeki esasların yer aldığı, Belirtilerek davanın kabulüne ilişkin talepleri tekrarlanmıştır.
Deliller:
İcra dosyası: ... 36. İcra Dairesi ... icra dosyası celp edilmiştir.
Müzekkere: ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden imza beyannamesi celp edilmiştir.
Bilirkişi Raporu: 14/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "Laboratuar ortamında büyüteç stereomikroskop,UV ışık kaynağı, beyaz işiık,değişik açılardan verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözünürlü scanner tarayıcı ve bilgisayar programları ile taranarak analiti incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonrla grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde tarafımdan yapılan incelemede: Tetkik konusu 07.05.2009 tarihli ... A.Ş.(...) arasında düzenlenmiş “...” aslındaki “..." a atfen atılı im ...'na ait mukayese imzalar arasında; alar ite Tersim tarzı bakımınadna imzaların basit tersimli paraf harzı imzalar olduğu ve imzaların başlangıcı ve bitirilişi, Çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, Devinim noktaları, İşleklik derecesi, Ebat,meyil istikamet, Seyir, sürat istif, Kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından uygunlik ve benzerlikler bulunduğu, Tetkik konusu 07.05.2009 tarihli ... A.Ş.(...) arasında düzenlenmiş “..." aslındaki “Lisans Alan” a atfen atılı imzaların ...'nun eli ürünü olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Raporu: 28/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "Gerekçeleri ve detaylı açıklamalar rapor içerisinde arz edildiği Üzere; Takipte talep edilen tutar ile davacı defter kayıtlarının uyumlu olduğu, Dört Meslek Birliği ile davalı arasında akdedilmiş olan sözleşmede, davalı tarafından davacıya yıllar itibariyle yapılması gereken ödeme miktarının belirli olmadığı, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sözleşme üzerine el yazısı ile düşülen not esas alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.877,94 TL alacaklı bulunduğu, Takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı, takipten sonrası için ise aylık Va 2,03 oranında temerrüt faizi talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt halinde yıllık olarak yasal ve ticari faizin ortalaması oranında faiz ödenmesinin öngörüldüğü, Davacı tarafından talep edilen icra inkâr tazminatı ve davalının zamanaşımı defi hakkındaki değerlendirmelerin münhasıran Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Raporu: 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin, TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış onaylarının, defter beratlarının GİB sistemine yüklemelerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin sahipleri lehine takdiri delil niteliğine haiz olduğu, Davalıya kesilmiş olan faturaların ve borç dekontlarının; davacının defter kayıt ve beyannamelerinde Mevcut olduğu, faturaların sözleşmeye uygun tutarlarda düzenlendiği, 01.07.2009 tarihinde taraflar arasında imza altına alınan ... 'ne istinaden davalının, asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu, Takip tarihi itibariye; davacının asıl alacak yönünden 11.119,43-TL.Yorum hakları bedeli, 368,32-TL Damga Vergisi olmak üzere toplamda 11.487,75-TL ( KDV dahil ) alacaklı olduğu, Davacının, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek aylık 96 2,03 faiz talebinin sözleşmeye uygun olmadığı, Faiz hesabının asıl alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek şekilde yasal faiz ve ticari faizin ortalamasını uygulanması yoluyla hesaplanması gerektiği" sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Mahkememizce verilen karar: Mahkememizin 2017/447 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf ilamı: Davalının istinaf talebi üzerine İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2018/2989 E.- 2021/1034 K. Sayılı ilamı ile "Davalı vekili istinaf dilekçesinde, imza incelemesi için alınan rapora karşı itirazlarını bildirmiş, rapor içeriğinde sözleşmedeki ve mukayese belgelerdeki imzalar arasında "uygunluk ve benzerlik bulunduğunun" beyan edildiği, sonuç kısmında ise sözleşmedeki "Lisans Alan" adına atılan imzanın Servet Sipahioğlu'nun eli ürünü olduğunun açıklandığını, benzerliğin bu sonuca varmak için yeterli olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davalı şirket yetkilisinin mahkeme huzurunda imza örneklerinin alınmadığı ve imza incelemesi yapılan 07/05/2009 tarihli sözleşmeden önceye ait sadece 13/08/2007 tarihli imza sirkülerindeki imza örneğinin karşılaştırıldığı, diğer imza sirkülerinin fotokopi belge olduğu gibi, sözleşme tarihinden çok sonraya ait olduğu, yine icra müdürlüğündeki itiraz dilekçesinin de sözleşme tarihinden çok sonraya ait olduğu dikkate alınamayacağı, mahkemecı imza incelemesinin usulüne uygun yapılmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkemenin kabulüne göre de; sözleşmede 4 meslek birliği için toplam bir yıllık bedel belirlendiği, her bir meslek birliğinin payının sözleşmede yazılı olmadığı, bilirkişinin sözleşme üzerine el yazısı ile yazılı bir kısım rakamlardan yola çıkarak hesaplama yaptığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacıya meslek birliklerinin pay oranlarının açıklattırılması, gerekirse davalıdan diğer meslek birlikleri tarafından yapılan icra takipleri ve açılan davaların sorularak dosya örnekleri getirtildikten sonra, davacı meslek birliğinin toplam bedel içerisindeki payının netleştirilerek hesaplama yapılması gerekirken, ihtilaflı olan bu husus aydınlatılmadan karar verilmesi de yerinde olmamıştır." denilerek hükmün kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
İstinaf kararı sonrası yapılan işlemler: Mahkememizce istinaf ilamı üzerine istinaf ilamında belirtilen hususlarda yargılama yapılarak imza incelemesine ilişkin rapor alındığı, alınan raporda imzaların şirket yetkilisi Servet Sipahioğlu'na ait olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, mali müşavirden alınan raporda ise takip tarihi itibari ile davacının davalıdan toplamda 11.487,75 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava ve Uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava lisans bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf davalının yapmış olduğu sözleşme gereğince davalının lisans bedellerini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise temerrüde düşürülmediğini belirterek icra takibinde istenen faiz nedeniyle borçlu olmadığını savunmuştur. .
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında davacı tarafından davalı aleyhine ... 36. İcra müdürlüğünün .. E. sayılı icra takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, davacı ile davalı arasında 07/05/2009 tarihinde lisans sözleşmesi imzalandığı, yapılan imza incelemesine göre sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yöneticisi ...'na ait olduğu, istinaf ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunda lisans sözleşmesi gereğince davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın 11.487,75 TL olduğu hesaplanmış, alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Ancak mahkememizce verilen ilk kararda 10.877,94 TL üzerinden karar verildiği ve bu kararın sadece davalı tarafça istinaf edildiği, bu nedenle davalı lehine usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince eski kararda hükmedilen miktar üzerinden davanın kabulüne, faiz olarak ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca her ne kadar davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise; davalının icra takibine itirazının asıl alacağa yönelik olmadığı, işletilen faize yönelik olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafından davalı aleyhine ... 36. İcra müdürlüğünün... E. sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 10.877,94 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işlemiş ticari faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatının verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 743,07 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 132,01 TL peşin harcın düşümü ile kalan 611,06 TL harcın davalıdan tahsili HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 3600 TL bilirkişi ücreti+ 588,45 TL posta/ tebligat ücreti+ 132,01 TL peşin harç+ 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.351,86 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden; davalı tarafından yapılan 395,30 TL posta / tebligat giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 10.877,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 51,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra, talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır