İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/442
KARAR NO : 2024/57

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...'nın dünyaca tanınmış markası ile saat ürettiğini ve ülkemizde dahil olmak üzere dünyanın her yerinde bu ürünlerinin pazarlamasını yaptığını, dünya çapında birçok ülke ve çok sayıda uluslararası kurumun yanı sıra Türkiye’de de tescilli olan bu markaların dünyanın her yerinde geniş yasal koruma altında olduğunu, nitekim davalıya ait ... alan adlı internet sitesinde yapılan satış, pazarlama, tanıtım ve ticari faaliyetlerde müvekkiline ait telif hakkı içeren tanıtım görselleri ve yine telif hakkı çerçevesinde korunan saat görselleri kullanıldığını, müvekkil firmanın, ciddi yatırımlar neticesinde yüksek ücretler karşılığında ... markalı ürünlerine ilişkin reklam ve tanıtım görsel/fotoğraflarını elde ederek, koleksiyonlarını dünyaya duyurmak adına, katalog ve diğer mecralarda kullandığını, davalı tarafından, telif hakkı müvekkiline ait olan görsellerin/fotoğrafların izinsiz kullanımının, müvekkili firmanın yasal haklarına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkili firma tarafından izin verilmeyen hiç kimsenin söz konusu unsurları ticari amaçla kullanma yetkisi olmadığını, bu tip haksız eylemler karşısında hukuki ve ticari menfaatleri zedelenen müvekkili firmaya vekaleten, etkin biçimde ticari itibarını korumak adına ve kötü niyetli 3. kişilerin müvekkilinin tanıtım ve ürün görselleri/fotoğrafları üzerinden haksız rekabeti engellemek ve aynı zamanda müvekkilinin telif hakkı ihtiva eden eserleri üzerindeki hakları korumak amacıyla mahkemeye başvurma zarureti doğduğunu belirterek davalının, müvekkilinin Haksız Rekabet hükümleri ve FSEK’ten kaynaklı haklarına tecavüzün men’ini, kaldırılmasını, giderilmesini, davalının ...alan adlı internet sitesinde ve hertürlü mecrada (tüm görsel ve tanıtım materyallerinde) müvekkiline ait telif hakkı içeren tüm tanıtım ve görsellerinin kullanımın yasaklanmasını, bunların kaldırılmasını, davalının ... alan adlı internet sitesinin erişiminin engellenmesini ve iptalini, dava sırasında ilgili sitenin erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbire hükmedilmesini, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olması göz önüne alınarak, fazlaya ait talepler saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine şimdilik 10.000.-TL maddi tazminata; şimdilik 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine; maddi-manevi tazminat taleplerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın kabulü halinde davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere, kamuya yayın yoluyla duyurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından Türk Ticaret Kanunu'nun 54. ve 55. maddelerine atıf yapılarak bulunulan iddia ve talepleri incelemeye görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının dava tarihi itibariyle hesaplama yapması mümkün iken fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak belirsiz alacak davası ikame etmesinde herhangi bir hukuki yararı olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davacının işbu davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı vekili dava dilekçesi ile her ne kadar ''şimdilik 10.000,00-TL manevi tazminata'' hükmedilmesini talep etmiş ise de mahkemenin de takdir edeceği üzere manevi tazminatın belirsiz alacak davası yoluyla talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı vekili dava dilekçesi ile her ne kadar davacıya ait saat fotoğraflarının eser niteliğinde olduğu iddiasıyla FSEK ile düzenlenen mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini iddia etmiş ise de davacı tarafın söz konusu fotoğraflar üzerinde hak sahipliğini ispata elverişli herhangi bir delil ibraz etmediğini, davacı tarafından izinsiz kullanıldığı iddia edilen saat fotoğraflarının, söz konusu saatlerin doğrudan fotoğrafının çekilmesi ve herhangi bir sanat kaygısı taşımaması sebebiyle estetik değere sahip olmaması sebebiyle ilgili görsellerin FSEK kapsamında güzel sanat eseri olarak nitelendirilmemesi gerektiğini ve davacının FSEK m.66 ve devamını dayanarak göstererek bulunduğu taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait ... alan adlı internet sitesi incelendiğinde, davacı tarafından dava dilekçesinde izinsiz kullanıldığı iddiasıyla yer verilen fotoğrafların internet sitesinde mevcut olmadığının görüleceğini, müvekkili şirketin, ... adlı internet sitesi üzerinden çeşitli markaların ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, satışını gerçekleştirdiği ürünleri gerek yurtiçinden gerek ise yurtdışından temin ettiğini ve ilgili internet sitesi üzerinden alıcılarla buluşturduğunu, hal böyle iken, davacı yanın müvekkili şirket tarafından satılan ürünlerin orijinal olmadığına yönelik iddialarının asılsız olduğunu belirterek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, her halükarda esastan reddine, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın görevli mahkemede ikame edildiğini, huzurdaki davanın talepler bakımından belirsiz alacak davası olarak ikame edilebileceğini, dava konusu görsel/ fotoğrafların eser vasfına haiz olduğunu, davalı tarafın www.alwaysfashion.com adlı internet sitesinde satılan ürünlere ilişkin iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İkinci cevap: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Islah dilekçesi: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davalarını ıslah ettiklerini belirterek davalının, müvekkilinin Haksız Rekabet hükümleri ve FSEK’ten kaynaklı haklarına tecavüzün men’ini, kaldırılmasını, giderilmesini, davalının ... alan adlı internet sitesinde ve her türlü mecrada (tüm görsel ve tanıtım materyallerinde) müvekkiline ait telif hakkı içeren tüm tanıtım ve görsellerinin kullanımın yasaklanmasını, bunların kaldırılmasını, davalının ... alan adlı internet sitesinin erişiminin engellenmesini ve iptalini, dava sırasında ilgili sitenin erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbire hükmedilmesini, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olması göz önüne alınarak, fazlaya ait talepler saklı kalmak kaydıyla; 50.000.-TL maddi tazminata; şimdilik 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine; maddi-manevi tazminat taleplerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın kabulü halinde davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere, kamuya yayın yoluyla duyurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu: Bilirkişi raporunda; " Davaya konu fotoğrafların FSEK bağlamında “eser” vasfı taşıdığı, bilişim tespitleriyle, fotoğrafların davalı tarafça ayniyete varan düzeyde kullanıldığının tespit edildiği, davalının eser vasfı taşıyan fotoğrafları izinsiz kullanmakla ve kullanım istisnalarına giren bir somut durum bulunmamakla, davacının mali haklarına tecavüz ettiği, tecavüzden kaynaklı olarak davacının men ve tazminat taleplerinde bulunabileceği, rayiç değerler dikkate alındığında davacının fotoğraflar karşılığı 50.000 TL talep edebileceği, davalı kullanımının haksız rekabet teşkil etmediği" görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının eylemlerinin davacının fikri haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının tespiti ile men'i ve ref'i ile beraber maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf müvekkili tarafından çekilen ve eser niteliğinde olduğunu iddia ettiği fotoğrafların davalı tarafça davalıya ait internet sitesinde kullanıldığını belirterek davanın kabulünü, davalı ise dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olmadığını, dava konusu edilen fotoğrafların müvekkiline ait internet sitesinde kullanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu edilen fotoğrafların FSEK kapsamında eser mahiyetinde olduğu sabit ise de davaya konu edilen fotoğrafların davalıya ait ... URL li internet sitesinde paylaştığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, bilirkişi raporunda da davalının internet sitesinde kullanılan fotoğrafların dava konusu edilen fotoğraflarla ayniyete varan düzeyde benzerlik gösterdiğinin belirtildiği, FSEK kapsamında ihlal olması için davacının eser sahibi olduğu eserlerin doğrudan kullanılması gerektiği, bu haliyle davalı tarafça davacıya ait eserlerin kullanılmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın tüm talepler yönünden ayrı ayrı reddine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç+ 683,10 TL ıslah harcı+ 683,10 TL ıslah harcı olamak üzere toplam 1.707,75‬ TL harçtan, ALINMASI GEREKEN 427,60 TL KARAR VE İLAM HARCI DÜŞÜLEREK kalan 1.280,15‬ TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Arabuluculuk sırasında suç üstü ödeneğinden ödenen 1320,00 TL arabuluculuk ücretinin haksız çıkan davacı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA
5-Haksız rekabet davası yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 10.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır