İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/600
KARAR NO : 2024/83

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yapımcı arasında "..." isimli televizyon dizisinin bölüm hikayesi/senaryo ve diyaloglarının yazılması ve teslimine yönelik olarak 03.02.2016 tarihinde sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş, sözleşmeye konu dizinin ... kanalında gösterime girmiş olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında izlenme rekorları kıran "..." isimli dizinin senaryosu, bölüm hikayesi ve tüm diyaloglarının başlangıcından itibaren müvekkili eser sahibine ait olduğunu, anılan sözleşme gereğince; eser sahibi müvekkilinin, türkiye'deki gösteriminden kaynaklanan telif haklarının dışında ayrıca, dizinin yurt dışı satışlarının brüt 6 3'ünün hak sahibi olduğunu, sözleşmenin 5.2.1 maddesi gereğince bu tutar, yurtdışı satış ödemesinin yapımcı tarafından tahsil edilmesini müteakip 2 hafta içerisinde müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, davalının dizinin yurt dışı satış gelirlerinden, eser sahibi müvekkiline sözleşmeyle kararlaştırılmış haklarını ödemediğini, belirtilen nedenlerle müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla dava açılma aşamasında şirket yetkilileri ve vekiller arasında yapılan görüşmeler sonucunda, 17.02.2017 tarihinde bir ek protokol düzenlenmiş olduğunu, anılan bu protokol ile; davalı yapımcının, "..." isimli dizinin yurt dışı satış gelirlerinden senariste herhangi bir ödeme yapılmadığı hususunu kabul ederek , 31.12.2016 tarihinden önce yurtdışına satışı yapılıp da bu tarihe dek (31.12.2016) faturalandırıldığı bildirilen tutar üzerinden olmak üzere 630.000.tl tutarındaki telif bedelinin ödeme koşullarının belirlenmiş olduğunu, bunun dışında, satışı 31.12.2016 tarihinden evvel yapılıp da 31.12.2016 tarihinden sonra tahsil edilecek yurt dışı gelirleri ile 31.12.2016 tarihinden sonra yapılan ve/veya yapılacak tüm yeni satışlardan tahsil edilen ve/veya tahsil edilecek gelirlerinden olmak üzere; tüm yurt dışı gelirleriyle ilgili olarak yapımcıya kalan net gelirin brüt 3' ünü senariste ait olduğunun taraflarca bir kez daha hüküm altına alınmış olduğunu, ayrıca yurt dışından elde edilen gelirin belgeleriyle birlikte düzenli olarak senariste bildirileceği hususunun da anılan protokol ile taraflarca ayrıca ve açıkça kararlaştırılmış olduğunu, davalı endemol tarafından 31.12.2016 tarihine kadar tahsil edilmiş olan yurtdışı satış gelirlerinden eser sahibi müvekkilinin payına isabet eden bahse konu ek protokol ile belirlenen tutarın kendisine ödenmiş olduğunu, ne var ki; davalı yapımcı tarafından yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak, 31 aralık 2016 tarihinden sonraki yurt dışı satış tahsilatlarından eser sahibi müvekkilinin akdi ve yasal alacağının bugüne dek ödenmemiş olduğunu, eserin satıldığı ülkeler ve satış bedeli konusunda sözleşme ve yasa hilafına gerekli bilgilendirme de yapılmamış olduğunu, davalının bu tutumunun aynı zamanda mk madde 2 hükmü gereği doğruluk ve dürüstlük kuralıyla da bağdaşmamakta olduğunu, davalı ... ltd şti ile birlikte dava dışı ... a.ş' ye (yurt dışı satış işlemlerini yapmakta olan üçüncü kişi şirket), ... 2.noterliği'nden... tarih, ... nolu ihtarname keşide edilerek, ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde, eserin yurtdışına yapılan satışının ve gelirlerinin bildirilmesi ve müvekkilin payına isabet eden (yapımcı firmava kalan net tutarın 13'ü) bedelin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshi ile yasal yollara müracaat edileceğinin ihtaren bildirilmiş olduğunu, anılan ihtarnamenin davalı endemol limited şirketine 18 eylül 2017 tarihinde, global anonim şirketine ise 13.09,2017 tarihinde tebliğ edilmişse de neticesiz kalmış ve herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, muhatapların sözleşme ve hukuka aykırı olarak dizinin yurt dışı gelirlerinin bildiriminden ısrarla kaçınmış, davalı yapımcının anılan ihtarnameye yanıt vermemiş olduğunu, eser sahibinin telif haklarının hukuken asılsız ve dayanaksız olduğu iddiasıyla dizinin pazarlama ve satışlarına devam edildiğini bildirmiş olduklarını, ... a.ş' nin cevabı ihtarnamesine cevaben ... 2.noterliğinde keşide edilen ... tarih ... nolu ihtarname keşide edilerek, taraflar arasındaki somut sözleşme ve yasal dayanakları da gösterilmek suretiyle, tüm satışlarından elde edilen net gelirin bilgisinin taraflarına verilmesini, yapımcı endemol'e isabet eden tutarın %3'lük kısmın müvekkilinin banka hesabına yatırılması, davalı yapımcının fesih bildirimine rağmen edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin fesih edilmiş olduğunu, bu nedenle dizinin gerek yurt dışına gerekse türkiye'de satışının ve dağıtımının, yayma, çoğaltma, temsil, işleme, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletiminin ..vs. derhal durdurulmasını,edilecek yurt dışı gelirlerinden kaynaklanan, müvekkiline ait telif bedelinin tahsiline karar verilmesini, ayrıca, fesih bildirimlerine rağmen, dizinin 25.09.2017 tarihinden itibaren pazarlanmış olması halinde bu durumun tespiti ile mali ve manevi haklarına tecavüz nedeniyle FSEK madde 66 ve 67 maddeleri gereğince tecavüzün refi' ne, tüm yurt içi ve yurt dışı her türlü medyada yayımlanmasının tedbiren derhal durdurulması ile, davacının sözleşme gereğince talep hakkı bulunan bedelin üç katı tutardaki telif tazminatının ve FSEK madde 70/3 telif hakkının ihlali suretiyle temin edilen kar bedelinin davalı firmadan tahsiline karar verilmesini, ayrıca müvekkilinin karşı karşıya bırakıldığı bu tablonun derin bir üzüntüye ve adalete olan inancın zayıflamasına neden olduğunu, müvekkilinin uluslararası üne sahip olduğu ve davalının bahse konu projeden elde ettiği gelirin ne kadar yüksek olduğu dikkate alındığında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Borçlar Kanunu genel hükümleri gereğince 50.000.TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dilekçesinin 1 nolu maddesinde taraflar arasındaki eser sözleşmesini 03.02.2016 tarihli sözleşme olarak bildirmiş olduğunu bunun doğru olmadığını, oysa davacını keşide ettiği ... 2. Noterliği ... Tarih ... Yev. Nolu ihtarnamenin 1. Maddesine göre; 1 Eylül 2014 Tarihli senaryo ve diyalogların yazılması ve teslimine ilişkin senarist sözleşmesinin imzalandığından bahsedilmiş olduğunu, bu sözleşmenin icra takibinde ve dava dilekçesinde kullanılmamış olduğunu, özenle saklandığını, ayrıca 17.02.2017 tarihinde bir "ek protokol" isimli yazı hazırlanarak bu defa 48. bölümden önceki bölümler için de yurt dışı gelirlerinden pay verileceğinin yazılmış olduğunu, öncelikle dava dilekçesi ekleri taraflarına gönderilmediğinden bu eksikliği giderilmesi için tüm eklerin taraflarına tebligine, davanın usule ilişkin gerekçelerle reddini, alacak sözleşmeye dayandığından fsek kapsamında bir istek olmadığından; yargılamanın ticaret mahkemesinin görev alanında olduğunun kabulü ile davanın görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, sözleşmenin geçerli olmadığı kabul edilmesi halinde; bir yıllık zaman aşımı süresinden sonra dava açıldığından davanın zamanaşımından reddini, taraflar arasındaki 1 eylül 2014 tarihli sözleşme geçerli olduğundan ve davacının bu sözlemeye göre yurt dışı gelirlerinden pay alma hakkı bulunmadığından davanın reddini, 7.02.2017 tarihli "ek protokol" ün dilekçe kapsamındaki ve resen saptanacak gerekçelerle şirket bakımından geçersizliğinin tespitini, 1 eylül 2014 tarihli sözleşme ile 03.02.2016 tarihli "sözleşme" gayrikabili rücu olarak devredilmiş mali haklar bakımından geçerli ve hala ayakta olduğundan ve de geçerli bir fesih olmadığından ayrıca cayma işlemi hüküm ve sonuç doğurmayacağından, cayma koşulları oluşmadığından, kullanım sözleşmeye dayandığından feshin- caymanın tümden reddini, mali hakların devri bakımından geçersizliğine ve sözleşmenin lehe olan hükümler bakımından ayakta olduğunun tespitini ;fsek 66-67 gereğince tecavüzün ref'i sözleşme gereğince yurt dışı satış bedellerinden kaynaklanan telif ücreti, fsek 68 gereğince telif tazminatı, fsek 70 gereğince kar bedeli, manevi tazminat istemlerinin ve varsa diğer istemlerin ayrı ayrı reddini, davanın tümden reddini, yargılama giderleri ile vekaleti ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Belirtilen nedenlerle dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, maddi ve hukuka dayanakları yoksun davalı iddialarının reddi ile haklı ve hukuki davalarının kabulüne karar yerilmesini arz ve talep etmiştir.
İkinci cevap dilekçesi: Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın tümden reddini yargılama giderleri ile vekaleti ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahillik talebi: Dava dışı ... A.Ş. İsimli şirket vekili olarak şirket vekili 27/03/2023 tarihli dilekçesi ile feri müdahillik talebinde bulunmuş, 10/10/2023 tarihli duruşma sırasında dava dışı şirketin feri müdahillik talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dosya dava dilekçesi:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yapımcı arasında "..." adlı televizyon dizisinin bölüm hikayesi, senaryo ve diyaloglarının yazılması ve teslimine yönelik 01 Eylül 2014 tarihinden itibaren yürürlüğe giren sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini,sözleşmeye konu dizinin ... kanalında gösterime girdiğini, dizinin senaryosunun, bölüm hikayelerinin ve tüm diyaloglarının başlangıcından itibaren müvekkili eser sahibine ait olduğunu, davalının yurt dışı satış gelirlerinden, eser sahibi müvekkilinle sözleşmeyle kararlaştırılmış haklarını ödemediğini bunun üzerine, taraflar arasında 17.02.2017 tarihli ek prototokolle o tarihe kadar ödemediğni davacı alacaklarının yapılandırıldığını, davalı tarafından 31.12.2016 tarihine kadar tahmsil edilen yurtdışı satış gelirlerinden eser sahibi müvekkilinin payına isabet eden bahse konu ek portokol ile belirlenen (630.000 TL)tutarın kendisine ödendiğini ancak 31 Aralık 2016 tarihinden sonraki yurt dışı satış tahsilatlarından müvekkilinin yasal alacaklarının ödenmediğini, eserin satıldığı ülkeler ve satış bedeli konusunda da sözleşme ve yasa hilafına gerekli bilgilendirmenin yapılmadığını, bu nedenlerle yurt dışı satış işlemlerini yapan üçüncü kişi şirket dava dışı ... A.Ş'ye yurt dışı satış bilgilerinin bildirmesi ve telif ücretinin ödenmesi için ... 2.Noterliğinden ... tarih ve ... nolu ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnameye yanıt verilmediğini, devam eden süreçte davalının ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyası ile iflas istemli dava ikame ettiğini, eser sahibi müvekkilinden ısrarla saklanan yurt dışı satış gelirlerinin, davalı yapımcının temsilcisi sıfatı ile bu satışları yapan ... A.Ş tarafından iflas dosyasına bildirildiğini, iflas dosyasına bildirilen ve İcra takibine konu edilen dökümün 25.12.2017-21.11.2018 dönemine ait bir kısım yurt dışı tahsilat tutarları olduğunu, bu şekilde tespit edilen yurt dışı satışları üzerinden davacı müvekkili payına isabet eden %3'lük alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğü'nünün ...esas sayılı dosaysı ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlulnun borca itiraz ettiğini, ve takibin durdurulduğundan bahisle, takibe yapılan itirazın tamameni haksız ve kötü niyetli oldluğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin var olduğunu, takip konusu alacak tutarının, iflas dosyasında davalının temsilcisi tarafından bildirilen tahsilatlar arasından tespit edilerek hesaplandığını, bahse kano tahsilat tutarlarına itiraz edemeyen davalının tutumunun tamamen alacaklarının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin, vücuda getirdiği eserin, davalı yapımcı ve dava dışı ... tarafından hangi ülkelere ve hangi bedelle satıldığını bilmediğini, bu durumun fikri mülkiyet hakları kapsamında "korsanlık " olara ifade edildiğini, diğer yandan davalı yapımcı firmanın iflas talep etmesi nedeni ile müvekkilinin alacaklarının büyük ölçüde tehlikeye düştüğünü, ayrıca iflas davasının görüldüğü yargalamada ... A.Ş 'nin hiçbir üstün hakkı ve imtiyazı bulunmadığı halde, satış gelirlerinden "komisyon ücreti" adı altında ücret aldığını, dizinin ülkemizde yayınını yapan TV kanalının da yurt dışı satış gelirlerinden pay almaya devam ettiğini, ... ve ... A.Ş ödemelerinin, icra takibi dayanağı sözleşme ve ek protokolü imzalayan aynı kişi tarafından imzalanmış sözleşmelere istinaden yapıldığını, satıştan elde edilen gelirlerden , iflas yargılamasında verilen muhafaza tedbirleri kapsamınnda davalı yapımcıdan alacaklı olduğu iddasındaki başkaca kişilere de ödemelerin yapılmaya devam edildiğini, bu kapsamda eserle hiç ilişkisi bulunmayan ikincil ve üçüncül derecede türev bir ilişkisi bulunan kişilerin dahi dizinin gelirlerinden istifade ederken, eser sahibi olan müvekkilinin kendi eserinin gelirlerinden yararlanamaz duruma düşürüldüğünden bahisle, öncelikle eser sahibi müvekkilinin takip konusu alacağını teminen borçlu firmanın ... Şubesi hesabında bulunan ve sonradan yatırılacak "..." isimli dizinin yurt dışına satışından elde edilen tutarlara şamil olmak üzere ihtiyati tedbir konularak ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesine, borca ilişkin itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Cevap dilekçesi: Davalı yanın davaya ilişkin olarak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Birleştirme kararı: Mahkememizin 2019/411 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir talebi: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmakla 18/10/2022 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı gereği tedbir kararı verildiği, tedbir kararının gerekçesinin 18/10/2022 tarihinde yazıldığı, verilen karara karşı davalının istinaf talebi üzerine İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2022/2065 E.- 2023/433 K. Sayılı ilamı ile verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz talebi: İhtiyati tedbir kararının İstinaf dairesince kaldırılması üzerine kaldırmaya ilişkin hüküm gereğince talebin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup, 05/06/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Islah dilekçesi: Davacı vekili 01/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; esas davanın değerinin 01/01/2017 ve 25/09/2017 dönemi için 528.025,95 TL olarak 25/09/2017 tarihinden sonraki dönemler için 68 madde gereğince 3 kat hesabı ile 2.047.929,86 TL ye yükselttiğini, birleşen dosya yönünden ise icra takibine konu edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Islaha cevap: Davalı vekili ıslaha cevap dilekçesinde özetle; başlangıçta Türk Lirası olarak talepte bulunduğunu, bunun daha sonra dövize çevirmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Deliller:
İcra dosyası: Birleşen mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında dava konusu edilen ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası dosya arasına celp edilmiş, yapılan incelemede davacı ... tarafından esas ve birleşen dosyada davalı ... şirketine karşı 375.034,26 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
... 13. ATM'nin ... E. Sayılı dosyası: ... 13. ATM'nin... E. Sayılı dosyası dosya arasına getirtilmiş, yapılan incelemede ... şirketi tarafından iflas için başvuruda bulunulduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
17/02/2017 tarihli protokol: Taraflar arasında imzalandığı iddia edilen protokol dosya arasına alınmış, yapılan incelemede protokolde davacı ile vekili ve karşı tarafta ise şirket yetkilisi ... ile şirket avukatı ...'ın imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu protokol gereğince dava konusu edilen ... isimli dizinin yurt dışında yayınlanması nedeni ile elde edilen gelirlerin dağıtımına ilişkin anlaşma yapıldığı görülmüştür.
Feri müdahil tarafından dosyaya ibraz edilen ve davalı şirkete yapılan ödemeler: Davalı ile feri müdahil arasında yapılan 15/10/2014 tarihli sözleşme gereğince feri müdahil tarafından davalıya 2015 ve 07/02/2019 tarihleri arasında 24.345.109,00 USD ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
03/02/2016 tarihli sözleşme: Taraflar arasında imzalanan 03/02/2016 tarihli sözleşme içeriği incelendiğinde davalının yapımcı, davacının ise senarist olduğu, taraflar arasında yurt dışı gelirlerinden net %3'lük kısmının senariste ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
İhtarlar: Davacı tarafça davalı ve feri müdahil aleyhine ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu edilen dizinin yurt dışı gelirlerinin ödenmesi, aksi takdirde cayma hakkının kullanıldığının ihtar edildiği anlaşılmıştır. Feri müdahil tarafından ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ... 7. Noterliğine ait ihtarnameye cevap verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında ... 2. Noterliğine ait ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ve ... 7. Noterliğine ait ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameye cevapların bulunduğu anlaşılmıştır.
Ödeme dekontları: Taraflar arasında imzalanan 17/02/2017 tarihli protokol gereğince davalının davacıya ödeyeceği 630.000 TL ek protokol öncesi yurt dışı gelirlerine ilişkin çek bedellerinin davalı tarafça davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava konusu “...” isimli televizyon dizisinin Yapımcı'nın eser haklarını satın aldığı ... adlı ... dizisini senaryo olarak işlediği kurgu, karakterler, yarattığı atmosfer açısından özgünlük ve hususiyet taşıdığı ve FSEK 6 uyarınca işlenme eser olduğu, Dizi jeneriklerinde davacının senarist olarak belirtimesi ve dosyada mübrez davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmelerde davacını senarist olarak belirtilmesi karşısında davacının davaya konu ... isimli dizinin senaristi sıfatıyla FSEK 8/3 kapsamında ortak eser sahiplerinden biri olduğu, Davalının yetkisiz kişilerce imzalandığı ve imzalanan kişilerin davalıyı Zarar uğratması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürdüğü 17.02.2017 tarihli protokol incelendiğinde protokolde şirket yetkilisinin değil aynı zamanda davalının avukatının da imzası bulunduğu, davalının iddia ettiği üzere sözleşmeyi şirket adına imzalamak için çifte imza gerekli olsa bile protokolü davalı avukatı da imzaladığından ve de davalının sözleşmenin icrasına yönelik ödemelere ilişkin beyanı dikkate alınacak olduğunda; Yargıtay'ın yetkisiz temsil hallerinde ödemelerin icazet anlamına geleceği kararları da göz önünde tutulacak olduğunda- Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla vaki protokolün davalıyı bağlayacağı sonucuna varılabileceği (Raporumuzun yukarıda İnceleme ve Değerlendirme bölümünde C)1) numaralı maddesinde gerekliaçıklamalarda bulunulduğu), bununla birlikte avukatın imzasının şirket yetkilisi imzasının yerine geçmeyeceği ve yine sözleşmenin icrasına yönelik ödemelerin yetki eksikliğini gidermeye yetmeyeceğinin kabulü durumunda yapılan sözleşmenin bağlayıcı olmayacağı sonucuna varılacağı, Taraflar arasında akdedilen bağlayıcı olduğunun kabul edilmesi durumunda- ek protokol gereği, davacı tarafın 31.12.2016 tarihinden sonra, 01.01.2017 tarihinden 31.12.2017 tarihine kadar talep edebileceği miktarın 150.640,70 USD olduğu, 03.02.2016 tarihli Sözleşmenin 13. maddesinin iki hususu düzenlenmiş olduğu, hükmün ilk fıkrasında, işgörme edimi olarak senaryo yazımını konu alan sözleşmesel yükümlülüğün dizinin son bölümünün senaryosunun teslimi ve kabulü ile sona ereceğinin düzenlendiği, Ancak, sözleşmenin ikinci fıkrasında öngörüldüğü üzere, senaryo üzerindeki fikri hakların ise Yapımcıya devredileceği, bu hakların süresiz olarak Yapımcıda kalacağının kararlaştırıldığı; ne var ki, şu hususun gözden kaçırılmamasının gerektiği; fikri hakların süresiz devrinin de netice itibariyle bir sözleşmeyle gerçekleştiği ve her sözleşmede olduğu gibi sözleşmenin sona ermesinin mümkün olduğu, bu bağlamda Yapımcının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinin, eser sahibine/senariste mali haklarını devreden sözleşmeyi sona erdirme hakkı vereceği ve hakkın kullanılmasıyla devre konu olan hakların malvarlığına döneceği, diğer bir deyişle, hakların süresiz devredilmiş olmasının devir sözleşmesinin borca aykırılık nedeniyle sona erdirilmesine engel olmayacağı, Şeklindeki yaklaşımın kabulü durumunda Sözleşmenin davacı tarafından sona erdirilmesinin, davalının söz konusu fikri eser üzerinde davacı lehine işlemler yapamayacağı, dolayısıyla verilen iznin geri alındığı anlamına geldiği, bu durumda davalının davacının rızası hilafına eser üzerinde ekonomik değerlendirmelerde bulunmasının izinsiz kullanım şeklinde değerlendirilebileceği, dolayısıyla davacının sözleşmeyi sona erdirme iradesinin bozucu yenilik doğuran beyan niteliğindeki fesih iradesinin hüküm doğurmasıyla artık davalının kullanım ve yararlanmasının izinsiz kullanım olarak değerlendirileceği, bu tür bir durumda da izinsiz kullanım nedeniyle nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere FSEK md.68 çerçevesinde bir hesaplama yapılabileceği, bu yaklaşımın kabulüyle, Bu çerçevede davacının 25/09/2017 tarihinden sonraki yurt dışı satışlar için taraflar arasında akdedilen bağlayıcı olduğunun kabulü durumunda- ek protokol çerçevesinde öngörülen ödeme esaslarından yararlanmanın mümkün olduğu ve bu meyanda 01.01.2018 tarihinden 31.12.2018 tarihine kadar talep edebileceği miktarın 102.473,52 USD olduğu, ve bu meblağın üç katı tutarında hüküm tesis etme konusunda nihai takdirin sayın Mahkemede olduğu,"sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi Raporu: 29/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda: "Kök raporumuzdaki görüş ve kanaatlerimizi koruduğumuzu, ancak, hesaplamaya ilişkin ek rapora konu dava dosyasına sunulan yeni mali bilgiler kapsamında heyetimiz mali bilirkişisince yeniden yapılan hesaplamalar neticesinde; Taraflar arasında akdedilen ek protokol çerçevesinde öngörülen ödeme esaslarına göre, 01.01.2017 tarihinden 25.09.2017 tarihine kadar talep edebileceği miktarın 100.042,81 USD olarak hesaplanmış olduğu, Davaya konu sözleşmede ek protokol çerçevesinde öngörülen ödeme esaslarına göre sözleşmenin feshi olan 25.09.2017 tarihinden, dava tarihi olan 28.12.2018 tarihine kadar talep edebileceği miktarın 153.071,46 USD olarak hesaplanmış olduğu, Birleşen dosya bakımından davacı tarafın 71.219,40 USD asıl alacak talebinin 25.12.2017-21.11.2018 dönemine ait olduğu tespit edilmiş olmakla, asıl dosya bakımından hesap edilen dönemi kapsadığından tenzili hususunun sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yönünde görüş ve kanaatlerine varılmış olup; heyetimizce 3 nüsha olarak
hazırlanan işbu raporu, meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi 6100 sayılı HMK’nın md. 266/c.2 hükmü ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü gereği tamamen yüce Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine ulaşmıştır.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; Esas dosya bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu iddia edilen 01/01/2017 - 25/09/2017 tarihleri arasında davacının hak kazandığı iddia edilen %3'lük senarist payı ile sözleşmenin feshedildiği iddia edilen dönemden sonra hak kazanılan yurt dışı gelirlerinden elde edilecek payın 3 katının tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Birleşen dosya ise; esas dosyada dava konusu edilen miktardan tenzil edilen miktara yönelik açılan takibe yapılan itirazın gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; davacı ile davalı arasında 03/02/2016 tarihinde davacının senarist, davalının ise yapımcı olarak bulunduğu ve dava konusu edilen ... dizisinin sözleşmeye konu edildiği, sözleşme imzalandığı, bu sözleşme gereğince dava konusu edilen dizinin yurt dışı satış gelirlerinden elde edilen net gelirin %3 oranında senariste ait olacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasında 17/02/2017 tarihinde ek protokol imzalandığı, ek protokol gereğince taraflar arasında dizinin yurt dışı satış gelirleri ile ilgili sözleşme yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yurt dışı satış gelirlerinin ödenmesi, sözleşmenin feshi öncesi sözleşme gereğince ödenmesi gereken miktar ile sözleşmenin feshi sonrası ödenmesi gereken miktarlara ilişkindir.
Davalının ek protokolün geçersizliğine ilişkin iddiaları bakımından yapılan incelemede; Taraflar arasında imzalandığı iddia edilen protokol dosya arasına alınmış, yapılan incelemede protokolde davacı ile vekili ve karşı tarafta ise şirket yetkilisi ... ile şirket avukatı ...'ın imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu protokol gereğince dava konusu edilen ... isimli dizinin yurt dışında yayınlanması nedeni ile elde edilen gelirlerin dağıtımına ilişkin anlaşma yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar davalı ek protokolde şirket yetkililerinin ikisinin imzasının bulunmadığını iddia etmiş ise de ek protokol gereğince yukarıda deliller kısmında bahsedilen ödeme dekontları dikkate alındığında taraflar arasındaki ek protokolün geçersizliğinin ileri sürülmesi MK 2'ye aykırı olmakla, taraflar arasındaki protokolün geçerli olduğuna kanaat getirilmiştir.
Fesih iradesi ve cayma iradesi yönünden; dosya kapsamında taraflar arasında yapılan sözleşme, ek protokol ve taraflar arasında çekilen ihtarlar dikkate alındığında 17/02/2017 tarihli ek protokol gereğince davalı tarafça yurt dışı gelirlerinden davacıya düşen payın ödenmediği, bu haliyle davalının temerrüte düştüğü anlaşılmakla bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının ödenmeme nedeniyle göndermiş olduğu ihtarın fesih iradesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla 25/09/2019 tarihinden itibaren davacının geçerli bir sözleşme olmamasına rağmen mali hakları kullandığı kanaatine varılmıştır.
Davacının sözleşmenin geçerli olduğu 01/01/2017 ve fesih iradesinin davalıya bildirildiği 25/09/2017 tarihleri arasında sözleşme gereğince hak kazandığı iddia edilen yurt dışı gelirleri bakımından yapılan incelemede dosya kapsamında alınan ek ve kök bilirkişi raporunda bu döneme ilişkin hesaplamanın 100.042,81 USD olarak hesaplandığı, bu dönemden dava tarihine kadar olan dönemler için 153.071,46 USD hesaplandığı, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda taraflar arasında sözleşmenin varlığı ile taraflar arasında imzalanan 17/02/2017 tarihli protokolün geçerli olduğu, bu protokol gereğince davalının ödemeleri yapmadığı, taraflar arasındaki protokolün gereklerini yerine getirmemesi nedeni ile davacının fesih iradesinin geçerli olduğu anlaşıldığından dosya kapsamına uygun yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dikkate alınarak davacının sözleşmenin geçerli olduğu dönem için 100.042,81 USD alacağının bulunduğu, sözleşmenin feshinden sonraki dönem için 153.071,46 USD alacağının bulunduğu, bu miktara FSEK 68. Madde gereğince 3 kat uygulanarak davacının sözleşmenin feshinden sonraki dönem için 459.214,38 USD telif ücreti alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla; esas dosyada sözleşme süresi içinde davacının hak kazandığı 100.042,81 USD alacağın dava tarihindeki kur dikkate alınarak 528.025,95 TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin feshinden sonraki dönem için hesaplanan 3 kat dahil olmak üzere 459.214,38 USD den birleşen dosyaya dava konusu edilen miktar tenzil edilerek 388.012,40 USD 'nin dava tarihindeki kur dikkate alınarak 2.047.929,86 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyada dava konusu edilen sözleşmenin feshinden sonraki döneme ait miktardan tenzil edilen kısma ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, sözleşme sonrası dönem için davacının muvafakatı olmadan yapılan yurt dışı satış işlemleri nedeni ile davacının manevi haklarının zarar gördüğü anlaşılmakla takdiren davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerine manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı her ne kadar dava dilekçesinde kar bedelleri talebinde bulunmuş ise de FSEK 68 madde gereğince 3 kat tazminatın uygulandığı anlaşılmakla kar bedelleri yönünden açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacı ıslah dilekçesinde ve duruşma sırasındaki beyanlarında hükmedilecek miktarların döviz olarak hükme geçmesini talep etmişse de hem icra takip dosyasında hem de eldeki dava dosyasında açılan davanın TL olarak açıldığı, ıslahla TL olarak açılan davanın dövize çevrilmesi mümkün olmadığı anlaşılmakla TL olarak hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacı birleşen davada icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de taraflar arasındaki alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Birleşen mahkememizin 2019/411 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile ... 14. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2- birleşen dosya yönünden icra inkar tazminatının verilmesine yer olmadığına
3- Esas dosya bakımından açılan davanın kısmen kabulü ile
-01/01/2017-25/09/2017 tarihleri içinde belirlenen 528.025,95 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- 25/09/2017 tarihinden sonraki kullanımlar için FSEK 68. Madde gereğince belirlenen 3 kat tazminat olarak 2.047.929,86 TL'nin telif tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- manevi tazminat davasının kabulü ile 50.000.00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının kar bedellerine ilişkin açılan davanın reddine,
4-Esas dosya bakımından; alınması gereken 179.379,05 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak yatan 1.741,91 TL peşin harç ile 43.991,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile peşin harç ve tamamlama harcının hazineye irat kaydına, bakiye kalan 133.646,13 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Birleşen dosya yönünden; alınması gereken 25.618,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.529,48 TL peşin harcın mahsubu ile peşin alınan harcın hazineye irat kaydına, bakiye kalan 21.089,10 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından esas dosyada yapılan 1.741,91 TL peşin harç+ 43.991,00 TL tamamlama harcı+ 35,90 TL başvuru harcı+ 9.000,00 TL bilirkişi ücreti+ 1.291,26 TL posta/ müzekkere giderleri olmak üzere toplam 54.493,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 4.529,48 TL peşin harç + 44,40 başvuru + 223,13 TL posta/ müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.797,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Esas dosya bakımından dava konusu edilen maddi tazminat talebi bakımından; davacı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye gereğince hesaplanan 266.797,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Esas dosya bakımından dava konusu edilen manevi tazminat talebi bakımından; davacı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye gereğince hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Esas dosyada reddedilen kar bedeline ilişkin dava bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Birleşen dosya bakımından; davacı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye gereğince hesaplanan 58.255,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır