İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO:2024/59
KARAR NO :2024/145

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:17/01/2024
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve aracın serviste kaldığı süre boyunca araçtan yoksun kalınması nedeniyle oluşan zarara ilişkin alacaklar bakımından .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, ... Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak "anlaşamama" şeklinde sonuçlandığını, davalının hiçbir somut gerekçe göstermeksizin, davacı şirket ... Ltd. Şti 'ye ait "..." plakalı ve sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile kazanın meydana geldiğini, 30.01.2023 günü, saat 12.30 civarlarında ... Caddesi, ... Mahallesi istikametinde ilerlemekte olduğunu bu esnada "..." plakalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın önündeki İETT aracını sollayarak sol şeride girdiğini ve davacı şirketin aracının ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı uyarınca, sürücünün kuralları ihlal ettiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, tam ve asli kusur sürücüye ait olduğunu, kaza akabinde davacı şirket aracında oluşan maddi hasarın tamiri, onarım ve bakım işlemleri için araç davalının anlaşmalı servisine götürüldüğünü, davacı şirketin aracı bu kazadan ötürü değer kaybettiğini,, davacı şirket aracı ticari kullanıma tahsis edildiğini, aracının uzun bir süre serviste kalması nedeniyle araçtan mahrum kaldığını, davacı şirket aracı kaza nedeniyle zarara uğradığını, yapılan bakım ve onarım sonucu aracın piyasa değerinin altına düştüğünü, davalının araçta oluşan değer kaybını ödemekle yükümlü olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle, davacı şirket aracı bakım ve onarımın yapılması adına ilgili sigorta şirketinin yetkili servisine götürüldüğünü, aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, davacı tarafından bağımsız bir ekspertiz raporu temin edildiğini ve bu rapora göre davacı şirketin uğramış olduğu değer kaybı 22.605,00 TL olarak hesaplandığını, davalının sigorta şirketinin davacının uğradığı değer kaybını ödememesi neticesinde davalıya başvurma zorunluluğu doğduğunu, davalının icra takibine karşı itirazının kaldırılarak, takibin devamına ve haksız itiraz neticesinde alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davacı tarafından alınan bağımsız eksper raporunu da mahkememizce dikkate alınmasını talep ettiğini, davacı şirket aracının bakım ve onarım nedeniyle 55 gün kadar yetkili serviste kaldığını, davacı şirket araçları, ticari niteliğe haiz olmakla beraber bu araçlarda tüp taşındığını, araçtan yoksun kalınması sebebiyle 33.000,00 TL olarak davacının zararının hesaplandığını, davacı şirket tarafından davalıya yapılan tüm ihtaratlara karşın dava konusu borcun ödenmediğini, davacı şirketin zararlarının ekspertiz raporu ve faturalar ile de ispatlanabileceğini, her türlü somut delil mevcut olduğunu, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ilişkindir.
... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın "Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla" açılmış olmasını gerekçe göstererek, ... ilçesinde ticaret mahkemelerinin bulunmadığı, davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmasının mümkün olmadığı belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır.
Huzurdaki dava; Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan mutlak ticari dava değildir.
Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
Gelir İdaresi başkanlığı ...Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01/02/2024 tarihli cevabi yazılarından davalının vergi mükellefi olmadığı anlaşılmıştır.
6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.
Açıklanan nedenlerle huzurdaki dava, davalının vergi mükellefi olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davada, mahkememiz görevli olmayıp, Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğu kabul edildiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2024

KATİP ...

HAKİM ...