İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/651
KARAR NO : 2024/188

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının İstanbul 6.ATM'nin 2022/210E. 2023/164K ve 07/03/2023 tarihli görevsizlik kararına istinaden ve usulüne uygun olarak mahkememize tevzi olunması sonrası ve yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun ... tarih ... sayılı kararı ile ... Bankası A. Ş.'nin ...'na devredildiğini, akabinde, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından ... tarafından açılan iflas davasında, ... sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca ...Bankası A.Ş.’nin iflasına, iflasın ... tarih ve saat 15:28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin ... tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesinin 9. fıkrası uyarınca, fon bankaları, faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon(...) eliyle yürütülen bankalar her türlü vergi, resim ve harçtan istisna olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme sonrası davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğini, bunun üzerine kredi hesabı banka tarafından kat edildiğini ve borçlu davalıya ... 26. Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu hesap kesim ve borcun ödenmesi ihtarını içeren ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi 24.04.2008 tarihli olup sözleşmeye göre müvekkiline tanınan kredi limitinin 100.000 USD olduğu, müvekkilinin sözleşme kapsamında kullandığı kredilerin büyük kısmını ödediğini, ...3. Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İş sayılı kararından da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı soruşturması kapsamında... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih, ... Sorgu sayılı kararı ile tutuklandığını, aynı soruşturma kapsamında CMK m. 128 gereğince müvekkilin taşınır ve taşınmaz tüm mal varlıklarına ve banka hesaplarına el konulduğunu, müvekkilinin kendi istediği ve iradesi dışında gerçekleşen bu durum sebebiyle borçlarını ödeyemediğini, Müvekkili hakkında halen soruşturma ve yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisi mahkeme kararı ile sınırlandırılmış olması sebebiyle borçlarını ödemesinin fiilen mümkün olmadığını belirterek davacı tarafın haksız ve kötüniyetli davasının reddine,haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatıldığı için davacı hakkında %20'den az olmamak üzere tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar görevsizlik kararı veren mahkemenin gerekçesinde mahkememizin iflas ve konkordato konusunda uzman sayılmasına esas kanun hükmüne ve HSK kararına atıf yapılmış ise de mahkememizin görevli olmasının nedeni bu gerekçeden değil 5411 sayılı Bankacılık Kanununun m.142 hükmü uyarınca tasfiye halindeki müflis bankanın iflas idaresi tarafından ve 5411 sayılı Kanun uyarınca fon alacağının dava konusu olmasından kaynaklanmaktadır.
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 7. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 11.511.130,60-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süre içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Dava, müflis ... Bankası A.Ş.ile davalı arasında imzalanmış olan ticari nitelikli sözleşmeden kaynaklanmaktadır.
Yargılama sırasında davalı vekili, itirazın iptali davasına esas olan icra dosyasına sunmuş olduğu 25/07/2023 tarihli dilekçe ile icra takibine itirazdan feragat edildiğini bildirmiştir. Esasen davacı vekilinin beyanı dahi bu yönde olduğu gibi icra müdürlüğünden gelen 30/01/2024 tarihli yazı içeriği ile dahi bu durum sabittir. Bu aşamadan sonra itiraz üzerine duran bir icra takibi bulunmadığından artık itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.
Öte yandan davanın açılmasında davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama aşamasında icra takibine konu alacağa itirazından vazgeçen davalının bu hali ile haksız olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum davalının haksız olarak itiraz ettiğini göstermektedir. Bir başka deyişle davalı yargılamanın mahkememizde devam ettiği aşamada davayı kabul etmesi halinde aleyhine hangi hüküm doğacak ise icra takibinde takibe konu alacağı kabul edip itirazından vazgeçmesi halinde de farklı bir sonuç doğacağını kabul edebilmek dosya kapsamına aykırıdır. Dava ve takip konusu alacağın varlığının kabulü nedeniyle, davalı haksız olarak itiraz ettiğini ikrar etmiştir. Bu durumda, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca takibe haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine davaya konu talebin tümü üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere İİK.m.67/f.2 hükmüne göre itirazın iptali davalarında davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi karşısında borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde ise alacaklı taraf tazminata mahkum edilir. Buna göre davalı borçlunun itirazının haksız olduğu açıkça anlaşıldığından davaki talep üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmiştir. Buna mukabil davacının haklı olduğu anlaşılmakla, davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının ise haksız olduğu gerçeği karşısında davalının yargılama giderlerinin tümünden sorumlu tutulması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Elbetteki bu vekalet ücreti nisbi vekalet ücreti olacaktır. Ne var ki duruşmalı inceleme tutanağı imzalanmadan konusuz kalan davada AAÜT m.6 uyarınca davalı lehine 1/2 oranında indirim yapılması gerekmektedir.
Esasen Yargıtay uygulamasında da emsal durumlar açısından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davacı lehine davadaki talep üzerinden inkar tazminatı ve nisbi vekalet ücreti takdiri ile davacı lehine yargılama giderlerine hükmolunması gerektiği benimsenmektedir. (Yargıtay 19.HD 2015/6527E. 2015/16715K.sayılı, Yargıtay 11.HD 2020/4472E. 2021/5970K.sayılı kararları)
Yapılan açıklamalar karşısında davacı tarafından davalı aleyhine açılan "... 7. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali ve takibin devamına dair açılan davada" konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "... 7. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali ve takibin devamına dair açılan davada", konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava konusunun değeri olan 11.511.130,60-TL'nin, %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği ve kararın niteliği karşısında 2024 itibariyle alınması gereken 427,60 TL peşin harcın ve 427,60 TL başvuru harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından harcanan 667,00 TL posta ve tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden ve davanın konusuz kalması ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce ortaya çıktığından, yürürlükte olan AAÜT m.6 gereğince yapılan indirim sonucunda bulunan 209.555,65 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin ileride Bakanlıkça ödenmesi durumunda 6183 sayılı AATUHK hükümleri gereği davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansların taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...