İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO:2023/798
KARAR NO :2024/122

DAVA TARİHİ:06/12/2023
KARAR TARİHİ:28/02/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KIYMETLİ EVRAK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, son meşru hamili olduğu ... Bankası ... .../İSTANBUL Şubesi ... seri numaralı 15.12.2023 vade tarihli keşide yeri İstanbul olan 40.000,00-TL bedelli, keşidecisi "... (TC...) olan çekin kaybolduğunu, çek nedeniyle öncelikle ödeme yasağı uygulanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonunda da çekin kayıp (zayi) nedeniyle iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Dava hasımsızdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Yargılama tensip aşamasındayken dava dışı ... dosyaya dilekçe vererek çekin kendisinin elinde olduğunu belirterek davaya müdahil olmak istemiştir. Davanın hasımsız olması nedeniyle talebi mümkün görülmemiştir.
Dava dışı ... çekin kendisinin elinde ve yetkili hamil olduğunu beyan ettiğinden, davacı vekiline 19.12.2023 tarihli ara kararla istirdat veya menfi tespit davası açması için iki hafta süre verilerek, dava açılmaz veya dava açılmış olsa bile mahkememize bu yönde bilgi verilmez ise davanın reddedileceği ihtar edilmiş, ara karar davacı vekiline 24.12.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna rağmen davacı vekili dava dosyasına bir beyanda bulunmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Mahkememizin tensibin (4) nolu ara kararı ile verilen ödeme yasağına ilişkin İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,
Muhatap bankaya MÜZEKKERE YAZILMASINA,
İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın, HMK.nun 392/2. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra dosyaya teminatın iade edilmemesi yönünde bir talepte bulunulmadığı takdirde DAVACIYA İADESİNE,
1-Harç peşin ve yeterli alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
2-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/02/2024

KATİP ...

HAKİM ...