İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/735
KARAR NO:2024/120

DAVA:İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ:09/11/2023
KARAR TARİHİ:15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın takibe itiraz dilekçesinde bahsettiği faturalar 11.10.2018 tarihli yapım yönetimi ve işletme bakım hizmetleri sözleşmesine istinaden kestiklerini iddia ettikleri faturalar olduğunu, davalı taraf sırf bu şekilde sözleşmeye aykırı olarak faturalar kesip müvekkili şirketin alacaklarına el koyabilmek amacı ile kötüniyetli olarak, müvekkil şirkete iştiraki olan ... İhracat ve Toptan Tic. A.Ş.'nin artık faaliyetlerine devam etmeyeceği beyanı ile aldatarak bu sözleşmeye kendisini taraf yaptığını, davalı tarafın bu kötü niyetli davranışı nedeniyle 01.07.2023 tarihli birim üretim gelirini sabitleme sözleşmesi .... Noterliğinin 29.09.2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarı (Ek14) ile feshedildiğini, davalı tarafın iki farklı sözleşme kapsamında doğan alacakları birbirlerine mahsup etme beyanına ikinci 01.07.2023 tarihli sözleşmenin aldatıcı beyan ve kötüniyetle imzalatılmış olması nedeniyle muvafakat edilmediğini, davalı tarafın mahsup ettiğini iddia ettiği ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı ... numaralı, ... numaralı faturalara 11.10.2018 tarihli yapım yönetimi ve işletme bakım hizmetleri sözleşmesine aykırı olmaları nedeniyle itiraz edildiğini, belirtilen sözleşmeye aykırı olarak davalı şirketin bakım hizmet bedeline sözleşmeye kendi kendine yaptığı zam gibi keyfi ve vade farkı/gecikme bedeli gibi mesnetsiz taleplere ilişkin olması nedeniyle kepten ve noter kanalı ile itiraz edildiğini, davalı şirketin başka bir sözleşmeden kaynaklı, müvekkili şirket alacağına ilişkin dava konusu faturanın muacceliyet tarihinde muaccel olmadığına, sözleşmeye aykırı olarak düzenlemiş olan ve itiraz edilip mahsubuna muvafakat edilmeyen fatura tutarlarının, 22.09.2023 tarihinden muaccel hale gelmiş 15.647.367,07TL tutarlı müvekkil alacağına mahsup ettiği beyanı sözleşmeye, usul ve yasaya açıkça aykırı olduğundan, bu beyana dayalı itirazlarının kaldırılması gerektiğini, .... İcra Dairesinin ....sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, devamında davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisi ve uyuşmazlığın kaynağı hakkında takas edilecek borçların karşılıklı olması gerektiğini, takas edilecek borçlar para borcu veya özdeş borç olması gerektiğini, takas edilecek borçlar muaccel olması gerektiğini, takas edilecek borç dava edilebilir bir borç olması gerektiğini, davacının iddialarının haksızlığı hakkında müvekkil aleyhine ikame edilmiş bulunan işbu davanın reddine, .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin iptaline, akabinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dava İİK'dan kaynaklanan iflas davasıdır.
Davacı vekili Av.... 26/01/2024 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, ayrıca icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı talep etmediğini bildirmiş olup vekilin feragat yetkisi mevcuttur.
Davalı vekili Av.... 12/02/2024 tarihli tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, ayrıca icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı talep etmediğini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 142,53 TL peşin harcın (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3'ü alınmıştır) peşin alınan 269,85TL harçtan mahsubu ile bakiye 127,32TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların beyanı nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti gideri ve yargılama giderine hükmedilmemesine,
4-Harcanan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının talebi karşısında ve feragat nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin dahi reddine,
6-Yasal dayanağı bulunmaması ve davalının talebi karşısında davalının kötü niyet tazminatı talebinin dahi reddine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın davacıya iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden ve oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...