İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/689
KARAR NO : 2024/452

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/10/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular ...A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından 17/06/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.344,16.-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca ve icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevabında; davacının müvekkilinden talep ettiği meblağın icra takibinin başlatıldığı tarihten önce davacının bildirdiği banka hesabına 04.11.2021 tarihinde yatırıldığını, dolayısıyla davanın 6100 sayılı HMK.nun "Dava Şartları" başlıklı 114/1-h.maddesi gereğince hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ödemeye rağmen icra takibi başlattığından kötü niyetli olduğunu, mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, bu nedenle lehlerine İİK.nun 67.maddesi gereğince % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini (Emsal:Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin E. 2021/2894 K. 2022/5096 T. 21.6.2022) belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevabında; huzurdaki davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden usulden reddi gerektiğini, dava konusu borcun davacının ... tarih ... sayılı yazısı ile ... tarih ... sayılı ilgili yazısı ile ... A.ş. Ye bildirildiğini, akabinde ... tarihinde 1.232,20 TL "... tarih ... sayılı yazı'ya ait tahakkuk eden borç tutarının ödemesi" açıklaması ile davacının bildirdiği IBAN numarasına ödendiğini, dekontun ekte sunulduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetle ödenmiş olan bir borç ile ilgili olarak ... 18 İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddine icra dosyasının işlemden kaldırılmasına, ödenmiş bir borca ilişkin açılan takibin kötü niyetli olması sebebi ile %40 dan az olmamak üzere karşı yanın müvekkile kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 18. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 04/01/2022 tarihinde, davalılar aleyhine aleyhine, haksız fiile (hasara) dayanarak, 1.232,20.-TL asıl alacak, 111,96.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.344,16.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalılara 18/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 18/01/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 18/10/2023 tarihinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında dava konusu hasara neden olay, hasar bedeli konusunda tartışma yoktur.
Çözümlenmesi gereken sorun, talep edilen hasar bedelinin icra takibinden önce ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber yapılan yargılama sonunda;
Davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ilgi tutularak ...adresinde 07.06:2021 tarihinde elektirik hattına hasar verilmesi sebebiyle toplam 1.232,20-TL'nin yazılarının tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesabına yatırılması talep ... tarih ve ... sayılı yazı ile istenmiştir.
Bunun üzerine söz konusu hasar bedeli olan 2.232,20.-TL belirtilen IBAN numarasına ... Şubesi üzerinden 04.11.2021 tarihinde "... tarih ... sayılı yazı'ya ait tahakkuk eden borç tutarının ödemesi Gönderen: ....ŞİRKETİ, Alıcı: ... A.Ş., IBAN'a Para Transferi (FAST)" açıklaması ile ...Şirketi tarafından gönderilmiştir.
Davalı ....A.Ş. Davacı kuruma gönderdiği ...tarih ve ... sayılı, ... Hasar Bedeli Hk.konulu yazıları ile davacı kurumun ... tarihli ve ... sayılı yazısı ilgi tutularak "İlgi sayılı yazınızda belirtilen ...adresinde 07.06.2021 tarihinde oluşan hasarı sebebiyle, tarafımıza tahakkuk edilen (KDV Dahil) 1.232,20-TL hasar bedelinin ödemesi alt yüklenici firmamız tarafından yapılmıştır. Yapılan ödemenin dekontu ve fatura kesilecek firma bilgileri ekte bilgilerinize sunulmuştur." denilerek davacı kuruma bilgi verilmiştir.
İhtarnamenin davalı ... A.Ş.ne gönderilmesine rağmen, ödemenin ...Limited Şirketi tarafından yapılması nedeniyle davalı ...A.Ş.bir hata yapılmaması için basiretli bir iş adamı gibi davranarak durumu açıklayan bir yazı göndermiştir. Buna rağmen davacı kurum basiretli bir iş adamı gibi davranmayarak icra takibi başlatmıştır.
Davaya konu hasar bedeli yukarıda açıklandığı üzere icra takibinden önce davacı kuruma ödenmiş olduğundan, davacı kurumun icra takibi yaparak itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur. Bu nedenle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine, davalı tarafın bütün dikkat ve özenine rağmen davacı kurumun ödemeye rağmen davalılar hakkında icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğu kabul edildiğinden davalılar lehine takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davacının 6100 sayılı HMK.nun 114/1-h. Ve 115.maddeleri gereğince dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,
Davacı kötü niyetli kabul edildiğinden takip miktarı olan 1.344,16.-TL üzerinden % 20 hesabıyla 268,83.-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
1-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile eksik 157,75-TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davalılar vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.3/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 1.344,16-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALILARA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2024

KATİP

HAKİM