İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/742 Esas
KARAR NO : 2024/83

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, müvekkilinin işlettiği ... iletişim çalışmalarına ilişkin verilecek hizmete ilişkin olarak, 11.03.2019 başlangıç tarihli ve 1 yıllık süreli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde davalının müvekkiline verilecek hizmetler ve yükümlülüklerin düzenlendiğini,danışmanlık sözleşmesinin 3.16. maddesinde, 4.1. maddesinde özel hükümler düzenlendiğini, sözleşmenin akdedildiği 11.03.2019 tarihinden sonra müvekkilinin işlettiği ... ilişkin olarak davalı tarafından akdedilen sözleşmesinin 3. maddesinde belirtilen markanın konumlandırılması ve kurumsal kreatif kimliğinin belirlenmesine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, kurumsal kimlik çalışması yapılmadığını, pazarlama stratejileri konusunda medya planı ve takviminin oluşturulmadığını, basına yönelik habersel amaçlı marka konumlandırması ve hedef kitlesine uygun herhangi bir proje ve içeriği geliştirilmediği, herhangi bir basın bülteninin hazırlanmadığını, röportajların yapılacağına ilişkin verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, televizyon programlarında restaurantın yer almasının sağlanmadığını, basının önde gelen kişileri ile buluşma ayarlanmadığını, kamuoyunda etki yaratacak, kanaat önderleri, celebrity ve sosyal medya fenomenlerinin davet edilmediğini, basın faaliyetlerine ilişkin aylık olarak hazırlanması gereken raporların sunulmadığını, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca yükümlülüklerinin hiçbir suretle davalı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşme uyarınca verilmesi gereken hizmetin verilmediğini, danışmanlık sözleşmesinin 3.16. maddesi uyarınca davalı tarafın sözleşme uyarınca 11.03.2019 tarihinde etkin şekilde başlanılması gereken çalışmalara başlamadığından sözleşmenin ... tarihinde keşide edilen ... 5. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini ve sözleşme
uyarınca davalı tarafa ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, tüm bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 36.821,92 TL asıl alacak, ihtarnamenin tebliği ile temerrüt gerçekleşmiş olmakla bu tarihten itibaren 747,54 TL işlemiş avans faizi ve 170,57 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.740,03 TL takip çıkışı üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri birçok alanda ... hizmetleri verdiğini, davacının müvekkiline gelerek bir kafe-restaurant açmak istediğini ve müvekkilinin kendisine yardım etmesini istemesi üzerine taraflar arasında bir iş sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda müvekkilinin adı her ne kadar ...Danışmanlık olarak adlandırılsa da kapsamlı bir hizmet verdiğini, müvekkilinin davacının kafe-restoranının açması için her türlü ruhsat ve izinlerin alınması markanın-logonun oluşturulması, aşçı alınması, her tülü kurumsal tasarımın yapılması, hatta meyve ve sebze hali ile anlaşmalarını dahi yaptığını, sözleşmede yazan tüm edimleri daha ilk aylarda tümü ile yerine getirip tamamladığını, ancak davacının sözleşmeyi haksız ve kötü niyetli olarak fesih ettiğini, sözleşmenin aylık bir sözleşme olmadığını, bu sebeple ödemenin iki taksit şeklinde ve işin başında alındığını, müvekkilinin daha davacının kafe-restoranı açılmadan ve açıldığı ilk ay tüm izin ve ruhsatlarını aldığını, kiralanan yeri bulduğunu, kafenin iç ve dış tasarımını yaptığını, kurumsal kimlik belirlediğini, aşçısını bulduğunu, kafe için menü oluşturduğunu, menünün malzemelerini alabilmeleri için anlaşmalar ve pazarlıklar yaparak hal ile anlaşmalar yaptığını, açılışını düzenlediğini, açılışta reklamını yaptığını, kafenin reklamını yaptığını, bir yıllık işin tümünü ilk ay yaptığını ve sözleşmenin tümünde belirtilen bedele hak kazandığını, müvekkilinin davacı ile anlaştıkları konuların %90'ını daha ilk ay yaptığını, sonrasında da medya fenomenleri ile anlaştığını, kafenin duyulurluğunu ve bilinirliğini arttırdığını, birçok sosyal medya merciinde davacının kafesinin tanıtımının yapıldığını, kafesi açılan ve oturan davacının iş yapmaya başladıktan sonra müvekkilinden sözleşme dışı ifası mümkün olmayan isteklerde bulunduğunu, bunun üzerine de kötü niyetli olarak sözleşmeyi fesih ettiğini, müvekkilinin tüm izin ve ruhsatlarını aldığını, kafenin iç ve dış tasarımını yaptığını, kurumsal kimlik belirlediğini, ahçısını bulduğunu, kafe için menü oluşturduğunu, menünün malzemelerini alabilmeleri için anlaşmalar ve pazarlıklar yaparak hal ile anlaşmalar yaptığını, açılışını düzenlediğini, açılışta reklamını yaptığını, alacağı kabul etmek anlamına gelmemekle beraber; bir an davacının ihtarnamesini sözleşme fesih iradesi olarak kabul edilse bile sözleşmenin fesih tarihi ihtarnamenin geldiği tarih değil bir ay sonrası olduğunu, çünkü 11 Mart 2019 tarihli sözleşmenin 6.2.maddesine göre; "sözleşme taraflardan birinin 1 ay önceden bildirimde bulunası kaydı ile bir ay sonrası için feshedilebilir." dolayısı ile 24.07.2019 tarihinde ihtarname gönderen davacının ancak sözleşmeyi 24.08.2019 da fesih edebileceğini, davacının kendi iddiasına göre dahi hesabının 30 gün kadar fazla olduğunu, dolayısı ile bu bedeli kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 20.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası, 11/03/2019 tarihli danışmanlık sözleşmesi, ... 5.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ödeme dekontları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Ticaret ve Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ..., Bağımsız Denetçi...ve Reklamcılık alanında uzman Akademisyen ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "... a) Davalının üstlenmiş olduğu işi eksik ve ayıplı ifa ettiği, bu nedenle davacının fesih bildiriminin haklı nedene dayandığı, b) Fesih tarihine kadar davalı tarafından birtakım hizmetler verildiğinden ve fesih ileri doğru bir sonuç doğurduğundan, davalının fesih tarihine kadar yapmış olduğu işlerin bedelinin davalıya ödenmesi gerektiği, c) Fesih tarihine kadar davalının üstlenmiş olduğu işlerin %50’sini ifa ettiği, dolayısıyla tahsil etmiş olduğu sözleşme bedelinin %50’sini iade etmesi gerektiği, d) Davalıya ödenen bedelin 60.000-TL olarak kabul edilmesi gerektiği, e) Davalının ilave işler yaptığına ilişkin iddiasının ispata muhtaç olduğu, f) Buna göre icra takip tarihi itibariyle davacıya iade edilmesi gereken ana bedelin 30.000-TL ve 609,14 TL de faiz olmak üzere 30.609,14 TL olarak hesaplanabileceği, Sonuç ve kanaatine varmış bulunmaktadır ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, itiraz nedeniyle ek rapor alınmak üzere Ticaret ve Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ..., Bağımsız Denetçi ...k alanında uzman Akademisyen ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 21/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; "... Bilirkişi kurulumuzun kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik oluşmamıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dava, hizmet alım sözleşmesinin davacı tarafından feshedilmesi sebebiyle peşin ödenen hizmet bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 11/03/2019 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesi isimli ticari hizmet alım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu, Rialtonun iletişim çalışmalarıyla ilgili olarak 3. maddede belirtilen danışmanlık hizmetlerinin verilmesi ile bu hizmetler karşılığında davacının hizmet bedelini ödemesi olarak belirlenmiştir. Hizmeti verecek davalının, sözleşmenin 3. maddesi ile hangi edimleri üstlendiği madde madde ve kapsamlı olarak bentler halinde sayılmıştır. Bu hizmetler karşılığında, hizmet alan davacı, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca hizmet bedeli olarak bir yıllık peşin olmak üzere 60.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Davacı sözleşmede gösterilen şekilde 15/03/2019 ve 15/04/2019 tarihinde 60.000 TL hizmet bedelini davalıya ödemiştir. Nitekim, dosya içerisinde bulunan banka dekontları ve yazışmalarla bu durum sabittir.
Davacı, ... 5. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi ile davalının sözleşmenin 3. maddesi ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini bildirerek sözleşmeyi feshetmiş, hizmet bedeli olarak ödenen 60.000 TL tutarın iadesini talep etmiştir.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, sözleşme ile belirlenen hizmet bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği, sözleşmenin davacı tarafından ... 5. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği noktasında ihtilaf / çekişme bulunmamaktadır.
Davacı, sözleşme uyarınca hizmet bedellinin ödendiğini, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan şekilde edimleri yerine getirmediğini ileri sürmüştür.
Davalı, sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiği savunmasında bulunmuştur.
Uyuşmazlık, sözleşme ile kararlaştırılan edimlerin davalı tarafından sözleşmede belirtilen şekilde yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.
Meselenin halli için mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından sunulan 18/03/2021 tarihli kök ve 15/08/2021 tarihli ek raporda, taraflar arasında ödemeler yönünden ihtilaf bulunmamasına rağmen bilirkişi kurulunun davalı şirket yetkilisinin hesabına yapılan ödemeyi sözleşme dışı ödeme olarak ve takdiri mahkemeye bırakarak rapor düzenlemesi, bu noktada uyuşmazlık bulunmayan ve tarafların dava ve cevap dilekçelerinde hiç ileri sürmedikleri hususu niza çıkartarak mütalaa sunmaları sebebiyle raporlar uyuşmazlığı giderici mahiyette ve özellikle denetime elverişli olmadığından hükme esas alınmamıştır. Kaldı ki, taraf vekillerince edimler noktasında kapsamlı itirazlar ileri sürülmüş olup, raporlar bu yönden de hükme esas alınabilecek nitelikte görülmemiştir.
Taraf vekillerinin itirazları ve talepleri doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuştur. Ticaret ve Borçlar Hukukçusu, Reklamcılık alanında uzmanı (sektörel bilirkişi) ile Mali Müşavir - Bağımsız Denetçiden oluşan uzman bilirkişi kurulu 16/05/2023 tarihli kök raporunu dosyaya sunmuştur. Bilirkişi kurulu tarafından yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri eksik ve ayıplı olarak ifa ettiği, davacının sözleşmeyi feshinin haklı sebeplere dayandığı, davalının fesih tarihine kadar bir kısım hizmetler vermiş olduğundan verdiği hizmetlerin karşılığını sözleşmenin 6.3. maddesi uyarınca talep edebileceği, dosya içerisinde bulunan belge ve deliller ile sözleşmenin 3. maddesindeki edimler karşılaştırıldığında davalının üstlenmiş olduğu işlerin %50'sini yerine getirdiği, bu nedenle tümüyle tahsil ettiği 60.000 TL hizmet bedelinden %50'si tutarında olan 30.000 TL'yi iade etmesi gerektiği, davalının ilave işler yaptığını ispatlayamadığı, bu bağlamda davacının icra takip tarihi itibariyle 30.000 TL asıl alacak ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden takip tarihine kadar 609,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.609,14 TL talepte bulunabileceği sonucuna varılmıştır.
Davalının sözleşmenin 3. maddesi ile belirtilen edimlerin tümünü yerine getirmediği, eksik ve ayıplı ifasının bulunduğu, sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen edimlerden işin %50 'sinin yerine getirildiği noktasında reklamcılık alanında uzman bilirkişinin mütalaasına mahkememizce aynen iştirak edilmiştir. Esasen rapordaki mütalaaya itibar etmeye engel yahut rapordan ayrılmayı gerektirir bir neden bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacı tarafından sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 6.3. maddesi uyarınca davalının fesih tarihine kadar yapmış olduğu hizmetlerini bedelini talep edebileceğinden, eksik bıraktığı ve yerine getirmediği edimlere yönelik olarak peşin aldığı iş bedelini (eksik iş miktarı %50 olduğundan, toplam 60.000 TL hizmet bedeli için 30.000 TL olmak üzere) iade etmesi gerekmektedir. Mütalaa bu yönden de isabetlidir. Son olarak, takip tarihinden önce aynı nedenlerle sözleşmenin feshine ve bedelin iadesine yönelik davalı tarafa gönderilen ihtarname ve tebliğ tarihi dikkate alındığında, davalının takip tarihinden önce dava konusu alacak yönünden temerrüte düştüğü, dolayısıyla davacının ihtarnamenin tebliğ tarihinden / temerrüt tarihinden - takip tarihine kadar işlemiş faize hak kazandığı, işlemiş faiz talebi yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulunun 16/05/2023 tarihli kök raporuna mahkememizce iştirak edilmekle birlikte, taraf vekillerince itiraz edilmesi sebebiyle eksik tahkikat bırakılmaması adına itirazların incelenmesi ve ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu 21/07/2023 tarihli ek raporunda, taraf vekillerinin tüm itirazlarını karşılamış, cevap verir tarzda ek rapor düzenlenmiş ve itirazlar değerlendirmiştir. Ancak, itirazların kök rapordaki mütalaayı değiştirecek nitelikte olmadığı vurgulandıktan sonra kök rapordaki görüş, isabetli olarak tekrar dile getirilmekle yetinilmiştir. Bilirkişi kurulunun ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak ek rapora karşı taraflarca artık herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Hasılı, Bilirkişi kurulunun 16/05/2023 tarihli kök ve 21/07/2023 tarihli ek raporları, uyuşmazlığı giderici mahiyette ve denetime elverişli olduğundan ayrıca taraflarca ek rapora yönelik itiraz da edilmediğinden hükme esas alınmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 16/05/2023 tarihli kök ve 21/07/2023 tarihli ek raporları uyarınca davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... 20.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 30.000,00 TL Asıl Alacak ve 609,14 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 30.609,14 TL alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ayrıca alacağın likit ve muayyen olduğu İİK 67/2. maddesinde belirtilen yasal koşullar oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin 30.000,00 TL Asıl Alacak ve 609,14 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 30.609,14 TL alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hükmedilen alacağın ( 30.609,14 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 2.090,91 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 337,57 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.753,34 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 337,57 TL peşin harç, 438,00 TL posta ve tebligat masrafı ile 9.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.625,57 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.617,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan masrafın davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 566,84 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (30.609,14 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (7.130,89 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 7.130,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 1.070,58 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 249,42 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı
. 31/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır