İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/642
KARAR NO : 2024/246

DAVA : TESPİT (SİGORTA BİLGİ VE GÖZETİM MERKEZİ (TRAMER) KAYITLARININ DÜZELTİLMESİ)
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TESPİT (SİGORTA BİLGİ VE GÖZETİM MERKEZİ (TRAMER) KAYITLARININ DÜZELTİLMESİ) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. Tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ...başvuru numarasıyla açılan davada, sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesinde söz konusu kaza için 17.216,44-TL hasar ödemesi yapıldığını, Uyuşmazlık Hakemince verilen ... sayılı kararında da, hasar onarım bedeli yönünden 50-TL üzerinden hüküm kurulmuş olduğunu, bu hali uyuşmazlığa konu kaza neticesinde müvekkilinin aracında toplamda 17.266,14-TL hasar oluştuğunu, müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 02.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 17.266,14-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne 24.309,00-TL olarak işlenmiş olduğunu, sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar bilgilerini TRAMER sistemine doğru bildirim yapma yükümlülüğü bulunduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bildirim yükümlülüğü olan ...'ye, hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda 12.12.2022 tarihinde ihtarname gönderilmiş ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığını, Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 02.07.2021 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğundan müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle hasar kaydının düzeltilmesi, karar kesinleştiğinde karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir etmiştir.
... 36. Asliye Hukuk Mahkemesi 15/06/2023 tarih ve .... E. ... K.sayılı kararı ile davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
CEVAP:
Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; 02/07/2021 tarihinde ...plakalı araç ile sigortalı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... kaza nedeniyle 17.266,14 olan hasar bedelinin SBM (TRAMER) 24.309,00 TL olarak işlenmiş olduğunu bu nedenle Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine doğru bildirim yapılarak düzeltilmesi talebiyle iş bu davayı ikame ettiğini, davanın talep konusu yönünden muhattap müvekkil sigorta şirketi olmadığından husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazası ve meydana gelen ve gelecek olan tüm trafik kazalarının kayıtlarının tutulması adına kurulan Sigorta Bilgi Merkezi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 24. Maddesi uyarınca Hazine Müsteşarlığı nezdinde kurulan, tüzel kişiliği haiz, yine denetimi adı geçen Müsteşarlık tarafından gerçekleştirilen bir kamu tüzel kişisi olduğunu, Tramer kaydının hatalı olduğu iddiasıyla açılacak davalarda sorumluluk Sigorta Bilgi Merkezinde olduğundan davanın müvekkil sigorta şirketine yöneltilmesi hatalı olduğundan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'ne göre bilgi verme yükümlülüğü sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olsa dahi hatalı bilgi verildiğine dair somut deliller sunulmadığı gibi iddia edilen düzeltilmesi için öncelikle muhatap Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Uyuşmazlık; Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi (Tramer) Kayıtlarının Düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında dava konusu talebin dayanağı olan trafik kazası, bu kaza sonrası verilen hakem heyeti kararı ve belirlenen hasar bedelinin miktarı konusunda tartışma yoktur.
Çözümlenmesi gereken sorun, hasar bedelinin Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Kayıtlarında hata olup olup olmadığı, bu kayıtların düzeltilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Yargılama devam ederken, 25/12/2023 tarihinde yapılan duruşmasına davacı taraftan katılan olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı tarafın duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiş, duruşmaya katılan davalı vekili tarafından da davanın takip edilmediği beyan edilmiştir. Davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamında davacı tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 25/12/2023 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği, bu nedenle 26/03/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılması koşulu oluştuğu anlaşılmakla, HMK m.150 gereği davanın açılmamış sayılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Taraflarca davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın m.150 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60-TL olup, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL karar ve ilâm harcının DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.266,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2024

KATİP ...

HAKİM ...