İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/611
KARAR NO : 2024/306

DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KAYIT KABUL davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 27/01/2023 tarih ve 2021/379 E. 2023/72 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 12/07/2023 tarih ve 2023/929 E. 2023/1111 K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı dava dilekçesinde özetle; müflis ... Bankası A.Ş.'nin iflası ve bu nedenle bankaya 21 Temmuz 2016'da ... tarafından el konulması ile bankada katılım hesabında bulunan son olarak 11/11/2015 tarihinde hesap cüzdanında da işlenmiş olarak görünen 974,85 gr. altın alacağının 100.000,00-TL'sini Aralık 2016 tarihinde ... aracılığıyla aldığını, bankanın tasfiye işlemleri sonrası hesabından alamadığı kalan tutarı almak için ... 1.İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla kayıt yaptırdığını, alacağının tutarı belirtilmediği için tespit edilemediği sebebiyle iflas masasınca talebinin reddedildiğini, alacağı miktarın o günkü altın kur değeri olarak kalan 30.000,00-TL olduğunu, bugünkü kur ile bu miktarın 50.000,00-TL olduğunu, işlemler sırasında doğru ve zamanında bilgilendirilmediğini ve tebligatların eline ulaşmaması ile ilgili herhangi bir suçunun olmadığını belirterek reddedilen alacağının sıra cetveline eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; İcra ve İflas Kanununun 235.maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açma mecburiyeti olduğunu, bu kapsamda, şayet davacı taraf işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini,... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 22.07.2016 tarih ve ... sayılı Kararı ile ...’nun ... tarih ve ... sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, ... sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından ... tarafından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil Bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar veridiğini,Müflis Bankanın iflas tasfiyesi, ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle ... 1.İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacının alacak talebinin; alacak tutarını alacak kayıt talepli dilekçesinde belirtmemiş olduğundan reddedildiğini belirterek, davanın İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise öncelikle usulden reddine karar verilmesini, dava süresi içinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava kayıt kabul davasıdır.
2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesi gereğince Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.
... 1.İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasında davacının alacağının masaya kayıt talebinin reddine dair kararın ve sıra cetvelinin 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği 08/07/2018 sayılı cevabi yazılarından anlaşılmaktadır. Davanın ise 26/06/2018 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2017 tarih ve... E. ... K. Sayılı kararı ile davalı ... Bankası A.Ş.nin 16/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş, hükmün istinafı üzerine verilen İstanbul BAM 17.HD.nin 2018/629 E. 2018/829 K.sayılı kararının Yargıtay 23.HD.nin 27/01/2020 tarih ve 2018/1539 E. 2020/406 K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Mahkememizin 22/02/2019 tarih ve 2018/585 E. 2019/162 K.sayılı görevsizlik kararı ile davaya bakma görevinin idare mahkemelerine ait olduğu düşüncesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 17.HD. 06/02/2020 tarih ve 2019/2482 E. 2020/321 K.. sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar vermiştir.
... 13. İdare Mahkemesi... E.sayılı kararıyla davaya bakmaya adli yargı mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi 05/04/2021 tarih ve 2021/169 E. 2021/202 K.sayılı kararı ile davaya bakma görevinin Adli Yargı yerine ait olduğuna karar vermiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 27/01/2023 tarih ve 2021/379 E. 2023/72 K.sayılı kararı ile "...Mahkememizce alınan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Bankanın 22.07.2016 tarihli BDDK kararı ile faaliyet izninin kaldırılması üzerine vadeli olan bu hesabın vadesiz hesaba aktarılarak vadesiz faizi işletildiği ve ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı 05.12.2016 tarihi itibarıyla hesabın faizli bakiyesinin 974,98 Grama ulaştığı 05.12.2016 tarihinde 764,21 Gram altın karşılığı olarak 100.000,- TL davacıya ödeme yapılması üzerine hesap bakiyesinin 05.12.2016 tarihi itibarıyla 210,77 Gram altına indiği dosyaya sunulan hesap özeti ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Bu çerçevede internet ortamından temin edilen 16.11.2017 iflas tarihi itibarıyla Külçe Altın fiyatlarının 1 gr. alış fiyatının 157,21 TL, satış fiyatının ise 159,35 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu bilgilere göre;
a- Altın alış fiyatları esas alındığında: Davacı hesabında kalan 210,77 Gram altının TL karşılığının 210,77 x 157,21 = 33,135,15 TL
b- Altın satış fiyatları esas alındığında: Davacı hesabında kalan 210,77 Gram altının TL karşılığı 210,77 x 159.,35 = 33.586,20 TL, olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından yukarıda hesaplanan alış ve satış değerlerinin ortalaması alınarak 33.360,67 TL'nin iflas masasına kaydının gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bilirkişinin bu değerlendirmesi makul ve hakkaniyete uygun bulunmuş, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 33.360,67.-TL alacağın ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına istinaden açılan iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 12/07/2023 tarih ve 2023/929 E. 2023/1111 K.sayılı kararı ile "... 07/11/2006 tarihli 26339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortaya Tabi Mevduat Ve Katılım Fonları İle ... Tahsil Olunacak Primlere Dair Yönetmeliğin 1.maddesinde "Bu Yönetmeliğin amacı, kredi kuruluşları nezdinde bulunan tasarruf mevduatı ve gerçek kişilere ait katılım fonlarının sigortalanmasına ve ... tarafından tahsil edilecek sigorta primlerine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.", 2. Maddesinde "Bu Yönetmelik, 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 63 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına dayanılarak hazırlanmıştır." ifadesine yer verilmiştir. 6.maddesinde; "(1) Sigorta kapsamında ödemeler (Değişik ibare:RG-29/9/2011-28069) Türk Lirası olarak yapılır. Döviz cinsinden hesapların (Değişik ibare:RG-29/9/2011-28069) Türk Lirası karşılıkları, kredi kuruluşunun faaliyet izninin kaldırıldığı tarihteki Merkez Bankası döviz alış kurları esas alınarak belirlenir. (Değişik ibare:RG-29/9/2011-28069) Kıymetli maden cinsinden hesapların (Değişik ibare:RG-29/9/2011-28069) Türk Lirası karşılıkları ise, kredi kuruluşunun faaliyet izninin kaldırıldığı tarihteki ... seans kapanış fiyatına ve Merkez Bankası döviz alış kurlarına göre belirlenir." hükmü yer almaktadır. İlgili yönetmelik gereğince yabancı para alacakları ile ilgili olarak Türk Lirası karşılıklarının kredi kuruluşunun faaliyet izninin kaldırıldığı tarihteki ...Seans kapanış fiyatına ve Merkez Bankası döviz alış kurlarına göre belirleneceği açıkça düzenlenmiştir.
İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.", İİK'nın 198.maddesinde ise; "Mevzuu para olmıyan alacak ona muadil bir kıymette para alacağına çevrilir. Şu kadar ki iflas idaresi taahhüdün aynen ifasına deruhte edebilir. Bu takdirde alacaklı talep ederse iflas idaresi teminat gösterir. Borçlar Kanununun 290 ncı maddesi hükümleri mahfuzdur." hükmü yer almakta ise de davacının alacak talebinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca çıkarılan Sigortaya Tabi Mevduat Ve Katılım Fonları İle Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunca Tahsil Olunacak Primlere Dair Yönetmeliğin 6.maddesi gereğince hesap edilmesi gerekirken, iflas tarihi itibariyle yapılan hesaplama uyarınca verilen karar hatalı olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca davalı 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen bakiye harcın davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmesi de hatalıdır.
Açıklanan nedenlerle; bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilerek mahkememiz kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın, daire kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere iadesine karar vermiştir.
Dosyanın yeniden yapılan yargılaması sonunda;
Davacı taraf, 29/12/2017 tarihli dilekçesinde miktar belirtmeden alacağından bahsederek iflas masasına kayıt talebinde bulunmuş, iflas idaresi de miktar belli olmadığından talebi reddetmiştir. O halde dava dilekçesinde talep edilen miktar, dava değeri olarak kabul edilmelidir. Dava dilekçesinde de alacaklarının 50.000,00.-TL olduğu iddia edilmektedir.
Mahkememizce alınan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Bankanın 22.07.2016 tarihli BDDK kararı ile faaliyet izninin kaldırılması üzerine vadeli olan bu hesabın vadesiz hesaba aktarılarak vadesiz faizi işletildiği ve ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı 05.12.2016 tarihi itibarıyla hesabın faizli bakiyesinin 974,98 Grama ulaştığı 05.12.2016 tarihinde 764,21 Gram altın karşılığı olarak 100.000,- TL davacıya ödeme yapılması üzerine hesap bakiyesinin 05.12.2016 tarihi itibarıyla 210,77 Gram altına indiği dosyaya sunulan hesap özeti ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Bu çerçevede internet ortamından temin edilen 16.11.2017 iflas tarihi itibarıyla Külçe Altın fiyatlarının 1 gr. alış fiyatının 157,21 TL, satış fiyatının ise 159,35 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu bilgilere göre;
a- Altın alış fiyatları esas alındığında: Davacı hesabında kalan 210,77 Gram altının TL karşılığının 210,77 x 157,21 = 33,135,15 TL
b- Altın satış fiyatları esas alındığında: Davacı hesabında kalan 210,77 Gram altının TL karşılığı 210,77 x 159.,35 = 33.586,20 TL, olarak hesaplanmıştır.
BAM 45.HD.nin yukarıda belirtilen iade kararları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, 18.02.2024 tarihli ek raporda; ... davalı bankanın faaliyet izninin kaldırılma tarihi olan 22.07.2016 itibarıyla altın fiyatlarının sorulduğu, gelen cevaba göre 22.07.2016 faaliyet izni kaldırılma tarihi itibarıyla Külçe Altın 1 Gr. fiyatının 130,07.-TL olduğu, bu bilgilere göre; davacı hesabında kalan 210,77 gram altının Türk Lirası karşılığının 210,77 x 130,07 = 27.414,85.-TL olarak hesaplandığı, bu miktarın masaya kaydedilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul BAM 45.Hukuk Dairesinin iade kararının gereği yerine getirilmiş, bilirkişiden iade kararındaki gerekçe doğrultusunda ek rapor alınmıştır.
İİK’nın 195. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Bu hükmün amacı, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek, müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılmasıdır.
Davacı alacağının, davalı müflis bankanın iflasının açıldığı 16.11.2017 tarihi itibariyle hesaplanması gerekir. ... tarafından tahsil edilecek sigorta primlerine ilişkin usul ve esasları düzenleyen Sigortaya Tabi Mevduat ve Katılım Fonları ile ... Tahsil Olunacak Primlere Dair Yönetmelik madde 6'ya itibar edilemez. 5411 sayılı Yasanın 106/5. maddesi uyarınca iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi yerine geçebilecek olan fon kurulunun, bu düzenlemeden aldığı yetki ile İİK hükümlerini ortadan kaldıracak nitelikte kararlar alamaz. Yargıtay 6.HD.nin 18.01.2024 tarih ve 2023/2066 E. 2024/245 K.sayılı güncel içtihatları da bu yöndedir. Aynı görüşteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2023 tarih ve 2023/75 E. 2023/247 K. sayılı kararını açıklanan gerekçelerle bozarak faaliyet izninin kaldırıldığı tarihin esas alınamayacağına hükmetmiştir.
Bu nedenle, bilirkişinin 27/06/2022 tarihli raporundaki değerlendirme makul ve hakkaniyete uygun bulunmuş, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-33.360,67.-TL alacağın ... 1. İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasına istinaden açılan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60-TL olup, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 500,00-TL, bilirkişi ücreti 2.500,00-TL toplamı 3.000,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 2.001,64-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 71,80-TL'nin toplamı 2.073,44‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 413,5‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 137,61-TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 17.900,00-TL maktu vekâlet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 16.639,33‬-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/04/2024

KATİP

HAKİM