İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/60
KARAR NO : 2024/136

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı şirketin üzerinde haczi caiz malı/geliri de bulunmamakta olduğunu, yalnızca icra takibi üzerinden müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanı bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin alacaklarına bir ân önce kavuşmak istemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davalı şirketin ödemeye niyetinin olmadığını, davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemek zarureti hasıl olduğunu, yasa gereği teminatsız olarak, davalı borçlu şirket‘in ticaret sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin tespit edilen taşınır/ taşınmaz tüm mallarına, tapu kayıtları üzerindeki tüm hak ve alacaklarına, banka hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, kesinleşmiş takip ... 20. İcra Dairesi ... E. dosyasındaki borçlarını ödememekte direnen davalı borçlunun doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; iş bu kararın taraflarınca istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye 29. Hukuk Dairesine gönderilerek, 2021/888 Esas sayısı ile istinaf incelemesinde olmakla bu manada karar kesinleşmemiş olduğunu, davacının buna müteakip başlattığı icra takibinde daha gerekli araştırmayı yapmadan huzurdaki dava açılmış olduğunu, davacının alacağını icraya koyabilmesi hukuken mümkün olsa da kesinleşmemiş olduğunu, bir alacak kapsamında müvekkil şirketin iflasını istemesinin hukuka aykırı olduğunu, zira muhtemel İstinaf ve Yargıtay incelemesi sonrasında dava konusu alacak miktarının değişme ihtimalinin yüksek oranda olması nedeniyle davacının alacağı miktar ya kalmayacak yada düşük kalacağını, davacının alacağının henüz kesinleşmemiş bir ilama dayanması, iflas davası açabilmek için icra dosyasında gerekli araştırmayı dava tarihi itibariyle yapmaması ve iflasın hukuki şartlarının oluşmaması nedeniyle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilamlı icra takibine geçilmesi sonrası borcun herhangi bir aşamada ödenip ödenmediği, bu sebebe dayalı olarak ve doğrudan iflas şartlarının davalı hakkında oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacının ilamlı takip yaptığı, takip borçlusunun sadece davalı şirket olduğu, adı geçen ilamla ilgili tehiri icra kararının bulunmadığı, ödeme emrinin tebliğ edilmek suretiyle takibin kesinleştiği hususunda icra müdürülüğünden cevap geldiği, mahkememizin görevli ve yetkili konumda bulunduğu, tartışmasızdır.
Dava, kesinleşmiş ilamlı takip nedeniyle borcun ödenmemiş olması sebebine dayanan ve İİK m.177/f.4 hükmünden kaynaklanan iflas talebine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamlı takip yapıldığı sabit olup uyuşmazlık iflas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Davacının dayanmış olduğu icra dosyasındaki icra emrinin tebliğ işleminin yapıldığı, buna rağmen ödemenin gerçekleşmediği, esasen bu yönde taraflar arasında bir tartışmanın olmadığı, icra müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre icra emrine konu miktarın ödenmediği, tehiri icra kararının bulunmadığına dair 03/02/2023 tarihi itibari ile cevap geldiği, aksine bir bilgi ve belgenin bulunmadığı yargılama sırasında tespit olunmuştur.
Dayanılan iflas sebebi karşısında İİK m.158/f.1 hükmü uyarınca koşulları gerçekleştiğinden iflas talebi ilgili gazetelerde ilan edilmiş,bu suretle ilandan itibaren onbeş gün içinde borçlunun diğer alacaklılarına,iflas davasına müdahale veya itiraz ederek mahkememizden iflas talebinin reddini talep etmeleri amacıyla itirazda bulunma hak ve imkanları temin edilmiş,ayrıca İİK m.160 hükmü uyarınca gerekli iflas avansının dahi depo edilmesi sağlanmıştır.
Adı geçen icra dosyasında ilama dayalı icra emrinin tebliğ olunmasına rağmen borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı bu defa iflas davası açma yoluna başvurmuştur.
Sermaye şirketleri (anonim, limited, sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket) ticaret şirketi olduğundan, (YTK m124) ve tacir sayıldıklarından (YTK m16) iflasa tabidir. Bu nedenle bu sermaye şirketlerinden alacaklı olan kişi genel iflas yolu, kambiyo senetlerine mahsusu iflas yolu veya doğrudan iflas yolu ile şirket aleyhine iflas davası açabilmektedir.
Alacaklı, bazı sebeplere dayanarak ilk önce icra dairesine bir iflas takip talebinde bulunmadan ve borçlusuna bir iflas takip talebi göndermeden doğruca ticaret mahkemesinde iflas davası açabilmektedir.
İlama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması halinde, İİK 177/4 maddesi uyarınca alacaklı, borçluya doğrudan doğruya iflas davası açabilmektedir. Bu halde borçluya icra emri (m32)tebliği yeterli olup, ayrıca iflas ödeme emri tebliğine gerek bulunmamaktadır.
İflasa tabi borçlu, kendisine tebliğ edilen icra emrine rağmen borcunu ödemez ise, İİK 177/4 maddesi uyarınca alacaklı doğruca ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilmektedir. İİK 37 ve İİK 177/4 hükümlerine dayanılarak açılan iflas davalarında depo emri tebliğine de gerek bulunmamaktadır (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 08.10.1998,5729/5865) Alacaklının doğrudan doğruya iflas davası açabilmesi için aynı zamanda mahkemece verilen ve alacağı belirleyen ilamın kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki ilamlı takipte borçluya icra emrinin davalı borçluya tebliğ olunduğu,takip konusu borcun yedi gün içinde ödenmediği,esasen kararın infazına engel bir halin dahi bulunmadığı, dayanak belgenin ilam niteliğinde bulunduğu tartışmasız olmakla alacaklının davalı borçlu hakkında doğrudan doğruya iflas davası açmasının yasal koşulları tam olarak oluşmuştur. Bu itibarla İİK m.156 hükmünün somut koşul vakıaları gerçekleşmiştir.
Bilindiği üzere İİK.m.156 hükmü uyarınca "ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile ticaret mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile ticaret mahkemesinden isteyebilir."
Bu davaya esas kılınan icra dosyasında davalı aleyhine ilama dayalı takip yapıldığı, icra emrinin gönderildiği, usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, buna rağmen süresi içinde davalı borçlu tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, iflas kararı verilmesine engel bir halin dahi ileri sürülmediği sabittir. Bu nedenle davalı borçlu hakkında İİK m.174/f.4 hükmü gereği iflas kararı verilmesinin yasal koşulları oluşmuştur.
Öte yandan İİK m.177/f.4 hükmüne dayanılarak iflas davası açılmış olmakla davalı borçlu şirket temsilcisine davetiye tebliğ edilmiş, temsilci mahkememizce icra edilen duruşmalarda hazır olmuş, beyanını açıklamıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... ticaret sicil numarasına kayıtlı ... Şirketi'nin iflasına, iflasın 19/02/2024 günü saat 15:00 itibariyle açılmasına, iflasın açıldığının İstanbul Nöbetçi İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine, iflasın açıldığının ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, iflas avansının derhal İflas Müdürlüğüne gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne,
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... ticaret sicil numarasına kayıtlı Yapıdem İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına,
2-İflasın 19/02/2024 günü saat 15:00 itibariyle açılmasına,
3-İflasın açıldığının ... Nöbetçi İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine,
4-İflasın açıldığının ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
5-İflas avansının derhal İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacının peşin olarak yatırdığı 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 179,90TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 335,5‬0 TL tebligat ve posta gideri, 3.264,00TL basın ilan gideri, 105,64 TL TTSG gideri olmak üzere toplam 3.705,14‬‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip