İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/561 Esas
KARAR NO : 2024/54

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2023
KARAR TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde seyir halindeyken hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi neticesinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'a çarpması neticesinde yaya konumunda bulunna müvekkili yönünden yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden aşırı hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz hareket ettiğini, ... plakalı motorsiklet sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin olaydan da anlaşılacağı üzere bu kazadan dolayı hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili bu kaza neticesinde vücudunun çeşitli bölgelerinden/yerlerinden yaralandığını, ağır travma geçirdiğini, müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları, çökmeleri ile organ/doku kaybı ve iş gücü kaybı meydana geldiğini, bütün bu hususların ekte sunulduğunu, tedavi evraklarında ve raporlarda mevcut olduğunu, müvekkilinin maluliyet mevcut olup kaza nedeni ile işgücü kaybı, hareket yeteneğinde kısıtlılığa ve özgürlüğüne neden olduğunu, müvekkili bu talihsiz kazadan dolayı yaralandığı için kendisinin ve ailesinin oldukça mağdur durumda olduğunu, davalı ... Hesabı'na karşı 17/07/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru tarihinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafça cevap verilmediğini, 12/07/2023 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını, 10/08/2023 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri sonucu 09/03/2021 tarihinde arabuluculuk anlaşma ile sona erdiğini, iş bu nedenle dava açma zaruretleri hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, mahkemece zarar kapsamı belirlenmesini, müvekkilinin trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı cismani zarar nedeni işle şimdilik 15TL maddi tazminatın ve ilerde belirlenecek tazminat miktarlarınnı olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza nedeniyle uzatılmış ceza zamanaşımı süresi dolduğunu, ilgili taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın 22.07.2015 tarihinde gerçekleştiğini 25.08.2023 tarihinde huzurdaki dava açıldığın kazaya karışan aracın tescilsiz ve plakasız olması sebebi ile zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, tescilsiz araçlardan ... hesabı sorumlu tutulmadığın, kazaya sebebiyet veren tescilsiz aracın türünün araştırılması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren araç motorlu bisiklet ise müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığnı, başvuru dilekçesinden kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın motosiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğu anlaşılamadığını, karayolu trafik kanunu’nun 103 ve ... hesabı yönetmeliği gereğince motorlu bisikletin sebebiyet verdiği zararlardan dolayı ... hesabının sorumluluğu olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın motorlu bisiklet olması halinde başvurunun reddi gerektiğini, bu nedenle öncelikle başvuru konusu kazaya sebebiyet veren aracın motorlu bisiklet olup olmadığının tespiti usul ve yasa gereği olduğunu, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, kazaya karışan aracın ispatı halinde müvekkili kurumun sorumluluğu, karayolları trafik kanunu’nun 85/1. ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapıldığını, müvekkili kurum geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığın, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, davacının güncel sgk hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatı müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığın, fiili olarak bir bakıcı tutulduğunun ispat edilmemiş olması nedeniyle bakıcı giderinin net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, zira müvekkil kuruma eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, davacı vekilinin ... hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları,
Davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar ve CD kayıtları,
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
... 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları, ayrı ayrı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetten kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun ... Hesabı başlıklı 14. maddesi "Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ..., ... Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur.
Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için,
başvurulabilir." hükmünü içermektedir.
... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesine göre trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır.
2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde de silindir hacmi 50 cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km'den az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan, yada sigortası olup da sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için ... hesabı oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı ... Hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ... Hesabının sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır.
Tüm bu bulgulara göre, 22/07/2015 tarihinde ...'ın yönetimindeki ... plakalı olarak görünen motosiklet ile yaya konumundaki davacıya çarpması neticesinde davacı yaralanmıştır.
Kazaya sebebiyet veren motorsikletin plakasının ... olarak göründüğü, söz konusu motosikletin ...Merkezi Amirliği'nin ... suç numarasına kayden bulunan çalıntı motosiklet olduğu, kazaya sebebiyet veren motosikletin şase numarasının öncelikle okunamadığı, ceza yargılamasında alınan uzmanlık raporu ile motosikletin motor numarasının ...plakalı başka bir çalıntı motosiklete ait olduğu, şase numarasının çalıntı ... plakalı motosiklete ait olduğu hususlarının tespit edildiği, ... Hesabının sorumlu olabilmesi için kazaya karışan aracın yukarıda açıklandığı gibi ZMMS yaptırması zorunlu olan bir araç olması gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta ise, kazaya neden olan motosikletin plakası ile şase ve motor numarası birbirini tutmayan, toplama tabir edilen motorlu bisiklet olduğu yönünde tespit yapıldığı, anılan bu uzmanlık raporuna göre kazaya karışan motosikletin motor ve şase numarasının örtüşmemesi, fabrikasyon olmadı nedeni ile toplama tabir edilen bir motorsiklet olması nedeni ile trafik siciline tescil kaydının yapılmasının mümkün olmadığı, zira, tescil kaydının yapılabilmesi için mutlak suretle motor ve şase numarasının bulunması gerektiği, bu şekilde davacının yaralanmasına neden olan aracın sicile kaydı mümkün olmadığına göre söz konusu aracın ZMMS yaptırma zorunluluğu da bulunmadığı, bu nedenle trafik sigortası yaptırması imkanı bulunmayan bir aracın karışmış olduğu kazadan kaynaklı olarak davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Hesabı'na husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile, eksik olan 157,75‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 73,75-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 15,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip

Hakim