İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/48 Esas
KARAR NO : 2024/285

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresindeki ... nezdinde ... vadeli ... nolu ... sigorta Sigortalı olduğunu, sigortalı ... A.Ş. ye ait ve ...nolu poliçe sigortalı trafonun 14.08.2015 tarihînde voltaj dalgalanmaları neticesinde hasarlandığını, bu kaza sigortalıya 06.11.2015 tarihinde 49.506,00.-TL ödenmiş olup, ödenen miktar için müvekkili şirketin T.T.K. Gereği sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, davalının dava konusu kazanın meydana %100 kusurlu olup zararın karşılanmasında sorumlu olduğunu, 49.506,00.-TL tazminatın tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan haksız ve yetersiz olduğunu, dava konusu ... nolu trafo merkezinden tip ... olduğu ve ... tipi trafo merkezlerinin mülkiyetinni bakım ve işletilmesinin müşteriye ait olduğunu, ... içerisinde 112 adet trafo merkezi bulunduğunu ve bu merkezleri ölçe hücresi, güç trafosu ve alçak gerilim tesisinin tamamının işletme ve bakım sorumluluğunun abone olan... A.Ş'ne ait olduğunu, abonenin meydana gelebilecek hasarlara karşı gerekli koruma sistemini tesis etmesinin kendi sorumluluğunda olduğunu, ... yer alan abonelerin orta gerilim üzerinden enerji aldıklarını ve burada yer alan 22 adet transformatör lephangi bir problemle karşılanmadığını, bu nedenle meydana gelen hasardan dolayı müvekkil şirketin bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, 15.01.2016 tarihli hasar bedeli ödenmesi talebine de bu şekilde cevap verildiğini, mülkiyeti, bakımı ve işletilmesi dava dışı sigortalı aboneye ait olan trafoda meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin uygun olmadığını, davayı ve husumeti kabul etmemekle birlikte davacı şirketin ekspertiz raporunu tek taraflı hazırladığını, ve bunun kabulünün mümkün olmadığını, sigorta şirketinin açmış olduğu davanın hukuki niteliğinin bir tazminat davası olduğunu, bu nedenle davacının müvekkil şirketin kusurlu olduğunu ve zarar miktarını ispat etmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirkete yükletilebilecek bir sorumluluk doğarsa müvekkil şirketin hasardan ancak kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, sigortalısına halef olarak dava açmış olan sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince halefinin sahip olduğu haklardan fazlasını talep edemeyeceğini, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan belgede davacının sadece ibra edildiği görülmekte ancak temlik hususunun yer almadığını, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde;
"...Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, sigortalısı olan ... A.Ş.'ye ait trafoda 14/08/2015 tarihinde voltaj dalgalanmasına bağlı olarak oluştuğu iddia edilen hasarın davalıdan rücuen tahsili istenmektedir. Dosya, İTÜ'de görevli öğretim üyesi Elektrik mühendisi 3 bilirkişiye tevdi edilerek hasarın sebebi, tarafların kusur oranı konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş ,tanzim edilen kök ve ek raporlardan ; davacı yan sigortalısına ait trafodaki hasarın OG sargısında var olan bozulmanın yanı sıra, kısa süreli voltaj dalgalanması sonucu oluştuğu, davacı sigortalısının işletme ve bakım yükümlülüğünü ihmal ederek %50, davalı dağıtım şirketinin gerilimin kısa aralıklarla kesilmesi ile oluşturduğu gerilim dalgalanmalarının, 1250 KVA gücündeki trafsformatörün sargılarını etkileyen gerilimin kısa süreler ile trafo üzerinde darbelerin oluşmasına neden olmak suretiyle %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla kadri maruf hasar miktarının yarısının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir ..." şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 07/12/2022 tarih ve 2020/1033 Esas - 2022/1377 Karar sayılı ilamında;
"...Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı ... A.ş'ne ait ... için ... tarihlerini kapsayan ... Sigorta Poliçesi düzenlenmiş, bina ve eşya sigortalanmıştır. Poliçede, bina olarak belirtilen bedelin ortak alanları; eşya bedeli olarak belirtilen bedelin ise bu ortak alanda bulunan sabit demirbaş ve makineleri kapsadığı belirtilmiştir.
14/08/2015 tarihinde sigortalıya ait rezidansta trafo odasının patlaması neticesinde transformatörün sargılarının yandığı ve hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 06/11/2015 tarihinde 49.506,00 TL ödeme yapıldığı, poliçede makine kırılmasının 5.770.000.000,00 TL olarak teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.
TTK'nın 1472. maddesinde yer alan halefiyet hükmü gereğince dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Sigortalının düzenlediği olay raporunda kısaca; “...14/08/2015 tairihinde saat 10.45 sıralarında trafo odasından ses geldiğinin fark edildiği, otomasyona bildirildiği, rezidans teknik personeli ... yaptığı kontrolde elektriklerin sürekli gidip gelmesinden dolayı bir adet trafonun patladığının tespit edilerek servise bildirildiği...” ifade edilmiştir.
14/10/2015 tarihli Ekspertiz raporunda; ''Ekspertizimiz esnasında ... odasında bulunan dağıtım trafosunun yenilenmiş olduğu görülmüştür. Sökülerek depoya alınan trafo incelendiğinde ... ve ...fazında patlama olduğu, giriş baralarının ve hücre kaplamalarının patlamanın etkisiyle karardığı ve kavrulma olduğu görülmüştür. Değişimi yapan .. firma yetkilisi Elektrik mühendisi ... bey ile yapılan görüşmede hasarlı trafo üzerinde yapılan izolasyon ve sargı direnci testlerinde ...ve ... fazı sargılarının yanmış ve kısa devre olduğunun tespit edildiğini ifade etmiştir. Yapılan incelemeler ve görüşmeler neticesinde hasarın voltaj dalgalanması ve/veya izolasyon direncinin düşmesi ile fazlardan birinde oluşabilecek kısa devre sonucu meydana gelmiş olabileceği ancak trafonun yaşı ve bakımının 1. Ayda yapılmış olması ve raporda izolasyon direnci ile ilgili bir problem görülmediği belirtildiğinden izolasyon direncinin bu kadar kısa sürede azalamayacağı dolayışıyla hasarın voltaj dalgalaması sonucu meydana geldiği ve poliçe teminatları kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır. Hasar sonucu hesaplanan tazminat bedenlinin 17.231,00- USD olduğu...” belirtilmiştir.
Mahkemece İTÜ Elektrik Fakültesi'nden iki öğretim üyesi ve İTÜ Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığı'ndan elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 08/05/2017 tarihli raporda; ''transformatörler genel olarak normal işletme koşullarında çalışmak için imal edilirler ve normal dışı işletme koşullarının oluşması halinde de hasar görmemeleri için koruyucu sistemlerle teçhiz edilirler, Uygun seçilmiş ve işletme bakımı düzenli olarak yapılan transformatörler, oluşacak anorma! işletme koşullarında aşırı isınmaya karşı da rölelerle korunurlar. Bu nedenle bilirkişi heyetimizin kanaati; elektriğin kısa aralıklarla kesilmesinin faz sargılarında kısa devre olmasının tek nedeni olamayacağı, ancak olaya paralel olarak, transformatör sargılarının izolasyon| direncinin de azalmış olması durumunun meydana gelmesi olasılığının yüksek olması nedeniyle, beklenmedik bir anda faz sargılarına gelen gerilimin darbesel şekilde yükselmesinin faz sargılarında kısa devre oluşmasına |imkan sağlamasının mümkün olabileceği yönündedir. Bu şekilde meydana gelen gerilim dalgalanmalarında ölçü aletleri ve kayıt cihazları darbelerinin genliklerini ölçebilir ve belli aralıklarla kayıt yapabilir. Elektriğin kısa süreli kesilmeleri faz sargılarında kısa devre olmasının tek nedeni olmayacağı yukarıda belirtilmişti ancak ölçüm aletlerinin kayıt yapamayacağı çok kısa süreli geçici olaylarda, meydana gelen dv/dt ve di/dt gibi yüzlerce belki de binlerce kW/ms (Hs) ve kA/ms (us) değerine ulaşan anlık darbeler sargı izolasyonunun beklenmedik bir anda delinmesine sebebiyet verecektir.
Dağıtım şirketi olan ...'ın, dağıtım bölgesinde bulunan kullanıcılardan biri olan ... A.Ş.'ye sunduğu hizmetin kalitesi ile ilgili sorumluluğunu tam olarak yerine getirmemiş olduğu, gerllimirn kısa aralıklarla kesilmesi ile oluşturduğu gerilim dalgalanmalarının 1250 KVA gücündeki transformatörün sargılarına etkiyen gerilimin kışa süreler (mikrosaniye, milisaniye veya desimal saniye) ile trafo üzerinde darbelerin oluşmasına neden olduğu anlaşılmakta olduğundan, dağıtım şirketi .. Kurumunun hasardan dolayı %50 oranında sorumlu olduğu, ...A.Ş.'nin, bir orta gerilim abonesi olarak işletme ve bakım sorumluluğu üzerinde olan 1250 kVA gücündeki transformatörün kontrol baktım onarımının düzenli olarak yaptırmamış olması sonucu, trafo sargılarında meydana gelen işletmeye yönelik yaşlanmanın tespit edilememesinde nedensellik bağı oluşturmakta olduğu anlaşıldığından, meydana gelen hasarda %50 oranında sorumlu olduğu'' mütalaa olunmuştur.
Davalı ...'ın elektrik enerjisinin dağıtımı faaliyeti, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalının sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir.
Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).
Şayet zarar görenin davranışı zararın oluşmasına veya artmasına neden olmuş ise zarar görenin bölüşük kusuru oranında tazminattan indirim yapılabilir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/6240 E. 2014/10031 K. 23.6.2014 tarihli ilamı)
Her ne kadar mahkemece, davacının sigortalısının transformatörün kontrol, bakım ve onarımını düzenli olarak yaptırmamış olması sebebi ile hasardan %50 oranında sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de; hasarın elektriğin kısa aralıklarla kesilmesi sebebiyle meydana geldiği sabittir. TBK'nın 52/1. maddesinde zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yüklümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği düzelenmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27/10/2020 tarih 2019/3211 Esas 2020/6301 Karar sayılı ilamında ifade edildiği şekilde "...Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. Md.) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre müterafik kusur indirim oranı % 20'yi geçemeyecektir." Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi transformatörün kontrol, bakım ve onarımını düzenli olarak yaptırmamış olması sebebiyle sigortalı firmanın, zararın artmasına sebebiyet verdiği gözetilerek TBK 52 maddesi gereğince, belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve ihmalin ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılması gerekirken sigortalının kusur oranının %50 gibi yüksek bir oran olarak belirlenmesi hatalı olmuştur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davacı tarafından rücu edilebilecek tazminat tutarı 3. kişiye ödenen miktara göre değil, zarar görenlerin gerçek zararına göre belirleneceğinden, davacının yaptığı ödemenin gerçek zarar kadar olup olmadığı, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak hesaplaması gerekirken bilirkişilerce bu yönde bir inceleme yapılmadan ekspertiz raporunda belirlenen miktar üzerinden tazminata karar verilmesi de hatalı olmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemeyeceğinden mahkemece; uzman bilirkişiden, DAVACININ SİGORTALISINA ÖDEDİĞİ MİKTARIN KADRİ MARUF OLUP OLMADIĞI hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur ..." denilerek Mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
BAM istinaf ilamı uyarınca araştırma yapılmıştır.
Davacı sigorta şirketinin yaptığı hasar ödemesinin gerçek zarar kadar olup olmadığı, bu noktada davacının sigortalısına ödediği miktarın kadri maruf bir zarar olup olmadığı yönünde dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporda sonuç olarak; "... Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davacı tarafından rücu edilebilecek tazminat tutarı 3. kişiye ödenen miktara göre değil, zarar görenlerin gerçek zararına göre belirleneceğinden, davacının yaptığı ödemenin gerçek zarar olduğu, talep edilen tutarın piyasa rayicine uygun olarak belirlenmiş olduğu, görüş ve kanaatimi belirtir rapor takdirlerinize arz olunur..." şeklinde rapor sunulmuştur.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 07/02/2024 tarihli rapordan da görüleceği üzere, davacı sigorta şirketinin yaptığı hasar ödemesinin olay ve ödeme tarihindeki veriler esas alındığında piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin kadri maruf bir zarar olduğu, hasılı hasar bedelinin gerçek zarar miktarı olduğu bilirkişi incelemesi sonucunda sübuta ermiştir. İstinaf ilamına uygun şekilde düzenlenen ve içerik itibariyle ayrıntılı, gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetime elverişli olan 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiş, esasen rapora itibar etmeye engel yahut rapordan ayrılmayı gerektirir herhangi bir neden de bulunmadığından hükme esas alınmıştır.
Davalı Bedaş'ın elektrik enerjisinin dağıtımı faaliyeti, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalının sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır. Öte yandan, zarar görenin davranışı zararın oluşmasına veya artmasına neden olmuş ise zarar görenin bölüşük kusuru oranında tazminattan indirim yapılabilir.
Bu açıklamalar ışığında, hasarın elektriğin kısa aralıklarla kesilmesi sebebiyle meydana geldiğinin sabit olduğu, eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalının kusursuz sorumluluk esası gereğince ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, istinaf ilamı çerçevesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının sigortalısına ödediği 49.506 TL hasar bedelinin gerçek zarar miktarı olduğu, yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf bir zarar olduğu, ancak transformatörün kontrol, bakım ve onarımını düzenli olarak yaptırmamış olması sebebiyle sigortalının zararın artmasına sebebiyet verdiğinden TBK 52. maddesi gereğince belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve ihmalin ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılması gerektiği, bu itibarla istinaf ilamında işaret edildiği üzere yerleşik içtihatlara uygun olarak müterafik kusur sebebiyle %20 oranında indirim yapılarak ; bu çerçevede 49.506 TL x 20/ 100 = 9.901,20 TL indirim yapıldığında davacının rücusunu isteyebileceği zarar tutarının 49.506 TL - 9.901,20 TL = 39.604,80 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 39.604,80 TL'nin ödeme tarihi olan 06/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-39.604,80 TL'nin ödeme tarihi olan 06/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Kabul edilen dava değeri (39.604,80TL) üzerinden alınması gereken 2.705,40 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 845,44 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.859,96 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 845,44 TL peşin harç, 4.050,00 TL bilirkişi ücreti, 327,45 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.222,89 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.178,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 9.901,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır