İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/479 Esas
KARAR NO : 2024/345

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2023
KARAR TARİHİ : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı aracın müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana galan kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS'si ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında da ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu tespit edildiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını, sol bacağının kırıldığını ve bir süre ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Devlet Hastanesinde tedavi görmek zorunda kaldığını, kaza sonucu meydana gelen fiziksel hasarları nedeniyle bir süre başka birinin bakımına muhtaç yaşadığını, bu nedenle hem kendisi hem de ailesinin mağdur olduğunu, psikolojik olarak çok etkilendiğini, bir süre dışarı çıkmaktan kaçındığını, ayrıca kaza nedeniyle tramvalar yaşadığını, uzun bir süre dışarıya dahi çıkamadığını, kaza müvekkilinin sosyal yaşantısını da bu şekilde oldukça etkilediğini, davalı şirkete 08/06/2023 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, başvurunun davalı tarafa tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafla uzlaşma sağlanamadığını, ayrıca ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde ... dosya numaralı başvuruları ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak davalı taraf ile bu yolla da uzlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunmak haklarının saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası sonucu davacı...'nın yaralanması sebebiyle şimdilik, sürekli sakatlık için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin başvuru tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru sahibinin sunmuş olduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru olarında olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ceza dosyasında tarafların uzlaşamadığını, soruşturma ve kovuşturma aşamasının tamamlanıp tamamlanmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, ceza dosyasında verilen karara karşı istinaf / temyiz yoluna başvuru yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, başvuru mevcut ise kararın bozulma ihtimaline karşı kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, hakem heyeti tarafından davacının kazadan kaynaklı daimi maluliyetinin tespiti halinde maluliyet tazminatının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talepleri teminat dışında olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere başvuru sahibine SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, başvuranın emniyet kemeri gibi koruyucu ekipmanlarının takılı olmadığının anlaşıldığını, maluliyet oluşumunda başvuranın da kusuru bulunduğu gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır için taşımanın söz konusu olabilmesi için sürücünün taşımak üzere araca aldığı yolcudan hiç karşı edim almamış ya da alsa bile bunun önemsiz olması gerektiğini, söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün başvuranı herhangi bir karşılık olmaksızın taşıdığı için hatır taşıması mevcut olduğunu, başvuranın faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, başvurunun usulden ve esastan reddine, kusur raporu alınmasına, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, Adli Tıp Kuruluna sevk ile davacıdan sağlık kurul raporu aldırılmasına, TRH 1.8 hesaplama yönteminin aktüer bilirkişi tarafından uygulanmasına, davacının kask, dizlik ve kolluk gibi koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi uygulanmasına, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri teminat kapsamından olmadığından reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları,
Davacıya ait Geçici Daire Koruma Başkanlığı kayıtlarında bulunan kişisel bilgi formu,
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları,
... Sigorta Anonim Şirketi'nin ... nolu poliçesi, ayrı ayrı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tabi tutulmadığı, ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabildiği, bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğü olup, 5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. MÖHUK’ta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda “yabancılık” ölçütü esas alındığı, bu maddeye göre hakim tarafından verilen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava, dava şartı eksikliğinden HMK'nun 114/1-ğ maddesi uyarınca reddine karar verileceği,
Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünün başka bir dava dosyasında ...ve ... tarihli yazı cevapları uyarınca Suriye uyruklu davacının yabancı statüsünde olduğu ve teminat yatırmasının zorunlu olduğu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 2023/717 Esas 2023/613 Karar, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 2022/2426 Esas 2023/528 Karar), anlaşılmakla;
Yapılan açıklamalar ile anılan Kanun hükmü uyarınca yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere 10.000,00-TL teminatı yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre ve imkan verilmesine, verilen kesin süre içinde teminat yatırılmadığı takdirde, eldeki davanın başkaca bir inceleme yapılmaksızın dava şartı eksikliğinden 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ğ ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, verilen bu ara karara karşı rücu talep edildiği ve fakat rücu talebinin reddine karar verilerek, 25/03/2024 tarihli ara karar ile yeniden kesin süre verildiği, davacı tarafa buna yönelik tebligat çıkartıldığı ve fakat verilen kesin süre içerisinde gerekli teminatın yatırılmadığı anlaşılmakla açılan davanın dava şartı eksikliğinden 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ğ ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-ğ ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 160,25‬-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1.maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2024

Katip

Hakim