İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/446
KARAR NO : 2024/356

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2023
KARAR TARİHİ : 13/05/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2021 (30.12.2020) tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken kusurlu olarak yaya ...'e çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalırının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; 100 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş görmezlik, 50 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili Büronun, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı Internal ... Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir ettiğini, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkil büronun sorumluluğu doğduğunu, ..., yabancı plakalı araçlar için yeşil kart poliçesi düzenlemediğini, yeşil kartı düzenleyen şirketin, yabancı plakalı aracın tescil ülkesindeki yabancı sigorta şirketi olduğunu, müvekkili T...’nun görevi ve sorumluluğunun, kaza tarihinde geçerli yeşil karta sahip yabancı plakalı araçların kusuruyla karıştığı kazalarda zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını incelemek ve ödemesini yaptığını, avaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın Türkiye’de kaza tarihi olan 30.12.2020 tarihini kapsayan geçerli yeşil kartı bulunmadığını (davacı kaza tarihini dava dilekçesinde yanlış yazmıştır), bu nedenle ... plakalı yabancı aracın Türkiye’de kaza tarihinde geçerli yeşil kart sigorta sertifikasının davacı tarafından dosyaya ibraz edilene kadar davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, her yabancı plakalı aracın Türkiye’de neden olduğu kazalardan doğan zararın ... tarafından karşılanması gibi bir durum söz konusu olmadığını, müvekkili ...'nun, ... Hesabı (...) kapsamında bir tedvir ve tesviye kuruluşu olmadığını, bu sebeple Sigortacılık Kanunu çerçevesinde kaza tarihinde Türkiye’de kaza tarihinde geçerli bir yeşil kart sigortası bulunmayan araçların sebebiyet verdiği hasarlara teminat vermesinin söz konusu olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yanın taleplerinin miktar ve yerindeliğinin, kusur oranlarının, ceza dosyasının,maddi tazminata hak kazanıp kazanılmadığının, maluliyetin tespitinin ve kaza ile illiyet bağının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespiti ve sair hususların incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun; davalının davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf 30.12.2020 tarihinde dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, aracın yabancı plakalı olması nedeniyle uğradığı bedensel zararların tazmini noktasında davalı kurumun sorumlu olduğunu iddia ederek tazminat davası açmıştır.
Davalı taraf ise güvence hesabı gibi her yabancı plakalı aracın karıştığı kazadan dolayı tazminat sorumluluklarının olmadığını, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı Internal Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir ettiğini belirterek, davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunmaktadır.
28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan "Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik"in ... Görev Ve Faaliyetleri başlıklı 5.maddesi gereğince; Büro, 4477 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan Motorlu Taşıtlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi başta olmak üzere, motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde işaret edilen ve 1953 yılında yürürlüğe giren Yeşil Kart Sisteminin amacı, ülkeler arasında seyahat eden motorlu taşıt kullanıcılarına yardımcı olmak ve ilgili motorlu taşıt kullanıcılarının seyahat ettikleri ülkelerde neden oldukları kazalar sonucunda zarar görenlerin korunmasını sağlamaktır. ... Bürosu ise, Yeşil Kart Sisteminin Türkiye’deki işleyişini sağlamaktadır. Büro bu çerçevede, üyesi olan sigorta şirketleri tarafından düzenlenen yeşil kart sigorta belgelerinden karşılanacak zararlar için garantör sorumluluğu taşımakta olup diğer taraftan yeşil kartı bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye’de üçüncü şahsa verdikleri zararları gidermek üzere, yeşil kart sigortacısı adına devreye girmektedir. Diğer bir ifade ile davalı ....’nun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkındaki Yönetmeliğe göre, yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli yeşil kart sigortaları mevcutsa, yeşil kart sigortacılarına izafeten kusur esasına göre, kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilinde sebebiyet verilen zararlar karşılanacaktır. Bir başka deyişle, yeşil kart sigorta poliçesi, o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir (Emsal; Yargıtay 11.HD.nin 10.07.2007 tarih ve 2006/7645 E. 2007/10526 K.).
13.07.2011 tarih ve 27993 sayılı Resmi Gzete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıtlarının Ülkemizde İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk İçin Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in "Sigorta Zorunluluğu" başlıklı 4.maddesi gereğince; Ülkemize girecek yabancı plakalı motorlu kara taşıtlarının işletilmesi nedeniyle üçüncü şahıslara verilecek zararlardan kaynaklanan hukuki sorumluluk için, bu Yönetmelikle belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde, zorunlu trafik sigortası veya bu sigortayla eşdeğer bir sigorta teminatının bulunması zorunludur. "Sigorta Kontrolü" başlıklı 5.maddesi gereğince de; Yabancı plakalı motorlu kara taşıtlarının bu Yönetmelik kapsamında bir sigorta teminatına sahip olup olmadıkları ülkemize girişleri esnasında ilgili mevzuat ile yetkilendirilen personel tarafından kontrol edilir. Bu Yönetmelik kapsamında sigorta teminatı sağlamak üzere ülkemiz sınırında poliçe düzenlenme esasları Müsteşarlıkça düzenlenir. Bu madde kapsamında bir sigorta teminatı bulunmayan motorlu kara taşıtlarının ülkemize girmelerine izin verilmez.
Dosyaya "Yeşil Kart Sigortası"nın varlığına dair bir belge sunulamamıştır. Sınır kapılarından yeşil kartı olmayan araçların geçişine izin verilmediği ve kazanın Türkiye’de olduğu gözetildiğinde yabancı aracın geçerli bir yeşil kartının bulunduğunun kabulü gerektiği yönündeki gerekçe Yargıtay tarafından kabul edilmemektedir (Emsal; Yargıtay 11.HD.nin 28.02.2008 tarih ve 2007/406 E. 2008/2326 K.aynı şekilde Yargıtay 17.HD.nin 20.06.2017 tarih ve 2016/7060 E. 2017/7063 K.aynı dairenin 03.04.2014 tarih ve 2013/15698 E. 2014/5046 K.aynı dairenin 05.07.2012 tarih ve 2012/3755 E. 2012/12039 K.aynı dairenin 30.10.2007 tarih ve 2007/1665 E. 2007/3313 K.).
Davacı vekili "Yeşilkart Sigortas"nın bulunmaması halinde Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğunu savunmuştur. Gerçekten bu konuda İstanbul BAM 9.HD.hnin 27.04.2022 tarih ve 2019/3064 E. 2022/819 K.sayılı kararı bulunmaktadır. Ancak Gerekçede işaret edilen Yargıtay 11.HD.nin 2006/808 E. 2007/3928 K.sayılı içtihadı da açıklandığı üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 92.maddesinde değişiklik yapan 6704 sayılı kanun 26.04.2016 tarihinde, yeni "Genel Şartlar" ise 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla söz konusu kararlara konu kaza tarihi (31.03.2010) bu tarihlerden öncedir ve ... Hesabı "Yeşil Kart Sigortası" olmasa da sorumludur. Ancak bu tarihten sonra "... Hesabı"nın sorumluluğu bulunmamaktadır. Davamıza konu kazanın tarihi (30.12.2020) ise bu değişiklikten sonradır. Bu nedenle davacı vekilinin hasardan dava dışı "Güvence Hesabı"nın sorumlu olduğuna yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile eksik 247,70-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/05/2024

KATİP

HAKİM