İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/436
KARAR NO : 2024/48

DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ve İstirdat davasına dönüşen MENFİ TESPİT davasının mahkememizin 2020/242 E.sayılı dosyasında yapılan yargılaması sırasında davalı şirketin iflası nedeniyle hakkındaki davanın KAYIT KABUL davasına dönüşmesi nedeniyle tefriki ile esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmesinden sonra devam edilen açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... A.Ş. (Eski Unvan: ... Tic. A.Ş.) arasında 08.10.2015 tarihinde ekte ibraz edilen "2016 Yaz Sezonu Sözleşmesi" ve yine 08.10.2015 tarihli "Ek Protokol" yapıldığını, sözleşme uyarınca kendisine bağlı olan otellerden odaları müvekkili şirket için rezerve edeceğini, buna karşılık olarak da müvekkil şirket tarafından davalı ...'e ödeme vasıtası olarak (dava dilekçesinde dökümü yapılmış olan) 12 adet çek verildiğini, ancak ...'in ekonomik bir darboğaz içine girmesi, kendine bağlı otellerin kapanması ya da kira sözleşmelerinin iptal edilmesi nedenleri ile müşterilerin rezervasyonlarının iptal edilmesi sonucu ile karşılaştığını, sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı ...'e ... 18. Noterliği'nin ...arih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek çeklerin iadesinin istendiğini, bunun üzerine davalı ...'in müvekkili şirkete ... 53.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek, sözleşmesel edimlerini, içinde bulundukları darboğaz nedeni ile yerine getiremediklerini, çekleri vadesi geldiğinde tahsil edilmesi için çeşitli bankalara vermiş olduklarını ve müvekkil tarafından gönderilen ihtarname uyarınca bu ilgili bankalara ihtarnameler göndererek çeklerin tahsil edilmeksizin ve müvekkil şirkete teslim edilmek üzere iadesini istediklerini belirttiklerini, bu çeklerden bir tanesinin (Muhatabı ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş., lehdarı ...Tic, A.Ş. (...), 22.04.2016 keşide tarihli, ... çek numaralı, 275.000,00.-TL bedelli) ...Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne tahsil edilmesi amacı ile teslim edildiğini, zira sözleşme gereği temlik edilemeyeceğini, çekin tahsil için verildiğinin davalı ... tarafından davalı bankaya çekin iadesi için çekmiş olduğu ... 53. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden de açıkça anlaşıldığını, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, tahsil amacı ile aldığı çekin diğer davalı ... tarafından sözleşmesel edimler yerine getirilmez ise tahsil edilmeyerek, müvekkili şirkete iade edileceğini bildiğini, buna rağmen çeki iade etmediği için bankanın kötüniyetli olduğunu belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin istirdatı ile müvekkili şirkete iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10.03.2023 tarihli beyan dilekçesi ile de yargılama devam ederken dava konusu çek bankaca tahsil edildiğinden, Menfi Tespit davalarının istirdata dönüştüğünü söylemiş, temerrüt faizi uygulanmasını istemiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının doğru olduğunu, davayı kabul ettiklerini, söz konusu çekin temlik amaçlı değil, tahsil amaçlı verildiğini söylemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Uyuşmazlık; dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72..maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Taraflar arasında dava konusu çekin davacı tarafından keşide edildiği, davalı ...'e verildiği, onun cirosu ile diğer davalı bankaya tevdi edildiği, davacı ile davalılardan ... arasında temel borç ilişkisinden dolayı borcun bulunmadığı konusunda anlaşmazlık yoktur.
Çözümlenmesi gereken sorun, davalı ... tarafından diğer davalı bankaya temlik cirosuyla mı yoksa tahsil cirosuyla mı tevdi edildiği noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Davalı ... A.Ş.nin ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı kararı ile 30.05.2019 tarihi itibariyle feshine karar verilmiş, hüküm 14.02.2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava ilk önce mahkememizin 2020/242 E.dosyasında Menfi Tespit davası olarak açılmış, yargılama sırasında dava istirdat davasına dönüşmüş, davalı ... firmasının iflası üzerine bu firma hakkındaki dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili iflas masasına başvurmuş, alacağın tamamı sıra cetveline kaydedilmiştir. Davacı vekilinin 19.01.2024 tarihli dilekçesi de bu yöndedir. Bu nedenle dava konusuz kaldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan 575,00-TL posta, tebligat ve dosya masrafı yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/01/2024

KATİP

HAKİM