İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/341
KARAR NO : 2024/46

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/05/2023
KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken motosiklet sürücüsü olan ...'e çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin %6,2 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın "Belirsiz Alacak Davası" olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş görmezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle uzatılmış zamanaşımı süresinin dahi dolduğunu, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına bu aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini (Emsal: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/906 E. 2020/130 K.ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6912 E. 2019/1635 K.), KTK 97 uyarınca müvekkili kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, başvurunun başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur, malüliyet ve tazminat durumunun bilirkişilerce tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının sevk ve idaresindeki motosiklette koruyucu ekipmanı (dizlik - kask) takılı olmadığı kaza sonrası vücudunda oluşan arazlardan anlaşıldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, kazanın varlığı, kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Zamanaşımı Def'i Yönünden;
Davalı vekili zamanaşımı def'ini ileri sürdüğünden öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesi davalı tarafa 29.05.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, cevap dilekçisi yasal 2 haftalık davaya cevap verme süresi içerisinde 05.06.2023 tarihinde verilmiştir. O halde zamanaşımı def'ini incelemek gerekmiştir.
Kaza 10.11.2014 tarihinde meydana gelmiştir.
2918 sayılı KTK.nun "Zamanaşımı" başlıklı 109/1-2.maddesi gereğince; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.
"5237 sayılı TCK.nun "Taksirle Yaralama" başlıklı 89/1. Maddesi gereğince: "Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır."
5237 sayılı TCK.nun "Dava Zamanaşımı" başlıklı 66/1. Maddesi gereğince:
"(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası;
a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl,
b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmibeş yıl,
c) Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl,
d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl,
e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer."
Öyleyse davada esas alınacak üst zamanaşımı süresi 8 yıldır.
Kazanın meydana geldiği tarih 10.11.2014 olduğuna göre, arabuluculuk başvuru tarihi olan 08.04.2023 tarihi itibariyle davacının talepleri 10.11.2022 tarihinde zamanaşımına uğramış durumdadır.
Ancak;
26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı Mükerrer Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ... tarih ve ... sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1.maddesi gereğince dava açma süreleri 13/03/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durdurulmuştur.
30/04/2020 tarih ve 31114 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığının 29.04.2020 tarih 2480 Sayılı kararı ile İcra-İflas hukuku dışındaki tüm süreler 15 Haziran (bu tarih dahil) tarihine kadar 2.kez durdurulmuştur.
Böylece dava açma süresi 13/03/2020 (bu tarih dâhil) - 15/06/2020 (bu tarih dâhil) tarihleri arasında durdurulduğundan, aradan geçen 94 günlük bu süreyi dava zamanaşımı süresine eklemek gerekmektedir.
Hal böyle olunca kaza tarihi olan 10.11.2014 tarihinden, zaman aşımı süresinin dolduğu 10.11.2022 tarihine 94 gün eklendiğinde davanın zaman aşımına uğrayacağı tarih 14.02.2023 tarihi olduğundan ve arabuluculuk görüşmesinin başlangıç tarihi itibari ile dahi davacının talepleri zamanaşımına uğramış durumdadır. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
1-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile eksik 247,70-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/01/2024

KATİP

HAKİM