İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/273 Esas
KARAR NO : 2024/163

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ile davalı şirket arasında 03/01/2022 tarihinde düzenlenen sözleşme ile ... kapsamındaki Zemin Altı Kazık İşi yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin 30/12/2022 tarihli ihtarnamesi ile davalı muhataba çalışmanın tamamlandığını, 14/10/2022 tarihinde geçici kabul yapıldığını, bu edenle ihtarname keşide tarihindeki 201,473,37 TL tutarındaki ödemenin 7 gün içinde yapılmasını ihtar ettiğini, davalı şirket ihtara karşılık 17/01/2023 tarihinde 49.483,59 TL gönderdiğini ve 151.959,78 TL cari hesap bakiyesi kaldığını, bu bedelin defalarca başvuruya rağmen ödenmediğini, bunun üzerine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosyası ile takip yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, ve davalı vekili tarafından borcun tamamına, asıl alacağa, faize, ferilerine, ibareleriyle itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı için zorunlu olan dava açma şartı gereği arabulucuya başvurulduğunu, yapılan görüşmeler ... Arabuluculuk Bürosunun ... arabuluculuk numarası ile anlaşamama olarak son bulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 03/01/2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacı şirket ile ayrıca 14/10/2022 tarihinde geçici kabul tutanağı imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 03/01/2022 tarihli sözleşmenin 11.6 maddesinde, Yüklenici'nin sözleşmesel yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmesi halinde, geçici kabul işlemlerinin ikmalini takip eden 1 yıl bitiminde teminatların iade edileceğinin düzenlendiğini, takip ve dava tarihi itibariyle, geçici kabul tutanağının imzalandığı tarihten itibaren 1 yıl henüz dolmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin günümüz itibariyle davacı şirkete muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, ... 9. Noterleği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığı belirtildiğini, davacı şirketin alacak iddiasının sözleşmesel somut bir dayanağı bulunmadığını, davacı şirket ile geçici kabul tutanağı ise, 14/10/2022 tarihinde imzalandığını, işbu dava ve dava konusu icra takibi, geçici kabul tarihi olan 14/10/2022 tarihi üzerinden 1 yıl geçmeden ikame edildiğini, davacı şirketin sözleşmenin 11/6 maddesine göre, teminatın iadesi gelmeden ikame edildiğini, davacı şirketin sözleşmenin 11/6 maddesine göre, teminatın iadesi şartlarını yerine getirmiş olduğu iddiası var ise, bu iddiayı ispat külfeti davacı şirketin olduğunu, davacı şirket, sözleşmenin 35/2 maddesi gereğince, kendisine teminat kesintisi ödeneceğini iddia ettiğini, teminat kesintisine ilişkin ödeme yapılacağı değil, sözleşme gereği hangi kalemlerde kesinti yapılacağının düzenlendiğini, işbu davanın ve davacı şirketin herhangi bir alacağı olduğunu kabulü anlamına gelmemekle birlikte, 01/11/2022 tarihli taşeron hakediş raporu-kesin hesap incelendiği takdirde; hakediş raporunda yazılı 24.590,00TL tutarlı hakediş tutarından %5(1.129,50) teminat kesildiğini, 1.229,50 TL tutarlı teminat kesintisiyle birlikte önceki hakedişlerden kesilen toplam teminat tutarının 176.989,78 TL olduğunu, %5 oranındaki 1.129,50 TL teminat kesintisi tutarı bulunmadığını, işbu rapor davacı şirket tarafından imzalandığını, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dair itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307.maddesinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın (HMK md.309/2), hüküm kesinleşinceye kadar her zaman (HMK md.310) davacının tek taraflı irade beyanıyla dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilen (HMK md.307), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran (HMK md.311) ve rücu edilemeyen usul işlemidir. Bu işlemin vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK md.74). Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır (Harçlar Kanunu 22/1).
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Dosya kapsamında davacı vekilinin 26/02/2024 tarihli feragat dilekçesi özetle; davadan feragat ettiklerini bu yönde karar verilmesini talep ettiği; davalı vekilinin 27/02/2024 tarihli dilekçesi özetle; davacı yanın davadan feragat ettiğine ilişkin beyanı sebebiyle davacı yandan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri, harç taleplerinin bulunmadığını, tarafların karşılıklı talepleri doğrultusunda dosya üzerinden yapılacak inceleme ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri "İtirazın İptali" davası olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etmeye özel yetkisi bulunması, feragatin karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacı vekilinin kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle davacının kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra sunulan feragat beyanı sebebi ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 312. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
HÜKÜM : İzah olunan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcı olan 427,60-TL'nin, başlangıçta peşin alınan 1.821,53-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.393,93‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Tarafların talepleri dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip

Hakim