İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/62 Esas
KARAR NO : 2024/312

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hasar konusu ...adresinde bulunan iş yeri,... tarihleri arasında, ... numaralı Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... A.ş. adına sigortalı olduğunu, 16.01.2020 tarihinde, ilgili iş yerinin idari binasının 1.katında bulunan mutfakta prize takılı olan buzdolabı motor kısmının kısa devre yapması sonucu yangın meydana geldiğini, alevli yangının etkisi ile tavan kaplaması içerisinden geçen ve çatıda kurulu bulunan su deposundan gelen temiz su tesisat borusunun yanması ile akan suların yanmayı söndürdüğünü, ekspertiz raporunda mutfak kısmında kurulu bulunan buzdolabının yangının çıkış merkezi olduğunu, bu alanda yer alan duvar boya ve sıvalarının yanma sonucu dökülmüş olduğunu, mutfak bölmesine ait alüminyum doğrama kapı ve pencere doğraması yanma sonucu ağır hasar gördüğünü, ahşap malzemeden mamul mutfak dolapları, mutfak seyyar dolabı, mutfak masası kısmen yanma ve kavrulma şeklinde ağır hasar gördüğünü, su tesisatı ile mutfak bölümü elektrik tesisatı ağır hasar gördüğünü, bu alanda yer alan 5 adet yangın dedektörü ve elektrik hattının komple eridiğinü, asma tavan kaplamasının tutuşarak yandığını, merkezi iklimlendirme sistemine bağlı kaset tipi klima iç ünitesinin ağır derecede yandığını, asma tavan kaplaması içerisinde kablo tavaları üzerinde bulunan enerji kablolarının yanma sonucu hasar görmüş olduğunu, asma tavan hattı boyunca kablolarda yanmalar meydana gelmiş olduğunu, mutfak tezgah altı arıtma cihazı ile çay ocağı kazanı, elektrikli ısıtıcı ve kahve makinelerin, mutfak ekipmanlarının v.b. kıymetlerde yanma ve yüksek ısının etkisi ile erimeler meydana geldiğini, yangın esnasında idari bina alanına dolan ve yayılan is ve duman sirayeti ile asma tavan kaplamalarında ve duvar boyalarında ve çalışma ofislerinde kirlenmeler meydana geldiğini, akan suyun alt kat çalışma alanlarına akması ile bir adet diz üstü bilgisayarda su etkisi ile hasar meydana geldiğini, Hasar sonrasında tanzim edilen ekspertiz raporu uyarınca, 27.03.2020 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısına 74.019,51 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, bu ödemeden sonra TTK m. 1472 gereği sigortalıya halef olunduğunu ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm haklar müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, bu hususun Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.8 Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlığının 8.2. maddesinde de açıkça ifade edildiğini, gerçekleştirilen ödeme sonrasında davalıdan rücu talebinde bulunulduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirkete ödeme yapılmaması nedeniyle ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe ve yetkiye davalı borçlu tarafından tarihinde itiraz edildiğini, Ticari Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşmaya varılamadığını, hasar tazminatlarını ödeyen müvekkili şirketin Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.8 SHasar ve Tazminatın Sonuçları başlığının 8.2. maddesi ve TTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı, sigortacının halefiyeti ilkesi gereğince davalılardan rücu etme hakkına sahip bulunduğunu, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine ise haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu sayın mahkemede ikame edilen işbu huzurdaki davada, yargılama neticesinde hükmedilebilecek maddi tazminatın tahsilinde zorluk yaşanmamasının önüne geçmek, hükmün icrasını mümkün kılabilmek maksadı ile, davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 3. şahıslara devir ve temlikini önlemek için adına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir (haciz) şerhi konulması talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini, davacı müvekkili sigorta şirketinin 5684 Sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olduğu ve sigorta şirket borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğu nazara alındığında tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerektiğini, açıklamalar kapsamında, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle takibin devamına, işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen buzdolabı, sunulan faturada yer alan ... Marka...Model buzdolabı olmadığını, bu buzdolabının montajının, sigortalı ... makina'nın sahibinin yazlık evine yapıldığını, sigortalı şirket yetkilisinin davacı şirkete gerçek dışı bilgi verdiğini, müvekkili şirketin dava konusu yangın sonucu oluşan hasardan sorumlu tutulabilmesi için, yangına sebebiyet veren buzdolabının müvekkili şirket tarafından üretilen ... veya ... marka buzdolaplarından olması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada yangının meydana geldiği işyeri adresinde yapılan bir buzdolabı montajına rastlanılmadığını, dava konusu yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen... marka buzdolabının montajının farklı bir adreste yapıldığının da tespit edildiğini, davacı tarafından hazırlatılan ekspertiz raporunda belirtildiği üzere dava konusu yangın 16.01.2020 tarihinde gerçekleştiğini, aynı tarihte inceleme yapılması için ekspertiz firmasına bilgi verildiğini, ekspertiz firması yangından aynı gün içerisinde haberdar edilmesine rağmen, yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen buzdolabı atıldığından eksperler tarafından buzdolabı üzerinde inceleme yapılamadığını, dava konusu yangının derhal ekspertiz firmasına bildirilmesine rağmen yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen buzdolabının teknik inceleme için muhafaza edilmemesi ispatı mümkün kılacak tek delilin sigortalı yahut davacı sigorta şirketi tarafından yok edilmesinin; ya sigortalı ... Makina'nın ya da ...'nın kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, müvekkili şirketçe yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen buzdolabının ... marka olup olmadığı hakkında kapsamlı bir araştırma yapıldığını, bu araştırma sonucunda, işyerinde yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen buzdolabının montajının bu adreste yapılmadığını, sigortalı şirket yetkilisi ...'ye ait olduğu düşünülen yazlık ev adresinde yapıldığının tespit edildiğini, davacı şirket tarafından sunulan ekspertiz raporunda buzdolabının atılması sebebiyle buzdolabının marka/model tespitinin yapılamadığını, ancak ürünün alış faturasının bulunduğunu, bu faturada ürünün ... marka ... model olduğunun görüldüğü belirtildiğini, söz konusu fatura incelendiğinde; bu faturanın yalnızca ... marka ...model buzdolabına ilişkin olmadığını; sigortalı ... Makina tarafından buzdolabının yanı sıra, bulaşık makinası, çamaşır makinası, davlumbaz, termosifon, televizyon, kettle, çaycı gibi ürünlerin de ikişer adet olarak alındığının görüldüğünü, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda yangında hasar gören eşyaların listesine yer verildiğini, bu listede faturaya konu eşyaların hiçbirinin yer almadığını, yangında zarar gören kettle, kahve makinası, çay makinası gibi eşyaların Fakir marka olduğunu, söz konusu faturada 2 adet klima satın alındığının görülmesine rağmen, ekspertiz raporunda, yangının meydana geldiği işyerinde merkezi iklimlendirme sistemi olduğundan bahsedildiğini, ekspertiz raporunda yer verilen bu hususlar müvekkili şirket nezdinde haklı bir şüphe uyandırdığını, şirket sahibi olan kişilerin esasında evlerinde kullanacakları eşyaların, vergi kaçırmak için sahibi oldukları şirkete kestirdikleri faturalar ile satın aldıkları bilindiğinden, ekte sunulan faturaya konu ürünlerin montajının da işyerine değil, şirket sahibi olan kişilerin evine yapıldığının tahmin edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada, yangına sebep olduğu ileri sürülen ... marka ... model buzdolabı dahil, faturada yer alan tüm ürünlerin montajının şirket yetkilisi ...'nün akrabası olduğu anlaşılan ...'nün adına "..." adresinde bulunan ikiz villa tarzı yazlıklara yapıldığının tespit edildiğini, her üründen ikişer tane alınmasının sebebinin de, bu ikiz villalar için ikişer ürüne ihtiyaç duyulduğunu, ... marka ... model buzdolabının halen sigortalı şirket sahibi ...'ye ait olduğu düşünülen yazlık adreste kullanıldığını, dava konusu olaya ilişkin tek ispat aracı olan buzdolabının atılmasının oluşturduğu şüphe ile yapılan araştırma sonucunda, yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen buzdolabının montajının hiçbir zaman yangının meydana geldiği işyerinde yapılmadığının tespit edildiğini, uzun yıllarca bu gibi olaylarla ilgilenen ve hizmet verdikleri sigorta şirketlerinin çıkarlarını gözeten ekspertiz firmasının bu çelişkiyi fark edip etmediği; buradaki gerçek dışı beyanların yalnızca sigortalı ... yetkililerinden mi kaynaklandığı, yoksa davacı ...'nın bu kurgu içerisinde yer alıp almadığının bilinmediğini, dava konusu yangına sebebiyet veren buzdolabının faturada yer alan ... marka ... model buzdolabı olmadığının deliller ile sabit hale geldiğini, dava konusu olaya ilişkin olarak müvekkiline iletilen fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede de, yanan buzdolabının ... marka... model olmadığının tespit edildiğini, yangın sonrasında işyerinde çekilen fotoğraflardan, işyerinde kullanılan buzdolabının statik denilen soğutma sistemi gereği arka duvarında kondanser bulunan modellerden olduğunun görüldüğünü, ... marka ... model buzdolabının ise kabin dibinde coil kondanseri bulunan no-frost model ürün olduğunu, yanan buzdolabı ve ... marka... model buzdolabına ait karşılaştırma fotoğraflarından da bu durum tespit edilebileceğini, ilerleyen aşamalarda davacı ...'dan yahut sigortalısından gelebilecek, ... model buzdolabının daha sonra işyerine getirilerek burada kullanılmaya başlandığı gibi bir iddiaya itibar edilmemesi gerektiğini, dava konusu yangının işyerinde kullanılan buzdolabından kaynaklandığının iddiasının da davacı şirket tarafından ayrıca ispat edilmesi gerektiğini, dosya içerisinde dava konusu yangının buzdolabından kaynaklandığı iddiasını ispata elverişli ve yeterli somut ve kesin delil bulunmadığını, dava konusu yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen buzdolabının müvekkili şirket tarafından üretilen bir buzdolabı olmadığından, müvekkili şirket yönünden haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde dava konusu yangının buzdolabından kaynaklandığı ileri sürülse de, davacı şirket tarafından bu iddianın ispatı için elverişli ve yeterli bir delil sunulmadığını, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda da kabul edildiği üzere, yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen buzdolabı atıldığından, eksperler tarafından ürün üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple ekspertiz raporunda rücu imkanının düşük olduğunun da açık bir şekilde ikrar edildiğini, bu çerçevede, dava konusu yangının buzdolabından kaynaklandığına ilişkin tek açıklamaya itfaiye tarafından hazırlanan yangın raporunda yer verildiği görüldüğünü, söz konusu itfaiye raporunun da bu iddianın ispatı için elverişli ve yeterli olmadığını, mahkemece ispatlanamayan davanın doğrudan reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde, itfaiye raporunun yeterli görülmemesi ve yangının çıkış sebebinin tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesi gerektiğini, dava konusu yangının meydana gelme sebebinin tespitine ilişkin yapılacak araştırmada, buzdolabı dışında yangına sebebiyet verebilecek başkaca hususların da araştırılması gerektiğini, benzer yangınların sıklıkla elektrik tesisatındaki hatalar, yanlış bağlantılar, kalitesiz malzemeler yahut elektrik şebekesinden kaynaklı sorunlar sebebiyle meydana geldiğinin bilindiğini, eksper raporunda işyerindeki elektrik tesisatının tamamen yandığının belirtildiğini, bu durumun yangının buzdolabından değil, elektrik tesisatından kaynaklanmış olabileceğini gösterdiğini, eksper raporunda da yer verildiği üzere yangında tamamen hasar gören başkaca elektrikli aletler de bulunduğunu, bunların da yangına sebebiyet verme ihtimallerinin dikkate alınması gerektiğini, dava dilekçesinde ayrıca icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ileri sürülerek icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini, yangının ... marka buzdolabından kaynaklandığı, dahası buzdolabının ... marka olduğu dahi ispat edilemediğini, konunun yargılamayı gerektirdiği ve müvekkili şirketin davacı şirkete bu aşamada ödeme yapmasının beklenemeyeceğinin açık olduğunu, Bu durum ayrıca dava konusu alacağın likit bir alacak olmadığı anlamına gelmediğini, davacı şirketin yangının çıkış nedeni, müvekkili şirketin sorumluluğunu ve yangın sonucu oluşan zararın miktarına ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getirilmeksizin, müvekkili şirketin sorumluluğu kabul etmesi ve icra dosyasına ödeme yapmasının beklenilmesi abesle iştigal olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen ... marka ... model buzdolabının montajının farklı bir adreste yapılmış olması, işyerinde kullanılan buzdolabının farklı bir marka ve modelde olduğunun anlaşılması sebebiyle yanan ürünün üreticisi olduğu ispatlanamayan davanın reddine, dava konusu yangının buzdolabından kaynaklandığı iddiasının ispatlanamamış olması, ürünün atılmış olması sebebiyle bu konuda ayrıca bir inceleme yapmanın mümkün olmaması sebebiyle haksız davanın reddine, alacağın likit olmaması sebebiyle haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, hasar dosyası, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, itfaiye yangın raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, İtfaiyecilik ve Yangın Güvenlik Uzmanı ..., Makine Yüksek Mühendisi ve İş Güvenliği Uzmanı ...ve Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 15/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak;"... 1-) Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere dava konusu yangının buzdolabında ki bir parça arızası, buzdolabının üretimi veya kullanımı kaynaklı bir hata, bina dahili elektrik tesisatı, şehir şebekesinde ki ani ve yüksek akım dalgalanması vb dahili ve harici bir çok sebeple başlamış olma olasılığının bulunduğu, bu nedenle de dosya kapsamında ki foto, bulgu, belge, teknik bilgi ve delillere gore buzdolabı merkezlinde başlayan yangının kullanıcı hatası veya buzdolabında ki bir arıza veya buzdolabının beslendiği şehir şebekesinde ki aşırı akım dalgalanması sonucu başladığını ifade etmenin mümkün olmadığı, 2-) Davacı tarafın iddiasına dayanak olarak sunduğu teknik bilgi ve belgelerin yangının meydana geldiği adresde ki yanan buzdolabının davalı ... A.Ş nin ürettiği buzdolabı olduğunu şüpheden uzak, somut teknik belgelerle ispat edemediği, bu nedenle de teknik manada davalı ... firmasının yangının başlamasında ve oluşan hasarda sorumluluğu ve kusuru olduğundan bahsedilemeyeceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının TTK 1472.maddesi hükmü uyarınca ve halefiyet ilkesi gereğince hasara sebep olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ... A.Ş. ile dava dışı ...A.Ş. arasında 04/11/2019 - 04/11/2020 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan bir yıl süreli Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi sözleşmesinin akdedildiği, dava dışı sigortalının iş yeri adresinde poliçe süresi içinde 16/01/2020 tarihinde yangın hadisesinin meydana geldiği, çıkan yangın neticesinde dava dışı sigortalı iş yerinin emtiaları, demirbaş malzemeleri ve dekorasyonunda hasar oluştuğu, yangının meydana gelmesine sigortalı iş yerinin mutfak kısmında yer alan ... marka ... model buzdolabının sebebiyet verdiğinin ileri sürüldüğü, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan eksper incelemesi sonucunda dava dışı sigortalıya 27/03/2020 tarihinde 10.421,76 Euro hasar tazminatının ödendiği, ... İtfaiye Müdürlüğünün 16/01/2020 tarihli raporunda yangının iş yerinin mutfak kısmında bulunan buzdolabında oluştuğu, ancak yangın sebebi olarak "prize takılı olan buzdolabının motor kısmının kısa devre yapma sonucu çıktığı tahmin edilmektedir" şeklinde kesin bir inceleme ve kanı içermeyen tutanak tutulduğu, yangının çıkış sebebi kesin olarak tespit edilmese de, davacı sigorta şirketi oluşan hasar ve zarardan davalı buzdolabı üreticisinin üretimdeki ayıptan kaynaklı sorumlu olduğunu iddia ederek TTK 1472. maddesi hükmü uyarınca sigortalısına halef olarak ödediği tazminatın rücusunu davalıdan talep ettiği, bu amaçla ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca itirazda bulunduğu, davacının duran takibe devam edilmesi ve hasar tazminatının rücuen tahsili için işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen yangın hadisesinde, yangının iş yerinin mutfak kısmında bulunan buzdolabından çıktığı noktasında tereddüt bulunmamaktadır.
Davacı sigorta şirketi ... marka ... model buzdolabının üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu, bu nedenle zararın meydana geldiği vakıasına dayanırken; davalı şirket ise hasar dosyasında bahsedilen buzdolabının dava dışı sigortalının iş yerine değil yazlık evine montajının yapıldığını, bu sebeple hasara ... marka ...model buzdolabının sebep olmadığını savunmaktadır.
Uyuşmazlığın temeli, hasara ... Marka... model buzdolabının sebep olup olmadığı, buzdolabının üretimden kaynaklanan bir ayıp sebebiyle zarara neden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı, dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen yangın hadisesine ... Marka ... model buzdolabının sebep olduğu ileri sürülmektedir. Ne var ki, yangın hadisesinden sonra yapılan hasar ve ekspertiz incelemelerinde, davacı sigorta şirketi adına ekspertiz incelemeleri yapan eksper 26/02/2020 tarihli kesin raporunda; buzdolabının ağır derecede yanmış olması ve hurdasının atılmış olması sebebiyle yangına sebep olan buzdolabının incelenemediğini ve özellikle marka model tespitinin yapılamadığını ifade etmiştir. Nitekim, raporun devamında sigortalının beyanlarına göre buzdolabının ... marka olduğunun beyan edildiği ve faturanın arşiv kayıtlarında arandığı yazılmıştır. Bu durum karşısında, Mahkememizce davacı vekiline yangına sebep olduğunu ileri sürdüğü buzdolabına ilişkin tüm kayıtları sunması, delillerini ibraz etmesi ve açıklamada bulunması için 25/05/2022 tarihli 1.celsenin (4) ve (5) numaralı, 12/10/2022 tarihli 2.celsenin (3) numaralı, 18/01/2023 tarihli 3.celsenin (1) numaralı, 17/05/2022 tarihli 4.celsenin (1) numaralı ara kararları ile müteaddit kez süre ve imkan tanınmıştır. Mahkememizce gösterilen tüm özen ve çabaya rağmen davacı vekili 24/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde yalnızca buzdolabının ... marka ... model olduğunu bildirmiş, başkaca delil ve kayıt sunamamış, yangına bu buzdolabının sebep olduğu noktasında sadece sigortalı tarafından sunulan alış faturasına dayanmıştır. Buzdolabına ilişkin alış faturası dilekçe ekinde mahkememize ibraz edilmiştir. Ekspertiz raporundaki tespitlerden de açıkça görüleceği üzere, yangına sebep olduğu ileri sürülen ... Marka ... model buzdolabı fiilen ve fiziken davacı sigorta şirketi tarafından incelenmemiştir. Bu buzdolabı üzerinde marka model, yangın çıkış nedeni, ayıp vs..hiçbir inceleme yapılmamıştır. Zira, yangına sebep olduğu iddia edilen ... Marka ... model buzdolabı sigortalı tarafından yangın hadisesi sonrasında hurdası atılmış olduğundan davacı fiili ve fiziki inceleme yapmadan yalnızca sigortalının beyanlarına dayanarak eldeki davayı ikame etmiş olup, yangına ... Marka ... model buzdolabının neden olduğunu ispatlayamamıştır. Dava dışı sigortalı tarafından davacıya sunulan ve mahkememize ibraz edilen faturaya gelince, bu belge mahkememizce incelenmiş, sigortalı şirket tarafından 25/07/2017 tarihinde iki adet ... Marka... model buzdolabının satın alındığı görülmüştür. Ne var ki, ağır derecede yanan ve hurdası atılan buzdolabı üzerinde fiili ve fiziki inceleme yapılmadığından faturada belirtilen buzdolabının, gerçekten yangına sebep olan buzdolabı ile aynı (aynı buzdolabı) olup olmadığı da tespit edilememiştir. Dolayısıyla, faturada belirtilen buzdolabının gerçekten yangına sebep olan buzdolabı ile aynı buzdolabı olup olmadığı davacı tarafından ispat edilememiştir. Yangına sebep olan buzdolabının sigortalı tarafından hurdasının atılmış olması sebebiyle, esasen Mahkememizce artık buzdolabı üzerinde keşfen inceleme yapma imkanı da kalmamıştır.
Öte yandan, davalı süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yangına ... Marka ... model buzdolabının sebep olmadığını savunmuş ve karşı ispat faaliyeti çerçevesinde özellikle davacı vekili tarafından sunulan alış faturasının yanı sıra servis kayıtlarını mahkememize ibraz ederek delil olarak dayanmıştır. Davacı her ne kadar yalnızca alış faturasına dayanarak yangına ... Marka ... model buzdolabının sebep olduğunu ileri sürse de; davalı karşı ispat çerçevesinde cevap dilekçesinde alış faturasında bahsedilen buzdolabının tüm servis kayıtlarını ibraz etmiş, neticede ... Marka ... model buzdolabının sigortalı şirket yetkilisi ...'nün akrabası olan ...'nün yazlık evlerine (...) kurulduğu / montajının yapıldığı tespit edilmiştir. Hasılı, davacı sigorta şirketi tarafından alış faturasında belirtilen ve yangına sebep olduğu ileri sürülen ... Marka ... model buzdolabı dava dışı sigortalının iş yeri adresine değil, tam aksine sigortalı şirket yetkilisinin akrabaları olan şahısların yazlık ev adreslerine kurulmuş ve teslime edilmiştir. Diğer taraftan, davacı tarafından dayanılan alış faturasında dava konusu buzdolabı dışında çok sayıda beyaz eşya ve elektronik ev aletlerinin de satın alındığı, ancak ekspertiz raporunda sigortalı iş yerinde hasara uğrayan eşyalar listesinde faturadaki bu eşyaların hiçbirinin olmadığı görülmüş, dolayısıyla dava konusu buzdolabı ile birlikte diğer eşyaların sigortalının iş yeri için alınmadığı ve sigortalı adreste kullanılmadığı anlaşılmıştır. Son olarak, yangın sonrasında çekilen resimlerinden de görüleceği üzere, hasara uğrayan buzdolabı ile ... Marka ... model buzdolabının görsel olarak da farklı ( ... Marka ...model buzdolabında kabin dibinde coil kondanseri bulunan ve no-frost modeldir) oldukları belirlenmiştir.
Meselenin halli teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi incelemesi de yaptırılmış, bu amaçla her biri kendi alanında uzman ve yetkin olan bilirkişi kurulu oluşturulmuştur.
Bilirkişi kurulu 15/03/2024 tarihli raporunda kısaca, dosyadaki mevcut deliller çerçevesinde dava dışı sigortalının iş yerinin mutfak kısmında ve buzdolabı üzerinde yangının kesin sebebinin belirli olmadığını (buzdolabındaki parça arızası, üretim hatası, kullanıcı hatası, elektrik tesisatı, voltaj dalgalanması, sigortalının bakım veya onarım eksikliği vs..), ayrıca yangının meydana gelmesinde davacının her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ...marka bir buzdolabının ve buzdolabının üretiminden kaynaklı yangının çıktığını ispat edemediği, nihayetinde davalının oluşan hasardan kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını mütalaa edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, 15/03/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporu ayrıntılı, gerekçeli, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık olup, ilim ve fen kuralları açısından yapılan açıklamaların kapsamlı olması, mekanik ve fen kuralları uyarınca bilimsel mütalaanın ve varılan sonucun isabetli tespit ve değerlendirmeler içermesi, bu bağlamda rapordan ayrılmaya gerektirir yahut itibar etmeye engel hiçbir bir durumun da bulunmaması, ayrıca raporun dosya kapsamındaki bilgi, belge ve delillerle uyumlu ve uyuşmazlığı giderici mahiyette olduğu gözetilerek mahkememize bilirkişi raporundaki bilimsel mütalaaya iştirak edilmiş, içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili her ne kadar bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş ve yeniden inceleme yapılmasını talep etmiş ise de; vaki itirazlarının bilirkişi raporunda detaylı ve kapsamlı olarak tartışıldığı, aynı hususların yeniden değerlendirilmesinin ve rapor alınmasının yargılamaya herhangi bir katkı sağlamayacağı gözetilerek itirazları ve yeniden rapor alınması talebi kabul edilmemiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında; dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen yangında, hasara ... Marka ...model buzdolabının (ve buzdolabının üretiminden kaynaklanan bir ayıbın) sebep olduğu davacı tarafından ispat edilemediğinden (İSTANBUL BAM 45. HUKUK DAİRESİ 2020/1623 E. 2023/926 K.) davalı şirketin sorumluğuna gidilemeyeceği, başka bir anlatımla davacı sigorta şirketinin TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak zararın rücusunu davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine, ayrıca davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispat edilemediğinden İİK 67. maddesindeki yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulların oluşmaması sebebiyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 970,25 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 542,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (80.334,49 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır