İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/213 Esas
KARAR NO : 2024/210

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme hükümleri borçluya kredi kartı kullandırıldığını, kartın kullanımı ile meydana gelen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçluya ihtar gönderildiğini, borcu olduğunu ve ödememesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, borçlu tarafından ihtara rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu ödenmeyen borç nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 21.İcra Müdürlüğ'ünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya borçlusu ... tarafından ilgili dosyaya itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağını hala tahsil edemediğini, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, akdedilen ve davalının imzasını içeren sözleşmelerin, ihtarnameler, banka kayıtları ve bilirkişi incelemesi ile toplanacak delilleri çerçevesinde yapılacak yargılama ile davalarının sübut bulacağını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle duran icra dosyasına vaki itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devam etmesi ve haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, yerleşim yerinin ... olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, tasfiye halinde ...Bankasından tüketici kredi kartı kullandığını, borcunun, tahsilat işlemlerinde yetkili ve görevli ...'a ... havalesiyle ödediğini, bu nedenle davacı tarafa borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenle davayı kabul etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 21. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasının tüm UYAP kayıtları,
Davalının tacir sıfatını haiz olup olmadığına ilişkin ... Vergi Dairesi, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yanıtları,
... tarafından hazırlanan 30/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kredi kartı sözleşmesi alacağından kaynaklı yürütülen icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 21.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 21/03/2022 tarihinde, 1.669,84-TL asıl alacak, 1.944,13-TL işlemiş kar payı ve 97,21-TL BSMV olmak üzere toplam 3.811,18-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının kredi kartı alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 06/04/2022 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 11/04/2022 tarihli itirazı ile takibin durduğu, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 24/03/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen, davalının kart hamili sıfatıyla imzaladığı 27/01/2010 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya 1.909,00-TL limitli kredi kartı verildiği, ekstre incelemelerine göre en son 15/06/2016 tarihinde ödeme yapıldığı, 15/07/2016, 15/08/2016, 15/09/2016 ve 15/10/2016 tarihli ekstre borçlarının ödenmediği, ihtar öncesi son ekstre tarihi itibariyle 1.813,13-TL anapara, 217,47-TL ekstrelere yansıyan faiz ve ferileri ile toplam 2.030,60-TL borç bakiyesinin bulunduğu, 12/09/2018 tarihinde kart hesabının kat edildiği, kat sonrasında davalı tarafından 03/03/2019 tarihinde 300,00-TL ödeme yapıldığı, banka hesaplarına 04/03/2019 tarihinde 132,47-TL anapara, 10,50-TL masraf ve 167,53-TL faizlere tahsilat yansıtıldığı, ayrıca 22/05/2019 tarihinde de 10,82-TL anapara tahsilatı gerçekleştiği, 167,53-TL kar payından mahsup edildiğinde kalan ana paranın 1.669,84-TL olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ihtarnamedeki adresin birbirinden farklı olması sebebiyle temerrüt tarihinin takip tarihi olacağı (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2020/1762 Esas 2022/143 Karar) hususları anlaşılmış, bilirkişi raporu ile davacının, davalıdan alacağının 1.669,84-TL asıl alacak, 1.916,23-TL faiz ve 95,81-TL BSMV olmak üzere toplam 3.681,88-TL olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hesaplamanın esas itibariyle kanunlara, dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, asıl alacak miktarı olarak 1.669,84-TL, işlemiş faiz olarak 1.916,23-TL ve BSMV olarak 95,81-TL tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaline ve takibin belirlenen tutarlar üzerineden devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davaya konu banka alacağının ödeme kayıtlarından davalının ekstre borç tutarından haberdar olduğu, bu haliyle kredi kartı alacağı yönünden takip konusunun likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde takdire bağlı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.669,84-TL asıl alacak, 1.916,23-TL işlemiş faiz ve 95,81-TL BSMV olmak üzere toplam 3.681,88-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (3.681,88-TL) üzerinden %20 oranında hesaplanan 736,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (3.681,88-TL) üzerinden alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.041,25‬-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 2.025,13-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 3.681,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin,
a)Davanın kabul oranına isabet eden 3.095,37-TL'sinin davalıdan,
b)Davanın red oranına isabet eden 24,63-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/03/2024

Katip ...

Hakim ...