İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/203
KARAR NO : 2024/194

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 21/03/2023
KARAR TARİHİ : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalı aleyhine başlatılan ilamlı icra takiplerinin kesinleşmesi, akabinde menkul, gayrimenkul hacizleri yapmalarına rağmen maalesef davalılardan tahsilat sağlanamamış olduğunu, davalı borcu ödemeye yeterli menkul ve gayrimenkullerinin mevcut olduğunu, 13 mesai arkadaşının müvekkiline alacaklarını temlik etmiş olduğunu, müvekkilin 13 mesai arkadaşı lehlerine ve davalı aleyhine aynı şekilde iş mahkemesi tarafından hüküm kurulmuş olduğunu, başlatılan ilamlı icra takiplerinden, takipler kesinleşmesine rağmen herhangi bir tahsilat sağlanamamış olduğunu, davaya esas olan icra dosyalarının,... 6. İş Mah. ...E.,... İcra Müd. ...E. temlik edenlerin... ... 6. İş Mah. ...E.,... İcra Müd. ...E., ..., ... 6. İş Mah. ...E. ... İcra Müd....E...., ... 6. İş Mah. ...E.,... İcra Müd....E... ...6. İş Mah. ...E. ... İcra Müd. ...E....,... 6. İş Mah. ...E.... İcra Müd. ...E....,...6. İş Mah...E. ... İcra Müd. ...E....: ... 6. İş Mah....E... İcra Müd. ...E....,... 6. İş Mah. ...E.... İcra Müd. ...E...., ... 6. İş Mah....E.... İcra Müd....E. ..., ... 6. İş Mah. ...E. ... İcra Müd. ...E....:... 6. İş Mah. ...E. ... İcra Müd. ...E...., ... 6. İş Mah. ...E.... 20. İcra Müd. ...E ...,... 32. İş Mah. ...E. ... 4. İcra Müd. ...E.sayılı dosyalar olduğunu, iflası istenen sermaye şirket vekili ödeme emirlerine itiraz etmediğinden İİK159'da hüküm altına alınmış iflasa özgü muhafaza tedbir talepleri kapsamında iflası istenen şirketin tapuya kayıtlı gayrimenkullerine, bankalarda bulunan hesaplarına ve kasalarına, üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına, adlarına tescilli her türlü kara, deniz ve hava araçlarına, Türk Patent ve Marka kurumunda tescilli markalarına, icra müdürlüklerinde devam eden takiplerdeki alacaklarına yargılama sırasında tespit edilecek diğer her türlü eşya, hak ve alacaklarına İİK 159/2. Maddesine göre teminatsız tedbir konulmasını, bu çerçevede davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı açık olup davayı inkar eder konumdadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı icra takiplerine geçilmesi sonrası borcun herhangi bir aşamada ödenip ödenmediği, bu sebebe dayalı olarak ve doğrudan iflas şartlarının davalı hakkında oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacının ilamlı takipler yaptığı, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, icra emirlerinin tebliğinin gerçekleştiği, davacının İİK m.177 bent 4 hükmü çerçevesinde ve bu sebebe dayalı olarak iflas davası açtığı tartışmasızdır.
Dava, kesinleşmiş ilamlı takip nedeniyle borcun ödenmemiş olması sebebine dayanan ve İİK m.177/f.4 hükmünden kaynaklanan iflas talebine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamlı takip yapıldığı sabit olup uyuşmazlık iflas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Dayanılan iflas sebebi karşısında, İİK m.158/f.1 hükmü uyarınca koşulları gerçekleştiğinden iflas talebi ilgili gazetelerde ilan edilmiş, bu suretle ilandan itibaren onbeş gün içinde borçlunun diğer alacaklılarına,iflas davasına müdahale veya itiraz ederek mahkememizden iflas talebinin reddini talep etmeleri amacıyla itirazda bulunma hak ve imkanları temin edilmiş, ayrıca İİK m.160 hükmü uyarınca gerekli iflas avansının dahi depo edilmesi sağlanmıştır.
Adı geçen icra dosyalarında ilama dayalı icra emirlerinin tebliğ olunmasına rağmen tüm borçların ödendiği ispatlanamadığı anlaşılmakla davacı bu defa iflas davası açma yoluna başvurmuştur.
Sermaye şirketleri (anonim, limited, sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket) ticaret şirketi olduğundan, (YTK m124) ve tacir sayıldıklarından (YTK m16) iflasa tabidir. Bu nedenle bu sermaye şirketlerinden alacaklı olan kişi genel iflas yolu, kambiyo senetlerine mahsusu iflas yolu veya doğrudan iflas yolu ile şirket aleyhine iflas davası açabilmektedir.
Alacaklı, bazı sebeplere dayanarak ilk önce icra dairesine bir iflas takip talebinde bulunmadan ve borçlusuna bir iflas takip talebi göndermeden doğruca ticaret mahkemesinde iflas davası açabilmektedir.
İlama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması halinde, İİK 177/4 maddesi uyarınca alacaklı, borçluya doğrudan doğruya iflas davası açabilmektedir. Bu halde borçluya icra emri (m32)tebliği yeterli olup, ayrıca iflas ödeme emri tebliğine gerek bulunmamaktadır.
İflasa tabi borçlu, kendisine tebliğ edilen icra emrine rağmen borcunu ödemez ise, İİK 177/4 maddesi uyarınca alacaklı doğruca ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilmektedir. İİK 37 ve İİK 177/4 hükümlerine dayanılarak açılan iflas davalarında depo emri tebliğine de gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 08.10.1998,5729/5865) Alacaklının doğrudan doğruya iflas davası açabilmesi için aynı zamanda mahkemece verilen ve alacağı belirleyen ilamın kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır.
Tahkikat aşamasında yapılan araştırmalar sonucunda davaya esas kılınan ... 6.İş Mahkemesinin ... E.sayılı, ... 32. İş Mahkemesinin ...E.sayılı ilamlarının tamamının gerekçelerinin yazılı olduğu, mahkemelerce tebliğ olunmasa dahi bu ilamların tamamının gelen kayıtlara göre icra emirlerine ekli olduğu, esasen bu hususun tartışmasız olduğu, bu suretle davalı şirketin ilamların icrasına göre yapılan bu takiple ilgili tehiri icra kararı alma ve hak yetkisinin doğduğu halde bu imkanın adı geçen dosyalar yönünden kullanılmadığının anlaşıldığı, ... 32. İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında istinaf yoluna başvurulsa dahi icra müdürlüğüne sunulmuş bir tehir-i icra kararının var olmadığının tespit edildiği, böylelikle farklı icra dosyalarına istinaden iflas talebinde bulunan davacının sadece tek bir dosya yönünden dahi iflas talep etme hakkı var iken tüm dosyalar yönünden hakkını kullandığı, yargılama sırasında adı geçen icra dosyalarının tümü yönünden ödemenin yapıldığının ispatlanamadığı, bu noktadaki sulh görüşmelerinden de sonuç alınamadığı tespit edilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki davaya esas ilamlı takiplerde borçluya icra emirlerinin tebliğ olunduğu, takip konusu tüm borçların yedi gün içinde ödendiğinin ispatlanamadığı, esasen her bir kararın infazına engel bir halin dahi bulunmadığı, dayanak belgelerin ilam niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla alacaklının davalı borçlu hakkında doğrudan doğruya iflas davası açmasının yasal koşulları tam olarak oluşmuştur. Bu itibarla İİK m.156 hükmünün somut koşul vakıaları gerçekleşmiştir.
Bilindiği üzere İİK.m.156 hükmü uyarınca "ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile ticaret mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile ticaret mahkemesinden isteyebilir."
Bu davaya esas kılınan icra dosyalarında davalı aleyhine farklı ilamlara dayalı takipler yapıldığı, icra emirlerinin gönderildiği, usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, buna rağmen süresi içinde davalı borçlu tarafından bu icra dosyalarına konu ödemelerin tamamının yapıldığının ispatlanamadığı, esasen gelen cevabi yazılardan dahi bu durumun açıkça anlaşıldığı, bu haliyle iflas kararı verilmesine engel bir halin dahi ispatlanamadığı sabittir. Bu nedenle, davalı borçlu hakkındaki farklı icra dosyalarına konu olan icra emirlerine konu borçların tümünün ödendiği anlaşılamadığından İİK m.174/f.4 hükmü gereği iflas kararı verilmesinin yasal koşulları oluşmuştur.
Öte yandan İİK m.177/f.4 hükmüne dayanılarak iflas davası açılmış olmakla davalı borçlu şirket temsilcisine davetiye tebliğ edilmiş, temsilci mahkememizce icra edilen duruşmalarda hazır olmuş, temsilci dinlenilmiştir.
07/03/2024 tarihli duruşmada, taraflara daha önce süre verildiği halde taraflar arasındaki sulh görüşmelerinin olumlu sonuçlanmadığının anlaşıldığı görülmüş, bu duruşma itibariyle müteakip duruşmada tahkikatın bitimi ile hüküm aşamasına geçileceği açıklanmıştır. Nitekim icra olunan müteakip duruşma günü itibariyle ise davalı vekili bir satırlık dilekçe ile hakimin reddi talebinde bulunmuşlardır.
Ne var ki yargılama aşamasında "davanın davacı işçi tarafından işveren aleyhine açılmış iflas davası olması, yargılamanın gelmiş olduğu aşamalar dikkate alındığında red talebinin süresi içinde yapılmamış olması, ayrıca geçen duruşma itibariyle tahkikatın bitimi ile hüküm aşamasına geçileceğinin açıkça bildirilmiş olması, davalı vekilinin 07/03/2024 tarihinden sonra gerekçe yazmak hak ve imkanına dahi sahip olması, esasen bu noktada süre verilmesi gerektiğine dair HMK da açıkça bir düzenlemenin mevcut olmaması, bilakis HMK m.38 /f.1 hükmüne göre hakimin reddi sebebini bilen tarafın red talebini en geç ilk duruşmada ileri sürmesinin zorunluluk arzetmesi, gelinen aşama karşısında red talebinin davanın niteliği, önceki ara karar içerikleri, sulh görüşmelerinin olumlu sonuçlanmamış olması, yukarıda açıklanan diğer hususlar nedeniyle davayı uzatmak amacıyla yapıldığının açıkça anlaşılır olması dikkate alındığında HMK m.41 hükmü dikkate alınarak red talebinin geri çevrilmesine, mahkememizce red talebinin geri çevrilmesine dair karara karşı kanun yoluna hüküm ile başvurulabileceğinin davalı vekiline bildirilmesine" karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, bu çerçevede hüküm oluşturulmuştur.
Her ne kadar müdahale talep olunmuş ise de en son yapılan ilân tarihinden onbeş gün geçtikten sonra yapılan müdahale talepleri süre aşımı nedeniyle red olunmuştur.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün... ticaret sicil numarasına kayıtlı ...ŞİRKETİ'nin iflasına, iflasın 11/03/2024 günü saat 15:50 itibariyle açılmasına, iflasın açıldığının İstanbul Nöbetçi İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine, iflasın açıldığının ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, iflas avansının derhal iflas müdürlüğüne gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne,
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün...ticaret sicil numarasına kayıtlı ...ŞİRKETİ'nin iflasına,
2-İflasın 11/03/2024 günü saat 15:50 itibariyle açılmasına,
3-İflasın açıldığının ... Nöbetçi İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine,
4-İflasın açıldığının ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
5-İflas avansının derhal İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacının peşin olarak yatırdığı 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 179,90TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 190,05 TL tebligat ve posta gideri, malların defterlerinin tutulmasına dair 4.000,00 TL, 3.600,00TL basın ilan gideri, 110,00 TL TTSG gideri olmak üzere toplam 7.900,05‬‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip