İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/195 Esas
KARAR NO : 2024/195

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, takip dayanağı olan faturaları ödemediğini, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerçeklerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanan icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücret vekaletinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaların inkarı cihetine gitmiştir.
Toplanan Deliller:
... 12.İcra Müdürlüğünün ...(eski ....) Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
Taraflar arasında akdedilen ... hesap numaralı abonelik işlem dosyası ve dava konusu alacak dayanağı tüm belge ve bilgiler,
Davalı ...'un 2012 ve 2023 yılllarında işletme defteri performans bilgilerine göre, 21.07.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2007/12362 sayılı BKK. Uyarınca esnaf sınırını aşıp aşmadığının tespiti bakımından, bu yılda verdiği Gelir Vergisi Beyannamesi, eki gelir tablosu ve performans bilgilerinin gönderilmesi ve bu bilgilere göre VUK 171/1 ve 3 no.lu bentlerde ilgili yıl için belirlenen nakdi limitin yarısını, 171/2 no.lu bentte belirlenen nakdi limitin tamamını, ilgili yıl yıllık gayrisafi iş hasılatı tutarı yönünden aşıp aşmadığının araştırılması amacıyla İstanbul Vergi Dairesine yazılan müzekkere yanıtı,
Davalı gerçek kişinin ''Ticari işletme kaydı ve sicil kaydı'' olup olmadığının araştırılması için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na yazılan müzekkere yanıtları,
Tekin Paşaoğlu tarafından hazırlanan 04/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ayrı ayrı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı tarafından kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan ... 12.İcra Müdürlüğünün ... (eski ...) Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... (eski ...) Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 196,02-TL asıl alacak, 70,82-TL işlemiş faiz ve 2,74-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 279,58-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 07/12/2012 ve 24/12/2012 tarihli faturalar olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 07/03/2022 tarihinde tebliği üzerine davalının yasal süresinde olan 14/03/2022 tarihli itirazı ile takibin bu borçlu bakımından durduğu, davalı şirket tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 17/03/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.
" hükmü amirdir. Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas 2021/10580 Karar, 2022/8164 Esas 2023/954 Karar). Bu itibarla ispat yükü kaçak elektrik kullanıldığını iddia edendedir.
Somut uyuşmazlıkta, davalının ... adresindeki işyerine enerji temini amacıyla 22/07/2011 tarihli perakende satış sözleşmesinin karşılıklı imzalandığı, tüketici grubunun ticarethane olduğu, 07/12/2012 tarihli 176,90-TL bedelli ve 24/12/2012 tarihli 19,12-TL bedelli faturaların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, söz konusu faturaların EPDK'nın yayınladığı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda düzenlendiği ve faturalarda herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığının tanzim edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği görülmüştür.
Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 2021/3270 Esas 2021/6349 Karar sayılı kararında "davalının, elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği, ancak bu kusurun tüketilen enerji bedelinin aslından davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, sadece abonenin normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektireceği, bu nedenle elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonra tahakkuk eden faturalar için yasal faiz ve KDV uygulanması gerektiği, elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonraki faturalar için hesaplanan yasal faiz ve KDV'sinden ayrıca %50 indirim yapılmak suretiyle karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." şeklinde müterafik kusur durumunda faiz ve KDV hesabının nasıl yapılacağı açıklanmıştır.
Anılan yerleşik ve güncel içtihatlar ile ilgili Yönetmelik gereği, davacı yetkili şirketin, davalının ödenmemiş elektrik borçlarından dolayı tesisatın elektriğini kesmeyerek ve gerekli kontrolleri yapmayarak kendisine düşen edimi ifada ihmal gösterdiği bu nedenle müterafik kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile faiz ve KDV hesabında indirim yapılmak suretiyle toplam borcun 220,33-TL olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin yerinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının müterafik kusuru sebebiyle yasal faiz ve KDV'sinden ayrıca %50 indirim yapılması gerektiği, fatura alacağının mahiyeti itibariyle belirlenebilir olması sebebiyle kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (eski ...Esas) sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 176,90-TL asıl alacak, 36,81-TL işlemiş faiz ve 6,62-TL faiz KDVsi olmak üzere toplam 220,33-TL üzerinden DEVAMINA,
2-İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (220,33-TL) üzerinden %20 oranında hesaplanan 44,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (220,33-TL) üzerinden alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik olan 247,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.735,75-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 1.367,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 220,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 59,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin,
a)Davanın kabul oranına isabet eden 1.229,40-TL'sinin davalıdan,
b)Davanın red oranına isabet eden 330,60-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, E-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2024

Katip

Hakim